Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» января 2011 годап. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьиШарабаевой Е.В.,
при секретареШахматовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Гаманюк Галины Тарасовны Гаманюк Галины Тарасовны к Рехалову Дмитрию Увенальевичу, Рехаловой Марии Александровне о взыскании суммы,
у с т а н о в и л :
Гаманюк Г.Т. обратился в суд с иском к Рехалову Д.У., Рехаловой М.А. о взыскании долга по договору займа в солидарном порядке, возврата госпошлины.
Свои требования истица мотивировала тем, что в марте 2007 года между истицей с одной стороны и Рехаловыми Дмитрием Увенальевичем и Марией Александровной, находящимися в зарегистрированном браке был устно заключен договор займа, согласно которому истица передает Рехаловым деньги в сумме 147000 рублей для уплаты первоначального взноса по договору ипотеки для покупки квартиры.
Данная сумма денег была передана истицей Рехалову Д.У. и Рехаловой М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством данного договора займа является расписка, согласно которой Рехаловы обязуюся вернуть истице сумму займа по истечении трех лет.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк "Московский капитал" и Рехаловым Дмитрием Увенальевичем и Рехаловой Марией Александровной был заключен кредитный договор № ФА-254/07-К.
ДД.ММ.ГГГГ Рехалов Дмитрий Увенальевич обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к Рехаловой Марии Александровне о расторжении брака.
ДД.ММ.ГГГГ Рехалова Мария Александровна обратилась в Федеральный суд Березовского района Красноярского края с иском к Рехалову Дмитрию Увенальевичу о разделе имущества и долговых обязательств.
Исходя из того, что сумма займа передавалась семье Рехаловых для конкретной цели, а именно для приобретения квартиры по кредитному договору, в настоящее время истица считает, что деньги должны быть ей возвращены.
Семья распалась, совместное проживание и ведение совместного быта прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2010 года ответчики разведены Ленинским судом г. Красноярска.
Просит взыскать с ответчиков в пользу истицы сумму займа в размере 147000 рублей солидарно, соответственно по 73500 рублей с каждого, возврат госпошлины в сумме 3070 рублей и 4170 рублей.
В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 147000 рублей и возврат госпошлины в размере 4140 рублей.
Истица Гаманюк Г.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ранее у нее была фамилия Рехалова, ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак и изменила фамилию на Гаманюк. С возражениями ответчицы не согласна. Когда ее сын Рехалов Д.У. с Рехаловой М.А. жили у тети ответчицы, то тетя возражала против их проживания. Поэтому они хотели купить отдельную квартиру. Ответчики знали, что у нее (Гаманюк Г.Т.) на сберегательной книжке имеется значительная сумма денег, так как она сама им об этом говорила. Деньги у нее были, так как после смерти мужа, она продала дом в деревне. Ответчики, а особенно Рехалова М.А. просили занять им денег на приобретение квартиры, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг ответчикам 147000 рублей для внесения первоначального взноса при покупке ответчиками квартира по адресу: <адрес>. Деньги были перечислены через Сбербанк РФ Рехалову Д.У., который является ее сыном. Сын для оплаты остальной части стоимости квартиры взял кредит в Красноярском ФКБ «Московский капитал» (ООО) в размере 1251000 рублей. У отца и тети ответчицы денег не было, чтобы им занять, так как в 2006 году, когда была свадьба ответчиков, тетя подарила им только 1000 рублей, а она (Гаманюк Г.Т.) 15000 рублей и кроме того, оплатила все продукты и одежду. В указанной квартире прописан только Рехалов Д.У. Займ денег в размере 147000 рублей был оформлен распиской, которую написал Рехалов Д.У. и поставил в ней свою подпись, так же расписалась в расписке она (Гаманюк Г.Т.) своей добрачной фамилией, так же в этот момент присутствовала Рехалова М.А., но она расписку не подписывала, так как решили, что достаточно подписи Рехалова Д.У., а кроме того, в этот момент Рехалова М.А. была занята домашними делами. Никаких неприязненных отношений между ней и Рехаловой М.А. не имеется, видела ответчицу последний раз в 2007 году, когда Рехалов Д.У. писал расписку. Брак между Рехаловым Д.У. и Рехаловой М.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке разделено имущество супругов, однако этот долг не был предметом раздела. Деньги в размере 147000 рублей согласно расписке должны были вернуть по истечении 3 лет, но до настоящего времени долг ответчиками не возвращен.
Ответчик Рехалов Д.У. уточненные исковые требования истицы признал в полном объеме, пояснил, что истица является его матерью. Ранее он состоял в браке с Рехаловой М.А. и в этот период ДД.ММ.ГГГГ взяли с супругой в долг у истицы 147000 рублей на первоначальный взнос для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Займ оформили распиской ДД.ММ.ГГГГ, которую подписал он (Рехалов Д.У.) и его мать, у которой до брака была фамилия Рехалова, при этом присутствовала Рехалова М.А., но подписи в расписке ее нет, так как тогда решили, что достаточно его подписи. Деньги должны были вернуть через 3 года, но не вернули, так как у него тяжелое материальное положение, а Рехалова М.А. отказывается выплачивать долг. Для приобретения квартиры он (Рехалов Д.У.) так же брал кредит в банке на сумму 1251000 рублей и купили с супругой квартиру у Шайхулиных за 1400000 рублей в сентябре 2007 года. Право собственности на нее было оформлено в равных долях на него и на Рехалову М.А. Супруга одобрила приобретение этой квартиры, была инициатором этого. В декабре 2009 года в судебном порядке брак был расторгнут, совместно перестали проживать с ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент в этой квартире прописан он (Рехалов Д.У.), но никто там не проживает, так как в судебном порядке банк взыскал долг за кредит, который они брали на приобретение квартиры и взыскание обращено на эту квартиру, как на заложенное имущество. В декабре 2010г. суд вынес решение о разделе совместно нажитого имущества, однако долг Гаманюк Г.Т. не был предметом спора и не делился. С возражениями ответчицы не согласен, так как у ее тети и отца не было денег, чтобы занять на приобретение квартиры.
Ответчица Рехалова М.А. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, ответчицей до начала судебного заседания предоставила возражения на исковое заявление, согласно которого она иск Гаманюк Г.Т. не признает, считает их необоснованными. О существовании расписки от ДД.ММ.ГГГГ она впервые узнала от Рехалова Д.У. в октябре 2009 года, когда они уже совместно не жили и не вели общее хозяйство, а приняли решение о разводе. Рехалов Д.У. ей пояснил, что написал какую-то расписку по требованию его матери Гаманюк Г.Т., так как не хотел с ней портить отношения. При этом уточнил, что Гаманюк Г.Т. до сих пор испытывает к ней (Рехаловой М.А.) негативные эмоции, не отрицая, что это послужило причиной развода. Так как расписка написана в октябре 2009 года, то на ней нет и не могло быть ее (Рехаловой М.А.) подписи, поэтому в этой части расписка искажает действительность и не имеет правового значения. Так же полагает неправомерной формулировку в расписке о том, что Рехалов Д.У. занял 147000 рублей у Гаманюк Г.Т. в совместном согласии с ней (Рехаловой М.А.), поскольку в расписке нет ее подписи, подтверждающей согласие. Полномочий у Рехалова Д.У. на то, чтобы действовать от ее (Рехаловой М.А.) имени не имелось, доверенность не составлялась. Он не имел прав быть ее представителем и ходатайствовать перед Гаманюк Г.Т. о займе денежных средств. В исковом заявлении Гаманюк Г.Т. указывает, что эти деньги якобы пошли на приобретение Рехаловым Д.У. и Рехаловой М.А. квартиры в ипотеку. Однако, ДД.ММ.ГГГГ они еще не собирались покупать квартиру и оформлять ипотеку. Договор на возмездное оказание услуг (юридическое сопровождение) по информационному сопровождению клиента с момента его обращения в фонд для получения ипотечного кредита, сопровождение следки был заключен только ДД.ММ.ГГГГ Рехаловым Д.У. с Красноярским краевым фондом жилищного строительства. Сумма первоначального взноса составляла на тот момент 139999 рублей, так как стоимость квартиры составляла 1390000 рублей. Полагает, что Гаманюк Г.Т. должна была в тридцатидневный срок с момента указанного в расписке известить ее, а уже после окончания этого срока обратиться в суд, что сделано не было. Деньги, которые были потрачены на приобретение квартиры, были сняты ею (Рехаловой М.А.) со своей сберегательной книжки, со сберегательной книжки ее отца ФИО6, который в дальнейшем стал их поручителем по ипотечному кредиту. А также помогла ее тетя ФИО7 Просит суд отказать в удовлетворении иска, так как расписка представленная Гаманюк Г.Т. является злонамеренным соглашением, была написана Рехаловым Д.У. и истицей с целью своего обогащения за ее (Рехаловой М.А.) счет, указанная сделка является мнимой и притворной, совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гаманюк Г.Т. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 7 Семейного кодекса РФ установлено, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как было указано ранее в ст.308 ГК РФ закреплено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как уже было указано выше согласно ст. 7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно представленной в деле копии сберегательной книжки выданной Красноярским городским отделением СБ РФ Рехаловой Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № сняты денежные средства в размере 152871,70 рублей.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг (юридическое сопровождение) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Рехаловым Д.У., Фонд обязался осуществлять информационное сопровождение Клиента с момента обращения в Фонд для получения ипотечного кредита и до момента полного исполнения им обязательств по ипотечной сделке.
Согласно кредитного договора (при ипотеке в силу закона) №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КБ «Московский Капитал» (ООО) и Рехаловым Д.У., Рехаловой М.А., ФИО8, ФИО6, ФИО9 банком был предоставлен созаемщикам кредит в размере 1251000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 1390000 рублей. Квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность по ? доле Рехалову Д.У. и Рехаловой М.А..
Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Рехаловой М.А. и ДД.ММ.ГГГГ Рехалову Д.У. квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Рехалова Д.У. и Рехаловой М.А., доля в праве каждого ? на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вступила в брак и ей присвоена фамилия Гаманюк.
Согласно свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между Рехаловым Д.У. и Рехаловой М.А. был заключен брак.
Согласно свидетельства о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак между Рехаловой М.А. и Рехаловым Д.У. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно содержанию представленной в деле долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рехаловым Д.У. написано обязательство о возврате Рехаловой Г.Т. по истечении 3 лет долга в размере 147000 рублей, которые он с Рехаловой М.А. в согласии взяли на первоначальныйвзнос ипотеки для покупки квартиры. Данная расписка, не смотря на то, что составлена от имени Рехалова Д.У. и Рехаловой М.А. подписана только Рехаловым Д.У., а также его матерью Гаманюк (Рехаловой) Г.Т.
В судебном заседании установлено, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что у Рехаловой М.А. лично перед истицей возникло обязательство по возврату денег, полученных Рехаловым Д.У. у истицы и именно на условиях договора займа. Каких-либо документов, составленных в 2007 году или позднее в подтверждение факта заключения между Рехаловой М.А. и истицей договора займа, истицей и Рехаловым Д.У. в суд не представлено.
Как видно из расписки, истица фактически заключила договор займа с Рехаловым Д.У., Рехалов Д.У., также как и истица, действовал только лишь от своего имени. Данных о том, что договор заключен также от имени Рехаловой М.А., не имеется.
В связи с изложенным, в иске Гаманюк Г.Т. к Рехаловой М.А. следует отказать в полном объеме, поскольку Рехалова М.А. не являлась субъектом возникших между истицей и Рехаловым Д.У. долговых отношений.
Согласно пояснениям истицы Гаманюк Г.Т. и ответчика Рехалова Д.У. в указанный в расписке срок обязательство по возврату долга Рехаловым Д.У. исполнено не было.
Суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие долговой расписки, пояснений ответчика Рехалова Д.У., с учетом имеющихся у суда данных о разводе супругов Рехалова Д.У. и Рехаловой М.А. и разделе ими совместно нажитого имущества, истицей не доказано, что деньги Гаманюк Г.Т. были даны в долг обоим супругам Рехаловым и использованы на нужды семьи, поскольку документальных данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Пояснения ответчика Рехалова Д.У. и истицы Гаманюк Г.Т. в данном конкретном случае не могут быть достаточными для установления указанного факта.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что долг Рехалова Д.У. перед Гаманюк Г.Т. является личным долгом Рехалова Д.У., а не совместным долгом супругов Рехаловых. В связи с чем сумму займа надлежит взыскать в пользу Гаманюк Г.Т. только с Рехалова Д.У.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к Рехаловой М.А. было полностью отказано, с Рехалова Д.У. в пользу Гаманюк Г.Т. надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные истицей при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Гаманюк Галины Тарасовны к Рехалову Дмитрию Увенальевичу о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с Рехалова Дмитрия Увенальевича в пользу Гаманюк Галины Тарасовны 147000 рублей – основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Рехалова Дмитрия Увенальевича в пользу Гаманюк Галины Тарасовны 4140 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, понесенных истицей при подаче иска.
В удовлетворении исковых требований Гаманюк Галины Тарасовны к Рехаловой Марии Александровне о взыскании суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья:Е.В. Шарабаева