№ 2-996/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2012 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Романовой О.А.,
при секретаре Медюк Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Монаховой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Монаховой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать с Монаховой Н.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере №, сумму уплаченной государственной пошлины в размере №.
Свои требования мотивировал тем, что <дата> между ОАО «УРСА Банк» - Банк и Монаховой Н.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор № получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого ОАО «УРСА Банк» предоставило Заемщику кредит в размере №, под 25 % годовых, срок действия кредитного договора до восстребования, но не позднее <дата>.
Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не исполнил.
Согласно п. 5.1. кредитного договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору Заемщика с Банком.
Однако Заемщик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по настоящему кредитному договору от <дата>.
По состоянию на <дата> задолженность Заемщика перед Истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет №.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление. Против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчица Монахова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно имеющихся в деле свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, устава ОАО «МДМ Банк», утвержденного <дата>, ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», в связи с чем к Банку переходят все права и обязанности ОАО «УРСА Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Судом установлено, что <дата> между ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк») и Монаховой Н.Ю. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого ОАО «УРСА Банк» предоставило Заемщику кредит в размере №, под 25 % годовых на срок – до восстребования, но не позднее <дата>.
В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору Заемщика с Банком.
ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ-Банк») свои обязательства выполнило, кредит был предоставлен Монаховой Н.Ю. в полном соответствии с условиями кредитного договора.
Судом установлено, что ответчица, взятые на себя обязательства по договору, исполняла ненадлежащим образом, не производила своевременные платежи, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита.
Согласно расчету истца задолженность по состоянию на <дата> составляет № из которых: № – задолженность по основному денежному долгу, № рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, № рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, № № рублей – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчица своего расчета суду не представила, возражений не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере № рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина за обращение в суд в сумме №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-239 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Монаховой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Монаховой Натальи Юрьевны в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму основного долга по кредитному договору № от <дата> в размере № копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере №, а всего №.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.А. Романова