РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-53/ 2012г.
П.Березовка 01 октября 2012г.
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи: Романовой О.А.
С участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края
Микериной Л.И.
При секретаре: Медюк Р.В.
Рассмотрев гражданское дело по иску Качановой Ирины Владимировны к Попыкиной Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П., О., Р., К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании ничтожным договора купли- продажи в части 3\4 доли квартиры, прекращении права собственности на 3/4 доли в квартире, признании права собственности на 3\4 доли квартиры, вселении истицы, снятии ответчиков с регистрационного учета, а также к Зариповой Насибе Зоировне, Окилову Васиту Вахитовичу, Окиловой Робие Васитовне, Хониджонзонда Саннатуло, Хониджонзонда Насратулло о выселении.
У С Т А Н О В И Л :
Качанова И.В. обратилась с иском к Попыкиной Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании ничтожным договора купли- продажи в части ? долей квартиры, прекращении права собственности на 3/4 доли в квартире, признании права собственности на 3\4 доли квартиры, вселении истицы, снятии ответчиков с регистрационного учета, а также к Зариповой Насибе Зоировне, Окилову Васиту Вахитовичу, Окиловой Робие Васитовне, Хониджонзонда Саннатуло, Хониджонзонда Насратулло о выселении.
Свои требования мотивировала тем, что с №. проживала с отцом, мачехой и братом в трехкомнатной квартире, расположенной в <адрес>. Данная квартира была ими приватизирована по ? доле каждому. После смерти отца и брата фактически вступила в наследство, в судебном порядке факт принятия ею наследства не устанавливался. В период нахождения истицы под стражей спорная квартира была продана. Считает данную сделку ничтожной, т.к. судебного решения об установлении факта принятия наследства после смерти отца, брата не было, денег от продажи квартиры она не получила, жилье ей приобретено не было.
В судебном заседании истица Качанова ( Приходько) И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Попыкина Н.В., ответчики Зарипова Н. З., Окилов В. В., Окилова Р. В., Хониджонзонда С., Хониджонзонда Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители ответчицы Попыкиной Н.В. и ее детей- Попыкин А.А. действующий по доверенности, Казанцев Г.В., действующий по ордеру исковые требования не признали.
Третье лицо Прокопович Н.А. исковые требования не признала.
Третье лицо – Васильев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Васильева А.С.- Волков А.Ю,, действующий по доверенности, исковые требования не признал.
Представитель заинтересованного лица – органа опеки и попечительства- Клепцова Г.Г., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Росреестра, нотариус Янукович О.А. в судебное заседание не явились, о времени и мессе рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Нотариусом представила возражения по поводу заявленных исковых требований ( л.д №)
Представители третьих лиц органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Красноярска, КГБОУ « Красноярского детского дома № 3, КГКУЗ ККСДР № 5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом…
Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В статье 181ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная в <адрес>, принадлежала на праве собственности по 1/ 4 доле каждому на основании договора приватизации от <дата> № Приходько В.И.. Приходько И.В., Приходько Е.В. Прокопович Н.А. ( л.д. №). Приходько В.И. умер <дата>, что видно из свидетельства о смерти ( л.д№), Приходько Е.В. умер <дата>. что видно из свидетельства о смерти ( л.д №). В выписке из домовой книги от <дата> указано. что на момент смерти Приходько В.И. в квартире были прописаны и проживали его дети : Приходько И.В.. Приходько Е.И. ( л.д. №
<дата> истица обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 2/4 доли квартиры, расположенной в <адрес>, после смерти брата- Приходько Е.В. ( л.д. № <дата> Качановой И.В. ( Приходько И.В.) было выдано свидетельство о праве на наследство. В данном свидетельство указано, что ? доли квартиры принадлежала последнему на основании договора приватизации от <дата>. вторая ? доля принадлежала ему в связи с фактическим вступлением в наследство после смерти отца. ( л.д. № ). <дата> истица обратилась в регистрационную службу с заявлением о регистрации ее права на 2\4 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д. №).
Согласно договора купли- продажи от <дата> ( л.д. №) спорная квартира была продана за № рублей. Продавцами по данному договору выступали Приходько И.В. ? долей и Прокопович Н.А. – ? доли данной квартиры. Покупателями данной квартиры являлись: по 1/3 доле каждый Попыкина Н. В. и ее несовершеннолетние дети – Попыкин М. В. <дата>., Попыкина Д. В.. <дата>г.р. В сделке купли- продажи спорной квартиры от имени Приходько И.В. действовал Васильев А.С. по доверенности от <дата> ( л.д. №), в которой указано, что последний имеет право продажи данной квартиры на условиях по своему усмотрению, а также наделен правом получения денежных средств от продажи квартиры, расположенной в <адрес>.
Согласно приговора Березовского районного суда от <дата> истица Качанова И.В. ( Приходько И.В. ) была осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. ( л.д. № В справке об освобождении указано, что Приходько И.В. находилась в местах лишения свободы с <дата> по <дата> ( л.д. №).
<дата> Попыкина Н.В. по договору купли- продажи от <дата> продала Васильеву А.С за № рублей квартиру, расположенную в <адрес> ( л.д. №). Данная квартира принадлежала ей и ее несовершеннолетнему сыну Попыкину М.В.. на праве собственности по ? доле. Денежные средства за продажу данной квартиры Попыкина Н.В. от Васильева А.С. не получала. Между Попыкиной Н.В. и Васильевым А.С. был обмен квартирами.
Согласно выписки из домовой книги от <дата> ( л.д. №) на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят : .р.
В настоящее время в спорной квартире проживают Зарипова Н. З., Окилов В. В., Окилова Р. В., Хониджонзонда Саннатуло, Хониджонзонда Насратулло, вселенные дедом ответчицы Попыкиной Н.В.- Попыкиным А.А.
Ответчица Попыкина Н.В. 1980г.р., находится на лечении в туберкулезной больнице.
В связи с тем, что Попыкина Н.В. ограничена в родительских правах на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата> ( л.д. №) ее несовершеннолетние дети находятся в детских домах. находятся в Красноярском детском доме №3 в г.Красноярске. Попыкина К.В. 2009г.р., Попыкин Д.В. <дата>г.р. находятся в детском доме №5 в г.Сосновоборске ( л.д. №
Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. №) подтверждается, что собственниками спорной квартиры по 1/ 3 доле являются Попыкина Н.В.. Попыкин М.В., Попыкина Д.В.
В судебном заседании истица Качанова ( Приходько ) И.В. пояснила, что она не имела права продавать спорную квартиру, т.к. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти брата было выдано ей незаконно. Не имеется судебных решений об установлении факта принятия наследства ее братом Приходько Е.В. после смерти отца, также нет судебного решения об установлении факта принятия ею наследства в виде
2\ 4 долей спорной квартиры после смерти брата. В связи с чем, сделка купли- продажи от <дата> ее 3\4 долей в спорной квартире ничтожна. Данная доля должна быть ей возвращена, право собственности ответчиков на ее 3\4 доли должно быть прекращено, ответчики сняты с регистрационного учета, выселены фактически проживающие там граждане Узбекистана, Таджикистана, она вселена. Также ею не было получено ни денег, ни квартиры по данной сделке. Межу ней и Васильевым имелась договоренность о том, что последний продает ее долю в квартире, погашает долги по ЖКХ около № рублей, нанимает ей адвоката, приобретает небольшую квартиру, либо дом на земле. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен т.к. в период с №. она обращалась в суд по отмене данной сделки, но иск у нее принят не был, т.к. не хватало документов.
Представители ответчицы Попыкиной Н.В., Попыкин А.А., действующий по доверенности, Казанцев Г.В., действующий по ордеру пояснили, что истица решила продать свою долю в квартире еще задолго до того, как ее взяли под стражу. Попыкин А.А. предупреждал ее, что она может остаться без квартиры, предлагал поменять ее квартиру на квартиру своей внучки Попыкиной Н.В., но последняя не согласилась. Потом от Прокопович Н.А. он узнал, что последняя дала доверенность Качановой (Приходько ) на продажу квартиру, что сделка находится на регистрации в регистрационной палате. Попыкин А.А. вместе с Прокопович Н.А. обратились к нотариусу об отмене этой доверенности и отнесли сообщение нотариуса об отмене доверенности выданной Прокопович Н.А. Приходько И.В. в регистрационную палату, где сделку прекратили. Потом Качанова ( Приходько) И.В. совершила преступление, ее взяли под стражу. К Попыкину А.А. обратился Васильев с предложением заключить договоры купли- продажи, что он его внучке Попыкиной Н.В. продаст трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, а его внучка- Попыкина Н.В. продаст ему свою квартиру, расположенную в <адрес> <адрес>. Так как Качанова (Приходько) И.В., Прокопович Н.А. и Попыкина Н.В. его родственники, он согласился. В один день <дата> они заключили данные договоры купли- продажи, фактически обменялись квартирами, никто никаких денег друг другу не передавал, вместо денег за квартиру по <адрес> была передана квартира по <адрес>. Васильев денег не получал, т.к. на него была оформлена квартира. принадлежащая Попыкиной Н.В. Договоры подписывали Попыкина Н.В., Прокопович Н.А., от имени Приходько И.В. Васильев А.С. Все документы по сделкам готовил Васильев, т.к он юрист. Попыкин А.А. отдал № тысячи рублей Васильеву половину расходов за оформление документов по сделкам. Также оплатил № рублей долги по спорной квартире. Квартира по <адрес> оформлена на внучку Попыкину Н.В. и 2 ее детей, все ее 4 ребенка там прописаны. В квартире ни внучка, ни дети не проживают. Внучка проходит лечение от туберкулеза. Она ограничена в родительских правах. Правнуки П., О. находятся в детском <адрес>, К., Р. находятся в детском доме №5 г.Сосновоборска. В спорной квартире в настоящее время проживают нерусские, которых он вселил, чтобы они там сделали ремонт. Но теперь они не хотят освобождать квартиру. Также полагают, что истицей пропущен 3 годичный срок исковой давности для обращения с иском о признании договора купли – продажи от <дата> ничтожным.
Третье лицо Васильев А.С., ранее допрошенный в судебном заседании, а также его представитель Волков А.Ю., действующий по доверенности, поясняли, что в <дата> года к Васильеву обратилась истица с просьбой помочь оформить документы по продаже спорной квартиры, хотела купить дом на земле. На тот момент был жив ее брат. Прокопович Н.А. дала истице доверенность на право продажи ее ? доли в данной квартире. Потом умер брат истицы. Последняя попросила помочь оформить наследство по квартире после смерти брата. О спорах по наследству с братом после смерти отца истица не говорила. После оформления наследства истица совершила преступление. Она выдала доверенность на его имя на продажу ее 3\4 долей в квартире. По согласованию с последней, он должен был купить ей небольшой дом на земле, оплатить долги по ЖКХ по квартире около № рублей, нанять ей адвоката. Он продал 3\4 доли квартиры Попыкиной Н.В., свою 1\4 долю Прокопович Н.А. продала ПопыкинойН.В. сама. Денег за проданные 3\4 доли квартиры, принадлежащие Приходько И.В. он не получал. Попыкина Н.В. в этот же день оформила свою квартиру на него. Фактически они поменялись квартирами. Для того, чтобы погасить долги по спорной квартире и нанять адвоката истице Васильев занимал № рублей у своего брата. Адвокату Войлошникову за защиту истцы в ходе следствия и в суде он оплатил № рублей. Также согласно договоренности с истицей около № рублей он погасил долги по спорной квартире. Приобретенную квартиру у Попыкиной Н.В. он продал через 10 месяцев за № рублей Войлошникову. Из этих денег № рублей Васильев вернул долг своему брату. На оставшиеся деньги купил квартиру по <адрес>. Так как истица не вернула ему № рублей за его услуги, а также № рублей за изготовление техпаспорта. то квартиру по <адрес> он на истицу не переписал. Полагают, что истицей срок исковой давности пропущен.
Третье лицо Прокопович Н.А. пояснила, что истица решила продать их квартиру <дата> года. Она подписывала договор купли- продажи своей доли, т.к. спорную квартиру покупала Попыкина Н.В.- внучка Попыкина А.А., у которого она ( Прокопович Н.А.) в настоящее время живет. Денег она от продажи своей доли не получила, но считает ее права не нарушены. т.к. она прописана и живет у Попыкина А.А. в городе. Истица пропустила срок исковой давности.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Клепцова Г.Г.. действующая по доверенности, полагает исковые требования истицы удовлетворению не подлежат. Сделка купли- продажи квартиры, собственником которой в настоящее время являются в том числе и дети ответчицы, законна. Также ими давалось согласие на отчуждение Попыкиной Н.В. квартиры по <адрес> т.к. последней приобреталась квартира большей площади, что было в интересах детей. Просит в иске отказать. Срок исковой давности истицей пропущен.
Оценивая представленные доказательства суд считает, что сделка купли- продажи квартиры, расположенной в <адрес>, ничтожной не является. На момент продажи данной квартиры. истица была собственницей 3\4 долей вышеуказанной квартиры. 1\4 доля принадлежала Качановой (Приходько) И.В. по договору приватизации, на 2\4 доли она вступила в наследство после смерти брата.
Доводы истицы о том, что не было судебного решения о фактическом принятии ее братом после смерти их отца, также не было судебного решения о фактическом принятии ею 2\4 долей спорной квартиры после смерти ее брата Приходько Е.В., в связи с чем договор купли- продажи вышеуказанной квартиры от <дата> является ничтожным, не могут быть приняты.
В выписке из домовой книги от <дата> указано, что на момент смерти Приходько В.И. в квартире были прописаны и проживали его дети : Приходько И.В.. Приходько Е.И. ( л.д. №) С заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства после смерти отца истица не обращалась, что видно из ответа нотариуса ( л.д. №) Наследственное дело после смерти Приходько В.И. не заводилось. Истица Качанова ( Приходько ) И.В. <дата> лично обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 2/4 доли квартиры, расположенной в <адрес>, после смерти своего брата- Приходько Е.В. ( л.д. №). Из чего следует, что каких- либо споров с братом по данному наследству у истицы не было. Какого либо заявления от Приходько Е.В. о непринятии наследства после смерти отца не имеется. <дата> Качановой И.В. ( Приходько И.В.) было выдано свидетельство о праве на наследство на 2\4 доли спорной квартиры после смерти ее брата Приходько Е.В. ( л.д№ ). <дата> истица также лично обратилась в регистрационную службу с заявлением о регистрации ее права на 2\4 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д. №
Истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее брата, т.к. у нотариуса не было сомнений в фактическом принятии Приходько Е.В. ? доли спорной квартиры после смерти отца, а также в фактическом принятии 2\4 долей в данной квартире истицей после смерти своего брата. Свидетельства, подтверждающие факт родства между вышеуказанными гражданами были предоставлены нотариусу. выписка из домовой книги о их совместном проживании на момент смерти наследодателей также имелась, что видно из наследственного дела ( л.д. №) Доли в квартире перешли к истице после последовательной смерти ее родственников. При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений по выдаче свидетельства о праве на наследство.
Вышеуказанное свидетельство о праве на наследство является правоподтверждающим, не правоустанавливающим документом. Наследство считается принадлежащим истице с момента его открытия, а не с момента получения ею свидетельства о праве на наследство. В связи с чем, требование истицы о признании данного свидетельства незаконным удовлетворению не подлежит.
Так как свидетельство было получено истицей на законных основаниях, не подлежат удовлетворению ее требования о признании ничтожной сделки купли- продажи от <дата> по продаже принадлежащих ей 3\4 долей в квартире по <адрес>. по заявленному основанию.
Между истицей и Васильевым А.С. была договоренность о продаже спорной квартиры. Для чего истица выдала на имя Васильева А.С. доверенность, указав в ней полномочия по продаже квартиры по его усмотрению, также предоставив право на получение денежных средств от сделки. То, что такая доверенность была выдана истицей Васильеву А.С. последней не оспаривается, доверенность ею не отменялась и не оспаривается ею. Это подтверждает, что последняя имела намерения продать, принадлежащие ей 3\4 доли спорной квартиры.
Васильев А.С. по договоренности с истицей должен был продать данную квартиру, погасить долги по жилищно- коммунальным услугам, нанять ей адвоката, приобрести последней небольшой дом, либо меньшую квартиру, получить денежные средства за свои услуги. То, что такая договоренность была, истицей также не оспаривается.
Как пояснили в судебном заседании Васильев А.С., представитель Попыкиной Н.В.-Попыкин А.А., Васильев А.С., действующий от имени истицы продал принадлежащие истице 3\4 доли в спорной квартире Попыкиной Н.В., а Попыкина Н.В. вместо передачи денег по сделке, была оформлена на Васильева А.С. принадлежащая ей
( Попыкиной Н.В.) квартира, расположенная по <адрес>.
То, что Васильевым А.С. не было приобретено жилье истице, не были переданы деньги, не является основанием признания сделки купли- продажи квартиры, расположенной по <адрес>, ничтожной. Истица в доверенности указала о том, что Васильев А.С. имеет право продать ее долю по своему усмотрению, с правом получения денежных средств по договору.
Доводы истицы, что на момент подписания этой доверенности на имя Васильева А.С.. она уже содержалась под стражей, что не понимала, какая доверенность ею выдается, судом не принимаются. Доверенность выдавалась нотариальная, в ней указано, что истице разъяснены все права, что согласно данной доверенности она дает право на распоряжение ее собственностью.
Кроме того, истицей пропущен срок исковой данности для признания ничтожным договора купли- продажи спорной квартиры.
Данный договор был заключен <дата> О его заключении и продаже квартиры истица знала. В материалах дела имеется исковое заявление в суд от имени истицы от <дата> о незаконной продаже спорной квартиры, которое не было принято к производству, в связи с ненадлежащим оформлением ( л.д. №
Срок исковой давности начал течь с <дата> с момента заключения договора купли- продажи. <дата> срок исковой давности, предусмотренный законом истек.
Доводы истицы, что в период с <дата>. она пыталась обратиться в суд с заявлением об истребовании своего имущества не нашли подтверждения. Из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ( л.№ следует, что истица <дата> обращалась в ОВД по Березовскому району с заявлением о мошеннических действиях Васильева А.С. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от <дата> указано, что <дата> старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по Березовскому району капитаном милиции М. по заявлению Приходько И.В. от <дата> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева А.С. по ст. 159 УК РФ. Имеющиеся в материалах дела исковое заявление в суд от имени истицы от <дата> о незаконной продаже спорной квартиры, не было принято к производству суда, в связи с ненадлежащим оформлением ( л.д. № В дальнейшем истица в суд за защитой своих прав обратилась только <дата> вх. 9025, по истечении срока исковой давности.
Данные доказательства свидетельствуют о пропуске срока истицей по заявленным исковым требованиям.. Ненадлежащий способ защиты истицей своих прав
( обращение в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Васильева А.С.) не является основанием для восстановления пропущенного срока, с данным заявлением истица не обращалась.
При таких обстоятельствах суд полагает требования Качановой И.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на 2/4 доли спорной квартиры, признании ничтожным договора купли- продажи в части 3\4 доли квартиры, расположенной в <адрес> прекращении права собственности на 3/4 доли в квартире, признании права собственности на 3\4 доли квартиры, ее вселении, снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истицы о выселении ответчиков Зариповой Н. З., Окилова В. В., Окиловой Р. В., Хониджонзонда Саннатуло, Хониджонзонда Настатулло, т.к. истица собственником спорной квартиры не является, соответственно не может ставить вопрос о выселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Качановой Ирины Владимировны к Попыкиной Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П., О., Р., К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании ничтожным договора купли- продажи в части 3\4 долей квартиры, прекращении права собственности на 3/4 доли в квартире, признании права собственности на 3\4 доли квартиры, вселении истицы, снятии ответчиков с регистрационного учета, к Зариповой Насибе Зоировне, Окилову Васиту Вахитовичу, Окиловой Робие Васитовне, Хониджонзонда Саннатуло, Хониджонзонда Насратулло о выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.А.Романова