Дело № 2-1105/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2012 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от <дата> по делу № Э 1402/2011, мотивируя свои требования тем, что <дата> третейским судом при ООО «Правовые гарантии» было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №, с Большаковой С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 23 356 рублей 22 коп., 900 рублей 69 копеек в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде, в установленный срок решение суда не исполнено.
Представитель заявителя - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Большакова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом по известному суду месту жительства.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 1402/2011 <дата> удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №, с Большаковой С.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 23 356 рублей 22 копейки, 900 рублей 69 копеек в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему. Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 1402/2011 от <дата> удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №, с Большаковой С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 23 356 рублей 22 копейки, 900 рублей 69 копеек в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.
При этом третейский суд установил, что <дата> между заявителем и Большаковой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику «потребительский» кредит в размере 20 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 17.55 % годовых. В ходе гашения кредита заемщик допустил просрочку платежей по кредитному договору.
По смыслу действующего законодательства РФ при разрешении вопросов, связанных с принудительным исполнением решения третейского суда, суд проверяет соответствие решения третейского суда требованиям закона. При этом, статьей 426 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что согласно п. 7.3. кредитного договора № от <дата>, все споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии», в суде общей юрисдикции или мировым судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения филиала кредитора - Красноярского городского отделения №, что соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию третейского соглашения, установленных ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» от <дата> № 102-ФЗ, в связи с чем, третейское соглашение является заключенным, спор был обоснованно передан на разрешение третейского суда при ООО «Правовые гарантии». При этом, доказательств, подтверждающих недействительность третейского соглашения, суду не предоставлено.
Как следует из представленных суду материалов дела № Э 1402/2011, Большакова С.В. была уведомлена об избрании (назначении) третейских судей. Так, определение ООО «Правовые гарантии» о принятии дела к производству и назначения к слушанию с приложенным списком судей, было направлено Большаковой С.В. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром ОПС Красноярский почтамт от <дата>. Данный порядок соответствует требованиям ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ» от <дата> № 102-ФЗ, устанавливающей порядок формирования состава третейского суда, также соответствует установленной процедуре извещения сторон о заседании Регламентом работы третейского суда при ООО «Правовые гарантии», утвержденный <дата>.
Исходя из содержания решения третейского суда, а также третейской оговорки, содержащейся в кредитном договоре, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, а именно вытекает из заключенного кредитного договора. Решение третейского суда постановлено в пределах третейского соглашения, не нарушает основополагающие принципы российского права.
Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а также федеральному закону. При этом суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не относится к категории споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст. 426 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить, выдать исполнительный листы на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от <дата> о взыскании с Большаковой Светланы Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 23 356 рублей 22 копейки.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от <дата> о взыскании с Большаковой Светланы Владимировны в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № суммы в размере 900 рублей 69 копеек в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.
Взыскать с Большаковой Светланы Владимировны в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № возврат госпошлины в размере 1 500 рублей 00 копеек.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Председательствующий С.О. Сокольникова