Дело № 2-1070/2012
Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2012 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яричиной Анны Анатольевны к Родионову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л:
Яричина А.А. обратилась в суд с иском к Родионову С.А. о возмещении ущерба, причиненного произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что столкновение автомобилей ВАЗ -21074 № под управлением собственника Родионова С.А. и автомобиля ФИО2 №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Никушкина Н.В., произошло по вине ответчика Родионова С.А., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность Яричиной А.А. была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, однако указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от <дата>, заявленные исковые требования поддержала.
Истица Яричина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Родионов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель 3-х лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Никушкин Н.В. против удовлетворения требований истца не возражал.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, третьего лица, суд считает исковые требования Яричиной А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 (ред. от <дата>) установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с ФЗ РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства № от <дата> (далее - Правила ОСАГО) потерпевший имеет право на получение страховой выплаты в страховой компании виновника ДТП в пределах страховой суммы 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, <дата> в 13 часов 15 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ – 21074 № под управлением Родионова С.А., двигавшегося по <адрес> и совершавшего маневр поворота направо со второй полосы движения; и ФИО2 № под управлением Никушкина Н.В., двигавшегося по <адрес> в правом крайнем ряду, совершавшего поворот направо.
Постановлением ГИБДД <адрес> виновным в нарушении п. 8.5 ПДД признан Родионов С.А. В результате ДТП автомобилю ФИО2 № были причинены технические повреждения.
Стоимость материального ущерба, обусловленного необходимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 № составляет 304650 ( триста четыре тысячи шестьсот пятьдесят ) рублей 41 копейка.
Между Яричиной А.А. и ОСАО «Ингосстрах» на автомобиль марки ФИО2 № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с <дата> по <дата>. ОСАО «Ингосстрах», истице было выплачено в счет возмещения ущерба 120 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснила, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине водителя Родионова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 №. В рамках административного производства было установлено, что ДПТ произошло в результате нарушения водителем Родионовым С.А. п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю ФИО2 № были причинены технические повреждения. Владелец автомобиля Яричина А.А. обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ее автогражданская ответственность и ОСА «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 120 000,00 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства. Яричина А.А. обратилась за независимой оценкой своего поврежденного автомобиля в ООО «Эксперт».
Согласно Отчета № от <дата>, стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 304650 рублей 41 копейка.
Просит взыскать с ответчика Родионова С.А. разницу между причиненным ущербом и выплатой страховой компанией в размере 184 650 рублей 41 копейку, 6000 рублей оплату услуг автоэспертизы, 523 рубля 20 копеек – судебные расходы в счет оплаты телеграмм, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 023 рубля 47 копеек.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от <дата>, столкновение автомобилей произошло на <адрес> в <адрес>. При этом автомобиль ФИО2 № под управлением Никушкина Н.В. двигался в крайнем правом ряду и совершал поворот направо,
Автомобиль ВАЗ-21074 № под управлением Родионова С.А. двигался в попутном направлении и совершал маневр поворота направо со второй полосы движения.
В судебном заседании Никушкин Н.В. пояснил, что <дата> он на автомобиле ФИО2 №, принадлежащем истице Яричиной А.А., двигался по <адрес> в <адрес> в крайнем правом ряду. В районе <адрес> стал совершать поворот на <адрес>, в это время произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 № под управлением Родионова С.А., который двигался в попутном направлении и совершал поворот направо со второй полосы движения.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожное - транспортное происшествие произошло по вине водителя Родионова С.А., который в нарушение требований п. 8.5. Правил дорожного движения, обязывающие водителя перед поворотом направо, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что находится в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей. Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил. В действиях водителя Никушкина Н.В. суд не усматривает нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением.
Причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с Родионова С.А.
Согласно отчету об оценке № от <дата>, составленному ООО «Эксперт» стоимость ремонта автомобиля ФИО2 № установлена в размере 304650 рублей 41 копейка. ОСАО «Ингосстрах» Яричиной А.А. было выплачено в счет возмещения ущерба 120 000 рублей. Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с Родионова С.А. подлежит взысканию 184650 рублей 41 копейка.
Подлежат удовлетворению требования Яричиной А.А. о взыскании с Родионова С.А. расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере 6 000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 5023 рублей 47 копеек, расходов по оплате телеграмм 523 рубля 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1200 рублей.
На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с Родионова Сергея Александровича в пользу Яричиной Анны Анатольевны 184650 рублей 41 копейку в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, 6000 рублей – оплату услуг автоэкспертизы, 5 023 рубля 47 копеек – возврат государственной пошлины, 523 рубля 20 копеек – оплату телеграмм, 20 000 рублей – оплату услуг представителя, 1200 рублей – оплату услуг нотариуса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Яричиной Анны Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с Родионова Сергея Александровича в пользу Яричиной Анны Анатольевны 184650 рублей 41 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 6000 рублей – в счет оплаты услуг автоэкспертизы, 5 023 рубля 47 копеек – возврат государственной пошлины, 523 рубля 20 копеек – в счет оплаты телеграмм, 20 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 1200 рублей – в счет оплаты услуг нотариуса, всего 217397 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Председательствующий судья С.О.Сокольникова