№ 2-604/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2012 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Романовой О.А.,
при секретаре: Медюк Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапрыгина Петра Дмитриевича, Сапрыгиной Ольги Михайловны к Самигуллину Руслану Ралифовичу, действующему в интересах несовершеннолетних детей Самигуллиной Яны Руслановны, Самигуллина Богдана Руслановича, а также в интересах Самигуллиной Кристины Руслановны, Самигуллину Антону Руслановичу о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Сапрыгин П.Д., Сапрыгина О.М. обратились в суд с иском к Самигуллину Р.Р., действующему в интересах несовершеннолетних детей С., А., а также в интересах Самигуллиной К.Р., Самигуллину А.Р. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка.
Свои требования мотивировали тем, что по договору купли- продажи от <дата> ими у Самигуллиной Е.М. был приобретен дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Хотя данная сделка и была признана недействительной, согласно решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, прекращено право собственности истцов на спорный дом и земельный участок, признано право собственности на 1\2 долю дома и земельного участка за братом Самигуллиной Е.М.- Писанковым М.М, полагают за ними необходимо признать право собственности на 1\2 долю дома и земельного участка, т.к. ими были оплачены деньги № рублей Самигуллиной Е.М., также в ремонт дома были вложены денежные средства в размере № рублей Самигуллина Е.М. желала переоформить на них право собственности на ее 1\2 долю спорного дома и земельного участка, но не успела, в связи со смертью.
В судебном заседании истцы Сапрыгин П.Д., Сапрыгина О.М., их представитель Садыгов Д.Л. исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков С., А., Самигуллиной К.Р. – Горчак Е.М., действующая по доверенности от Самигуллина Р.Р. исковые требования не признала.
Ответчик Самигуллин А.Р., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Писанков М.М. не возражал против исковых требований истцов.
Выслушав истцов, представителя истицы, представителя ответчиков, третье лицо, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что спорный дом и земельный участок, расположенные в <адрес> являлись наследственным имуществом после смерти Писанкова М.И., умершего <дата>, отца Самигуллиной Е.М. и Писанкова М.М. Самигуллина Е.М. оформила вышеуказанное наследственное имущество и продала его согласно договора купли- продажи от
<дата>. истцам, что указано в решении Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, а также в кассационном определении Красноярского краевого суда от <дата> ( л.д. № ). Решением Березовского районного суда от <дата> постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> и жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного в <адрес> <адрес> заключенного между Самигуллиной Е.М. и Сапрыгиным П.Д., Сапрыгиной О.М. Применить последствия недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>. Прекратить право собственности Сапрыгина П.Д., Сапрыгиной О.М. на спорный земельный участок и жилой дом. Признать за Писанковым М.М. 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от <дата>, решение Березовского районного суда от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сапрыгина П.Д., Сапрыгиной О.М. без удовлетворения.
В кассационном определении указано, что истцы не лишены возможности обращения в суд с иском о взыскании денег, уплаченных ими по договору купли- продажи от <дата> при предоставлении соответствующих доказательств.
В судебном заседании истцы Сапрыгин П.Д., Сапрыгина О.М. поясняли, что по договору купли- продажи от <дата> ими была произведена оплата за дом и земельный участок, расположенные в <адрес> Самигуллиной Е.М. О том, что последняя не имела права распоряжаться данным имуществом, они не знали, т.к. право Самигуллиной Е.М. на это имущество было зарегистрировано в регистрационной палате. Затем было зарегистрировано и их право на это имущество. В данном доме ими был сделан ремонт на общую сумму № рублей. О том, что Писанков М.М. будет обжаловать сделку, заключенную между ними и Самигуллиной Е.М., они также не знали. У них нет жилья, они снимают квартиру, живут у знакомых. Просят признать за ними право на 1\2 долю дома и земельного участка в связи с произведенной ранее оплатой, вложением в ремонт дома денежных средств.
Представитель истицы Сапрыгиной О.М. - Садыгов Д.Л.о., действующий по доверенности, пояснил, что истцы купили у Самигуллиной Е.М. спорный дом и земельный участок, оплатили за сделку № рублей. Затем, решением суда договор купли-продажи дома и земельного участка был признан недействительным, а за Писанковым М.М. признано 1/2 доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок, право собственности истцов на данное имущество прекращено. После приобретения в доме истцами был сделан ремонт на сумму около № рублей. Таким образом, всего истцами на данное имущество было потрачено № рублей.
После признания сделки недействительной Самигуллина Е.М. подала заявление в регистрационную палату для оформления своей 1/2 доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок для дальнейшего оформления документов по продаже истцам своей доли, однако не успела надлежаще все оформить, так как умерла. Полагает истцы имеют право обратиться в суд за защитой своих прав путем признания за ними права собственности на 1\2 долю данного дома и земельного участка, т.к. по сделке купли- продажи от <дата> ими были оплачены денежные средства, также произведены вложения в ремонт дома.
Представитель ответчиков С., А., Самигуллиной К.Р. – Горчак Е.М., действующая по доверенности от имени Самигуллина Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, пояснила, что о продаже дома Самигуллиной Е.М. истцам, она знала. Согласия на продажу дома и земельного участка от своего брата Писанкова М.М. Самигуллина Е.М. не получала. Дети о продаже дома ничего не знали. В наследство после смерти Самигуллиной Е.М. ее брат – Самигуллин Р.Р. как представитель своих несовершеннолетних детей не вступал. Самигуллин Р.Р. был в разводе с Самигуллиной Е.М. С заявлением о вступлении в наследство после смерти Самигуллиной Е.М. обратилась ее ( Самигуллиной Е.М.) дочь Кристина. Но свидетельства о праве на наследство последняя не получила, т.к. у Самигуллиной Е.М. были долги по кредитному договору. Ей известно, что Кристина собиралась оформить наследство после смерти матери и вместе с Писанковым М.М. продать данный дом и земельный участок, и отдать деньги истцам.
В судебном заседании третье лицо Писанков М.М. пояснил, что по решению суда за ним признано право собственности на 1\2 долю дома и земельного участка. О том, что он будет в судебном порядке оспаривать сделку, заключенную между его сестрой Самигуллиной Е.М. и истцами, он последних предупреждал, но они его не послушали, что- то делали в спорном доме. Так как истцы заплатили сестре деньги, то последние имеют право на ? долю дома и земельного участка. Свою 1\2 долю дома и земельного участка он готов продать им за № рублей, т.к. он узнавал, что стоимость всего дома с земельным участком составляет № рублей. Со слов истцов ему известно, что после оформления своего права на 1\2 долю дома и земельного участка, они хотят продать вместе с ним дом и земельный участок, деньги разделить пополам.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что истцами не представлено доказательств о их праве на 1\2 долю спорного дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.
Доводы истцов, их представителя, о том, что последние имеют право на спорное имущество, т.к. последние фактически приобрели его и их право было зарегистрировано по сделке купли- продажи от <дата>, ими было оплачено Самигуллиной Е.М. – матери ответчиков № рублей полностью за дом и земельный участок, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных истцами требований. Сделка купли- продажи спорного дома и земельного участка, на которую ссылаются истцы, признана недействительной решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу. Данным решением право собственности истцов на спорный дом и земельный участок прекращено. Согласно кассационного определения истцы имеют право на денежные средства, уплаченные ими по сделке от <дата>
Доводы истцов, что Самигуллина Е.М. намеревалась впоследствии после регистрации своего права на 1\2 долю данного дома и земельного участка переоформить право собственности на это имущество на истцов не нашло своего подтверждения. Доказательств обратного, истцами суду не представлено. Свое право собственности на 1\2 долю спорного дома и земельного участка Самигуллина Е.М. не зарегистрировала.
Также доводы истцов, что они имеют право на 1\2 долю данного имущества, т.к. ими был сделан ремонт в спорном доме на сумму № рублей, не являются основаниями к удовлетворению заявленных требований. Право на имущество переходит на основании какой- либо сделки.
Таким образом, истцами Сапрыгиным П.Д., Сапрыгиной О.М. не представлено иных допустимых доказательств в подтверждение своих требований, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания их права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.
В то же время истцы не лишены права на обращение в суд с заявлением о взыскании с наследников Самигуллиной Е.М. денежных средств, оплаченных ими по договору купли-продажи от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сапрыгина Петра Дмитриевича, Сапрыгиной Ольги Михайловны к Самигуллину Руслану Ралифовичу, действующему в интересах несовершеннолетних детей С., А., а также в интересах Самигуллиной Кристины Руслановны, Самигуллину Антону Руслановичу о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных в <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.А. Романова