Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2012 года пос.Березовка Красноярского края
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пятовой Д.В.,
при секретаре Павлуниной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Дмитрия Владимировича к Сельскохозяйственному комплексному потребительскому кооперативу «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Юдин Д.В. обратился в суд с иском к СКПК «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения. Требования истец мотивировал тем, что 25 ноября 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа автотранспортного средства грузовой самосвал марки № года выпуска с номерным знаком № красного цвета, в соответствии с условиями которого он передал № денежные средства в размере № рублей, как первоначальный платеж и арендную плату за указанное автотранспортное средство. В последствии договор был расторгнут в связи с невнесением истцом дальнейших платежей, предусмотренных- приложением к договору, автотранспортное средство изъято. Полагает, что поскольку право собственности на указанное выше транспортное средство не перешло к нему, произведенный им платеж, за вычетом арендной платы за два месяца эксплуатации автомобиля в сумме № руб., исчисленной исходя из рыночной стоимости аренды аналогичного автомобиля, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в сумме № руб. Просит суд взыскать с СКПК «Ресурс» указанную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., судебные расходы в размере № рублей, возврат уплаченной госпошлины № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.
В судебном заседании истец Юдин Д.В. требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям, добавив, что имел намерение приобрести автомобиль у СКПК «Ресурс», между ними был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, на основании указанного договора и приложения к нему он внес <дата> в кассу ответчика первый платеж в сумме № рублей, полагая, что впоследствии приобретет право собственности на указанный автомобиль, однако произвести платежи в <дата> 2012 года он возможности не имел, в связи с чем в конце <дата> года по требованию председателя СКПК «Ресурс» он передал последнему транспортное средство, между ними было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды, на его дальнейшем исполнении он не настаивал.
В судебном заседании представитель истца Серебряков И.Г., действующий на основании доверенности от № года требования поддержал в полном объеме, добавив, что согласно заключенного договора между СКПК «Ресурс» и Юдиным Д.В. за указанный выше автомобиль истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере № в качестве арендной платы, являющейся одновременно выкупной ценой по заключенному договору; приложением № к договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <дата> стороны установили полную выкупную стоимость автотранспортного средства № рублей;№ поскольку договор был расторгнут по инициативе председателя СКПУ «Ресурс» в связи с невнесением истцом платежей по договору в <дата> года и <дата> года, право собственности автотранспортного средства Юдину Д.В. не перешло. Считает, что арендная плата за указанный автомобиль должна соответствовать рыночной стоимости аренды аналогичного автомобиля- № рублей, платеж в сумме № руб. является выкупной ценой и подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения за вычетом указанной среднерыночной арендной платы.
Представитель ответчика СКПК «Ресурс» директор Тыльцев С.И., адвокат Волков А.Ю., действующий на основании ордера от <дата> № исковые требования не признали в полном объеме, пояснили суду, что на основании договора аренды автотранспортного средства Юдин Д.В. произвел выплату арендной платы в сумме № руб. за пользование принадлежащем СКПК «Ресурс» автомобилем, согласно приложения к договору аренды транспортного средства, платежи арендной платы в декабре и январе не произведены; в <дата> года автомобиль по акту приема-передачи был возвращен владельцу по его требованию с большим количеством неисправностей, на дальнейшем исполнении договора истец не настаивал, в связи с чем договор между сторонами был расторгнут по взаимному соглашению; настаивают, что из прямого толкования условий заключенного договора следует, что платежи, указанные в приложении к договору, являются именно арендной платой, которая была бы зачтены в выкупную цену в случае выплаты всех арендных платежей истцом ответчику в полном объеме; заключенным между сторонами договором возврат арендной платы при досрочном расторжении договора по соглашению сторон не предусмотрен.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные Юдиным Д.В. требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании положений, закрепленных ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В силу ч.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (Статья 453 ГК РФ).
Как установлено судом, <дата> между Юдиным Д.В. и СКПК «Ресурс» заключен договор аренды транспортного средства- грузового самосвала № года выпуска, с номерным знаком №. На основании п. 1.1. предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во время владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставлении услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатор обязан выкупить транспортное средство (средства) в течение срока действия настоящего Договора.
Пунктом 4.1. Договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, за месяц аренды указываются в Приложении №2, НДС не облагается. Полная выкупная стоимость транспортного средства указывается в Приложении №2. Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что при выкупе арендованного имущества в зачет выкупной цены включается ранее выплаченная арендная плата.
На основании п. 7.1. заключенный между сторонами договор может быть расторгнут по соглашению Сторон. В случаях расторжения Договора по соглашению Сторон, Договор прекращает свое действие по истечении 2-х дней со дня, когда Стороны достигли соглашения о расторжении заключенного между ними Договора, при этом перечисленная арендная плата Арендатору не возмещается (пункт 7.6 Договора).
Актом приема-передачи подтверждается, что арендатор передал, а арендодатель принял грузовой самосвал HOWO ZZ325N4341W <дата>. Как следует из приложения №2 к вышеуказанному договору, подписанному сторонами, полная выкупная цена указанного автомобиля составляет № рублей; арендная плата за пользование транспортным средством перечисляется ежемесячно не позднее <дата> числа месяца в течение срока действия <дата> согласно графику, которым установлено перечисление денежных средств Юдиным <дата> № руб., <дата> № руб., <дата>- № руб. и т.д. Пунктом 3 приложения к договору предусмотрено, что в зачет выкупной цены включается ранее выплаченная арендная плата.
Требованием СКПК «Ресурс» от <дата> Юдин Д.В. уведомлен об изъятии транспортного средства в связи неисполнением условий договора по оплате арендной платы.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приведенные выше нормы закона суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, размер арендной платы по которому установлен приложением к договору; договор и приложение подписаны сторонами, условия согласованы, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Кроме того, Юдин Д.В. пояснил суду, что не настаивал на дальнейшем исполнении договора, в связи с чем он был расторгнут по взаимному согласию сторон. При этом пунктом 7.6. договора предусмотрено, что в случаях его расторжения по соглашению сторон, перечисленная арендная плата арендатору не возмещается.
Довод представителя истца о том, что указанные в приложении суммы платежей не являются арендной платой, а представляют собой часть выкупной цену, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как договор купли-продажи заключен не был суд находит необоснованным в силу того, что в тексте договора и приложения к нему имеется прямое наименование указанных платежей- арендная плата. Также не обоснована ссылка представителя Юдина Д.В. о необходимости исчисления арендной платы исходя из рыночной цены аренды аналогичного транспортного средства, поскольку цена договора является существенным условиям, по которому стороны пришли к взаимному согласию, изменение существенных условий договора в одностороннем порядке нормами действующего законодательства не допускается, за исключением случаев существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, о чем не заявлялось стороной истца при рассмотрении настоящего спора.
Доказательств того, что автотранспортное средство было предоставлено СКПК «Ресурс» Юдину Д.В. на безвозмездной основе, цена аренды не была сторонами определена последним суду не представлено, при этом данная позиция стороны истца опровергается заключенным сторонами договором и приложением к нему.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплаченная истцом сумма № рублей является арендной платой, установленной сторонами по заключенному между ними договору, в связи с чем оснований полагать, что СКПК «Ресурс» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица и признания указанных денежных средств неосновательным обогащением не имеется.
В связи с изложенным выше суд находит требования истца незаконными и необоснованными и полагает необходимым в иске к СКПК «Ресурс» Юдину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований, предъявленных к Сельскохозяйственному комплексному потребительском кооператору «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения и полагает необходимым в иске Юдину Д.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2012 года.
Председательствующий Д.В.Пятова