Дело №
копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2012 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пятовой Д.В.,
при секретаре Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межуй Нины Федоровны Межуй Татьяны Геннадьевны к администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Межуй Н.Ф., Межуй Т.Г. обратились в суд с иском к администрации Березовского района Красноярского края о признании права долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью кв.м.Требования мотивировали тем, что основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, договора дарения от <дата>, они являются собственниками жилого помещения <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой № кв.м. В 2002 году в данном жилом помещении была произведена реконструкция путем демонтажа ненесущей перегородки жилых комнат, за свой счет своими силами. Поскольку реконструкция произведена без разрешения администрации района на проведение данных работ, в выдаче разрешения на вывод эксплуатации объекта в реконструированном состоянии администрацией им отказано. Просят суд признать за Межуй Н.Ф на 1/3 доли, за Межуй Т.Г. на 2/3 доли в праве собственности на вновь созданный объект недвижимости- <адрес> в <адрес>, общей площадью
В судебном заседании истица Межуй Т.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнила, что между кухней и жилой комнатой она демонтировала перегородку, путем демонтажа стены произвела объединение ванной комнаты и санузла, что привело к изменению общей и жилой площади квартиры.
Истица Межуй Т.Г. в суд не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. До начала судебного разбирательства предоставила заявление о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.
Представить ответчика администрации Березовского района Красноярского края в зал суда не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Березовский отдел в зал суда не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истицы, суд считает требования Межуй Н.Ф. и Межуй Т.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную либо созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил.
На основании ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как установлено судом, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> Межуй Н.Ф., Межуй Т.Г. и Межуй Г.Я. передано по 1/3 доли в праве общей собственности жилое помещение- <адрес> жилом <адрес> в <адрес> общей площадью № кв.м., жилой- № кв.метр.
Согласно договора дарения от <дата>, Межуй Г.Я. подарил Межуй Т.Г. 1/3 доли в принадлежащем ему праве собственности на указанную выше квартиру.
Из технических паспортов жилого помещения на указанную выше квартиру от <дата> от <дата> следует, что путем демонтажа перегородки между помещениями организован санузел за счет площади туалета и ванной комнаты; осуществлено объединение кухни и жилой комнаты путем демонтажа разделяющей перегородки.
Согласно заключений Березовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата>; экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от <дата> №; заключением по пожарной безопасности от <дата>, <адрес> в <адрес> после произведенной реконструкции соответствует эксплуатационным требованиям, требованиям пожарной безопасности, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, признана годной для дальнейшей эксплуатации жилого помещения.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что на основании норм действующего законодательства, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта, в том числе площади жилого помещения; право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что вследствие самовольной произведенной истицей реконструкции жилого помещения произошло изменение его конфигурации и площади, что свидетельствует о наличии вновь созданного объекта недвижимости- <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м, жилой № кв.м. Учитывая, что вновь созданный объект недвижимости соответствует техническим, санитарным, пожарно - техническим нормам и правилам, принимая во внимание отсутствие между сособственниками спорного жилого дома Межуй Т.Г. и Межуй Н.Ф. взаимных претензий по его реконструкции, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности признать за Межуй Н.Ф. право собственности на 1/3 доли, за Межуй Т.Г. 2/3 доли в праве собственности на вновь созданный объект недвижимости- <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой № кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межуй Нины Федоровны, Межуй Татьяны Геннадьевны к администрации Березовского района Красноярского края удовлетворить.
Признать за Межуй Ниной Федоровной, право собственности на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.
Признать за Межуй Татьяной Геннадьевной, собственности на 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата изготовления решения суда в окончательной форме 16 октября 2012 года.
Председательствующий: Д.В.Пятова