Дело №5-27/2009
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 декабря 2009 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В., при секретаре Кайдалиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, в отношении
Миронова Владимира Александровича, родившегося хх.хх.хх года в ... района Красноярского края, гражданина РФ, работающего ..., проживающего по адресу: ..., ..., ...187, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
инспектором ИАЗ ОД ДПС ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края Осадченко Г.А. в отношении Миронова Владимира Александровича составлен протокол от 18.11.2009 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 20.06.2009 года в 16 часов 20 минут на 9-ом километре автодороги «Красноярск-Железногорск» в Березовском районе Красноярского края, Миронов В.А., управляя транспортным средством «ВАЗ 2106», госномер Н201МХ/24, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Придыбайловой А.В.
В судебном заседании Миронов В.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 20.06.2009 года в 16 часов 20 минут на 9-ом километре автодороги «Красноярск-Железногорск» в Березовском районе Красноярского края, он управлял своим транспортным средством «ВАЗ 2106», госномер Н201МХ/24. Двигался по главной дороге со стороны г.Железногорска в г.Красноярск со скоростью около 80 км/ч. На 9-ом км увидел, как к главной дороге, по которой он двигался, по второстепенной подъехали два автомобиля, которые остановились перед выездом на главную дорогу. Когда до них оставалось около 40 метров, первый автомобиль, осуществляя поворот налево, стал выезжать, пересекая его полосу, на полосу разгона, находящуюся на середине главной дороги. В связи с этим маневром первого автомобиля он, притормозив, сбросил скорость. Указанный автомобиль проехал. Второй автомобиль - автомобиль Мазда, госномер Е050ХХ/24, под управлением Придыбайловой А.В., когда до него оставалось около 15 метров, также стал выезжать за первым автомобилем. Так как до перегородившего ему дорогу автомобиля Придыбайловой А.Н. оставалось очень маленькое расстояние, то момент применения им (Мироновым В.А.) экстренного торможения совпал с моментом столкновения автомобилей. Кроме того, за полсекунды до столкновения он, пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль в левую сторону, но столкновения избежать ему не удалось. Он ударил правой передней частью своего автомобиля в левую переднюю часть автомобиля Мазда. После удара машины развернуло, и они во второй раз столкнулись своими задними правой и левой частями, соответственно. В результате первоначального столкновения у его автомобиля заклинило правое переднее колесо. Ему и Придыбайловой А.В. были причинены телесные повреждения. Его супругу и дочь также госпитализировали. Схема была составлена в присутствии обоих водителей. Замечаний по схеме ни у кого не было.
Защитник Миронова В.А. - адвокат Спирин А.И., действующий на основании ордера № 843 от 02.12.2009 года, пояснил, что, по его мнению, полученные по делу доказательства вины Миронова В.А., а именно: заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Придыбайловой А.В. №865 от 28 августа 2009 года, проведенной судебно-медицинским экспертом Евкиной; заключение эксперта Захарова А.И. от 12 ноября 2009 года; протокол об административном правонарушении 24ТТ №832637 от 18 ноября 2009 года в отношении Миронова В.А.; постановление по делу об административном правонарушении 24ММ №115972 от 18 ноября 2009 года в отношении Придыбайловой А.В. о прекращении дела за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, являются недопустимыми, поскольку были получены с нарушением закона, так как указанные доказательства были получены за пределами срока административного расследования, возбужденного 20 июня 2009 года, продленного и.о. начальника ОГИБДД Березовского РОВД Баевым сроком на 1 месяц, т.е. до 20 августа 2009 года.
Дальнейшее продление срока административного расследования согласно представленных в суд материалов административного расследования до шести месяцев, что предусмотрено ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось.
Протокол о совершении Мироновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ были вынесены 18 ноября 2009 года, то есть почти через два месяца после истечения срока административного расследования, в течение которого допускалось проведение вышеназванных процессуальных действий.
Судебно-медицинская экспертиза определения тяжести вреда, причиненного здоровью Придыбайловой хотя была и назначена 21 июня 2009 года, но фактически была поручена судебно-медицинскому эксперту Евкиной 28 августа 2009 года уже за пределами сроков административного расследования.
Автотехническая экспертиза, проведенная экспертом Захаровым, была назначена и проведена также за пределами сроков административного расследования.
Определение о её назначении было вынесено 29 октября 2009 года старшим инспектором ГИБДД Рябищуком и передана на исполнение не эксперту, а представителю лица, привлекаемого к административной ответственности - Стариковой, действующей на основании нотариальной доверенности, выданной Придыбайловой.
Каким образом определение о назначении и проведении автотехнической экспертизы попало к эксперту Захарову, материалы административного дела не содержат.
Считает, что в данном случае был нарушен порядок проведения экспертизы, предусмотренный ст. 25.9 КоАП РФ.
В связи с изложенным защитник Миронова В.А. - Спирин А.И. считает, что в данном случае вина Миронова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не установлена.
Защитник полагает, что не доказано, что Миронов управляя автомобилем не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения, т.е. двигался со скоростью не обеспечивающей контроля за движением и выполнение требований Правил дорожного движения.
На данном участке дороги нет ограничений скоростного режима, что позволяло Миронову В.А. двигаться со скоростью 90 км/час. Протоколом эксперимента от 17 августа 2009 года подтверждено, что Миронов В.А. двигался с разрешенной скоростью движения около 70 км/час.
Двигаясь на своем автомобиле по главной дороге, Миронов В.А. имел преимущество в движении по сравнению водителем Придыбайловой А.В., которая выезжала на главную дорогу со второстепенной и согласно требований п.п. 1.2., 1.5., 13.9 ПДД РФ была обязана уступить ему дорогу, т.е. ни при каких обстоятельствах не выезжать на главную дорогу не пропустив автомобили, двигающиеся по ней, и имеющие преимущество в движении.
Согласно требованиям п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в связи с чем участник дорожного движения должен исходить из того, что другой участник дорожного движения знает Правила дорожного движения и не будет их нарушать.
Миронов В.А. выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно: двигался со скоростью движения, не превышая установленных ограничений. При возникновении опасности для движения, которую для него создала водитель Придыбайлова А.В., снизил скорость движения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, но избежать столкновения с её автомобилем не смог в виду отсутствия технической возможности.
Считает, что обвинение Миронова В.А. в административном правонарушении является не доказанным, незаконным и необоснованным.
Просит административное дело в отношении Миронова В.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевшая Придыбайлова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассматривается в отсутствие Придыбайловой А.В.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, допросив свидетелей, прихожу к выводу о том, что производство по делу в отношении Миронова В.А. подлежит прекращению по следующим основаниям:
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.01.2009) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Допрошенный в качестве свидетеля Умяров Р.Ф. пояснил, что 20.06.2009 года в 16 часов 20 минут на 9-ом километре автодороги «Красноярск-Железногорск» в Березовском районе Красноярского края, он управлял своим транспортным средством «Хонда», госномер М048ХХ/24. Двигался по «развязке» к главной дороге, где хотел повернуть налево и двигаться в сторону г.Железногорска. Перед ним и за ним двигалось несколько машин. Движение по главной дороге также было интенсивным. Мазда Придыбайловой А.В. находилась через одну машину впереди него. Затем он увидел, что несколько машин начали выполнение маневра поворота налево, в том числе и Мазда Придыбайловой А.В. Затем он услышал удар, увидел как Мазду развернуло, откинуло в сторону, протащило перед ним по главной дороге слева направо, после чего она остановилась. Двигавшийся по главной дороге автомобиль ВАЗ, столкнувшийся с Маздой он также видел. ВАЗ после столкновения ушел в левую сторону по направлению его движения и остановился. Он со своей супругой остановились, вызвали скорую и милицию, так как у водителя ВАЗа и его двух пассажиров были телесные повреждения. Водитель Мазды была напугана, но видимых повреждений у нее не было. Оба автомобиля получили технические повреждения. По приезду скорой оба водителя от госпитализации отказались. Сотрудники милиции в присутствии обоих водителей составили документы, схему.
Представленные в деле письменные объяснения Умярова Р.Ф. от 20.06.2009 года совпадают с вышеприведенными.
Допрошенная в качестве свидетеля Миронова Е.В. пояснила, что 20.06.2009 года в 16 часов 20 минут на 9-ом километре автодороги «Красноярск-Железногорск» в Березовском районе Красноярского края, она ехала со своим мужем Мироновым В.А. на автомобиле «ВАЗ 2106», госномер Н201МХ/24. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Супруг вел автомобиль со скоростью около 70 км/ч. На 9-ом км, подъезжая к развязке дорог увидела, что к их главной дороге по второстепенной подъехали два автомобиля, которые остановились перед выездом на главную дорогу. Расстояние до них было не очень большое, но точно определить сколько оно было в метрах она не может. Первый из стоявших автомобилей, осуществляя поворот налево, стал выезжать, пересекая их полосу движения, на полосу разгона, находящуюся на середине главной дороги. Муж притормозил, увидев это. Указанный автомобиль проехал. Следом за первым автомобилем выехал второй - автомобиль Мазда под управлением Придыбайловой А.В., когда до него оставалось около 10 метров. Муж стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Их автомобиль ударил правой передней частью в левую переднюю часть автомобиля Мазда. После столкновения она ударилась головой и потеряла сознание. Пришла в сознание только когда приехали сотрудники ДПС. После этого ее и их дочь госпитализировали.
Представленные в деле письменные объяснения Мироновой Е.В. от 20.06.2009 года совпадают с вышеприведенными.
Имеющиеся в деле письменные объяснения Миронова В.А. от 20.06.2009 года также совпадают с его пояснениями, данными им в судебном заседании.
В соответствии с письменными объяснениями Придыбайловой А.В. от 20.06.2009 года она, подъехав по второстепенной дороге к автодороге «Красноярск-Железногорск», остановилась, включила указатель левого поворота, так как намеревалась ехать в сторону г.Сосновоборска. Перед нею стояла другая машина, которая также начала движение в сторону г.Сосновоборска. Посмотрев направо, налево, и, не обнаружив транспортных средств, она начала движение в сторону г.Сосновоборска. Внезапно для нее произошло столкновение с машиной ВАЗ 2106, двигавшейся в сторону г.Красноярска, которую она не видела, так как та двигалась без включенных габаритных огней.
Как видно из представленной в деле схемы происшествия на 19 км автодороги «Красноярск-Железногорск» три полосы движения, крайние из которых используются для движения в сторону г.Красноярска и Железногорска, а средняя является полосой разгона для транспортных средств, выезжающих со второстепенной дороги в сторону г.Железногорска и полосой торможения - для съезжающих. Миронов В.А. двигался на своем автомобиле ВАЗ 2106 по главной дороге по своей полосе движения. Придыбайлова А.В. на автомобиле Мазда выезжала через полосу движения Миронова В.А. со второстепенной дороги на полосу разгона. Первоначальная точка столкновения автомобилей находится на расстоянии 3,6 м от правого края дороги по направлению движения Миронова В.А. при ширине его полосы в 3,4 м, то есть на полосе разгона. На схеме отражены следы волочения, оставшиеся от колес обоих автомобилей, пятно осыпи фрагментов автомобилей, точка вторичного контакта автомобилей, находящаяся также на полосе разгона (на расстоянии 6,2 м от правого края дороги по ходу движения ВАЗ), зафиксировано положение автомобилей после ДТП.
Согласно справкам о ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле, первоначальное столкновение произошло передней правой частью автомобиля ВАЗ с передней левой частью автомобиля Мазда.
Согласно представленному в деле заключению эксперта № 475 от 12.11.2009 года:
На момент начала контакта автомобили располагались под углом около 90 градусов относительно их продольных осей.
Примерные расположения транспортных средств на проезжей части показаны экспертом на прилагаемых масштабных схемах, в двух вариантах. По мнению эксперта наиболее соответствует механизму данного ДТП масштабная схема примерного расположения транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта в приложении 2.
По мнению эксперта, вероятнее всего автомобиль ВАЗ перед столкновением смещался влево из крайней правой полосы проезжей части по направлению движения в г. Красно ярск, по причинам указанным в исследовательской части заключения (исходя из конечного расположения транспортных средств после ДТП и следов юза волочения автомобилей, а также места столкновения, указанного на схеме ДТП).
При условии, если след юза волочения автомобиля Мазда образовался от левого переднего колеса ТС, то согласно расположения транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта, автомобиль Мазда полностью перегораживал полосу движения автомобиля ВАЗ и соответственно, водитель автомобиля ВАЗ в этом случае не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, двигаясь пря молинейно.
При условии, если след юза волочения автомобиля Мазда образовался от левого заднего колеса ТС, то согласно расположения транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта, левый задний угол автомобиля Мазда находился на расстоя нии - 3,0 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ и, соответственно, водитель автомобиля ВАЗ в этом случае, при движении ближе к правому краю проезжей части располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение двигаясь прямолинейно.
Оценивая указанное заключение эксперта, с учетом других исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу о том, что необходимо согласиться с описанной экспертом ситуацией № 2 и выводом эксперта о том, что Миронов В.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, двигаясь пря молинейно.
При расчетах эксперт брал скорость движения автомобиля Миронова В.А. равную 70 км/час при разрешенной скорости движения на данном участке дороги в 90 км/ч. Каких-либо достаточных и достоверных данных о том, что Миронов В.А. двигался с более высокой скоростью нет. При движении даже со скоростью в 70 км/час у Миронова В.А. не было технической возможности избежать столкновения, что говорит о том, что его действия не состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Придыбайловой А.В. Принимая попытку объехать Мазду слева, Миронов В.А. действовал в состоянии крайней необходимости.
Согласно заключению судебного медицинского эксперта № 866 от 28.09.2009 года полученные Придыбайловой А.В. 20.06.2009 года при ДТП телесные повреждения в виде ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ушиба правого коленного сустава с гемартрозом квалифицируются как легкий вред здоровью.
Доводы защитника Спирина А.И. о том, что доказательства по делу, полученные за пределами срока проведения административного расследования следует признать недопустимыми, не могут быть приняты судом, поскольку сроки, указанные в ст. 28.7 КоАП РФ, не являются пресекательными.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в действиях водителя Миронова В.А. отсутствует вина в нарушении ПДД РФ повлекшее причинение легкого вреда здоровью Придыбайловой А.В., то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
производство по делу об административном правонарушении, в отношении Миронова Владимира Александровича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Берёзовский районный суд со дня его получения.
Судья Е.В. Шарабаева