Р Е Ш Е Н И Е 12-65/10
01 июня 2010 года п. Березовка
Березовской районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Иншакова О.А.,
при секретаре Курасовой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
представителя ООО «Мегатрон» Михальцова Виктора Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка nnn в ... Красноярского края от хх.хх.хх года о привлечении ООО «Мегатрон» к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ за незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка nnn в ... Красноярского края от хх.хх.хх года ООО «Мегатрон» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ за незаконное использование контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах, за что было подвергнуто административному штрафу в сумме 30000,00 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «Мегатрон», действующий по доверенности от хх.хх.хх года сроком на три месяца обратился в суд с жалобой, согласно которой постановление мирового судьи он считает не законным, и подлежащим отмене в связи с тем, что из мотивировочной части постановления, вывод суда о контрафактности программных продуктов построен на основании выводов сделанных экспертом, в соответствии с ст. 1.4 КоАП РФ отказал в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по подсудности.
В судебном заседании представитель ООО «Мегатрон» - ФИО2, действующий по доверенности от хх.хх.хх года сроком на шесть месяцев, жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям.
Заслушав представителя ООО «Мегатрон», проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку:
В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 ГК РФ - ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.
В соответствии с ч.4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ nnn, Пленума ВАС РФ nnn от хх.хх.хх года «О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» пункта 25 - Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Иные последствия установлены пунктом 2 статьи 1515 Кодекса для случаев, когда введение контрафактных товаров в оборот необходимо в общественных интересах.
В соответствии с ч.2 ст. 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
В соответствии с Письмом ФТС РФ от хх.хх.хх года nnn «О практике применения судами ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ» определение контрафактности экземпляра произведения или фонограммы, а равно выяснение вопроса незаконности использования объектов авторских или смежных прав являются вопросами правовыми, разрешение которых экспертным путем недопустимо. При помощи экспертизы возможно установить признаки несоответствия исследуемых экземпляров техническим характеристикам (в том числе отсутствие технических средств защиты или их подделка) легально выпускаемой продукции с целью последующего обоснования факта нарушения авторских прав.
Как установлено в судебном заседании хх.хх.хх года в 20.05 час. по адресу: ... ... ... ...Б в помещении кафе «ГТив-Бар Сибирь» ООО «Мега Трон» в лице директора ФИО3 организовало Интернет-клуб, где для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению Интернет услуг населению, в коммерческих целях, установило шесть компьютеров, с установлением в системных блоках на жестких дисках различных программных продуктов, в том числе программных продуктов Microsoft Windows Home Edition SP2 в количестве трех копий, на трех жестких дисках компьютерных системных блоках и программных продуктов Microsoft Windows XP Professional SP2; SP3 в количестве трех копий на трех компьютерных системных блоках с признаками контрафактности, которые определены и установлены в ходе административного расследования, и отражены в заключении эксперта nnn от хх.хх.ххг. При этом указанные контрафактные программные продукты, в ходе работы Интернет -клуба сдавались в прокат населению в сумме 30 рублей за один час, без лицензионного соглашения с корпорацией «Майкрософт», которая является правообладателем программных продуктов Microsoft Windows Home Edition SP2, Microsoft Windows XP Professional SP2; SP3. Действиями ООО «Мега Трон» корпорации «Майкрософт» причинен ущерб на сумму 46573 руб. 87 коп., то есть интеллектуальная собственность корпорации «Майкрософт» использовалась ООО «Мега Трон» без согласия правообладателя, а также контрафактная.
По данному факту инспектором отделения ГБПСПРиИАЗ ОВД по ...у Красноярского края был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО «Мегатрон».
Вина директора ООО «Мегатрон» в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:
-протоколом об административном правонарушении nnn 10 0622 от хх.хх.хх года, согласно которому хх.хх.ххг. в 20.05 час. по адресу: ... ... ... ...Б в помещении кафе «Пив-Бар Сибирь» ООО «Мега Трон» в лице директора ФИО3 организовало Интернет-клуб, где для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению Интернет услуг населению, в коммерческих целях, установило шесть компьютеров, с установлением в системных блоках на жестких дисках различных программных продуктов, в том числе программных продуктов Microsoft Windows Home Edition SP2 в количестве трех копий, на трех жестких дисках компьютерных системных блоках и программных продуктов Microsoft Windows XP Professional SP2; SP3 в количестве трех копий на трех компьютерных системных блоках с признаками контрафактности. При этом указанные контрафактные программные продукты, в ходе работы Интернет -клуба сдавались в прокат населению в сумме 30 рублей за один час, без лицензионного соглашения с корпорацией «Майкрософт», которая является правообладателем программных продуктов Microsoft Windows Home Edition SP2, Microsoft Windows XP Professional SP2; SP3. Действиями ООО «Мега Трон» корпорации «Майкрософт» причинен ущерб на сумму 46573 руб. 87 коп., то есть интеллектуальная собственность корпорации «Майкрософт» использовалась ООО «Мега Трон» без согласия правообладателя и контрафактная;
-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от хх.хх.ххг., согласно которому по адресу: ... ... в кафе «Бар-Сибирь» в Интернет-кафе осуществлялась организация азартных игр. В ходе осмотра были изъяты системные блоки в количестве шесть штук, для определения признаков контрафактности;
-объяснением ФИО4 от хх.хх.хх года, согласно которому она работает в кафе «Сибирь» барменом, в кафе установлены компьютеры в количестве 6 штук, для выхода в Интернет. В ее обязанности входит включить клиенту компьютер и рассчитать клиента за пользование компьютером. Что делает клиент ей не известно, с какого момента установлены компьютеры в кафе ей также не известно.
-пояснениями представителя Корпорации «Майкрософт» ФИО5, согласно которым у Корпорации «Майкрософт» нет информации о корпоративных лицензиях, числящихся за ООО «МегаТрон». Поскольку принцип деятельности Интернет-кафе заключается в сдаче в прокат компьютеров вместе с программным обеспечением, то в этом случае, в соответствии с 4-й частью ГК РФ у ООО «МегаТрон» должна быть лицензия Корпорации «Майкрософт» на сдачу в прокат программного обеспечения, с указанием его наименования и количества. Отсутствие лицензии на сдачу в прокат программного обеспечения Корпорации «Майкрософт» является нарушением ее авторских прав;
-рапортом инспектора ГБПСПР и ИАЗ ОВД по ...у от хх.хх.ххг., согласно которому было выявлено, что по адресу: ... ...Б в кафе «Бар-Сибирь» ООО «МегаТрон» занимается незаконной организацией азартных игр в Интернет-клубе. В ходе проверки была зафиксирована коммерческая деятельность Интернет-клуба с использованием компьютеров, где при осмотре было установлено, что на компьютерах используются программные обеспечения корпорации «Microsoft» и других правообладателей программных продуктов с признаками контрафактности;
- заключением эксперта nnn от хх.хх.ххг. Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» о проведении исследования контрафактной продукции, согласно которому: в ходе проведения экспертизы было установлено, что на жестких дисках системных блоков, представленных на экспертизу имеются следующие программные продукты, имеющие признаки контрафактного изготовления: отсутствие документов, подтверждающих законное приобретение программного обеспечения; наличие серийных номеров у программы «Microsoft Windows XP Professional» с типом лицензии VL (системные блоки nnn, nnn), без подтверждения наличия корпоративной лицензии; несоответствие серийных номеров установленных программных продуктов «Microsoft Windows XP Professional» указанным на лицензионных наклейках (системные блоки nnn, nnn), отсутствие регистрационных данных в программах «WinRAR 3.70» и «Far» (системные блоки nnn, nnn); наличие у программы «DrWeb 4.44.5» лицензионного ключа с регистрационными данными сторонней организации «Аф КрасГАУ» (системный блок nnn).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Мегатрон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в постановлении мирового судьи установлена правильно и полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы об обратном несостоятельны. Все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и оценены, постановление мирового судьи мотивировано.
Доводы представителя ООО «Мегатрон» - Михальцева В.В. о том, что мотивировочная часть постановления мирового судьи содержит норму Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», утратившего силу, а также то обстоятельство, что суд не мог принять как доказательство заключение экспертизы суд оценивает критически, поскольку они: опровергаются приведенными выше доказательствами, имеются основания полагать, что они даны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Обстоятельства, изложенные в жалобе представителя ООО «Мегатрон» Михальцова В.В. в ходе рассмотрения дела не подтвердились, опровергаются представленными в деле документами.
Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту нахождения юридического лица. Мотивы отказа приведены в определении.
Так же суд не принимает доводы жалобы представителя ООО «Мегатрон» о том, что мировой судья в качестве доказательства не мог рассматривать заключение эксперта, так как определение контрафактности экземпляра произведения или фонограммы, а равно выяснение вопроса незаконности использования объектов авторских или смежных прав являются вопросами правовыми, разрешение которых экспертным путем недопустимо.
Однако, при помощи экспертизы возможно установить признаки несоответствия исследуемых экземпляров техническим характеристикам (в том числе отсутствие технических средств защиты или их подделка) легально выпускаемой продукции с целью последующего обоснования факта нарушения авторских прав.
Так, мировой судья рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мегатрон» указал, что в ходе проведения экспертизы установлены следующие признаки контрафактного изготовления: отсутствие документов, подтверждающих законное приобретение программного обеспечения; наличие серийных номеров у программы «Microsoft Windows XP Professional» с типом лицензии VL (системные блоки nnn, nnn), без подтверждения наличия корпоративной лицензии; несоответствие серийных номеров установленных программных продуктов «Microsoft Windows XP Professional» указанным на лицензионных наклейках (системные блоки nnn, nnn), отсутствие регистрационных данных в программах «WinRAR 3.70» и «Far» (системные блоки nnn, nnn); наличие у программы «DrWeb 4.44.5» лицензионного ключа с регистрационными данными сторонней организации «Аф КрасГАУ» (системный блок nnn)… (Письмо ФТС РФ от хх.хх.хх г. и Методические рекомендации РАПО).
Следовательно продукция, не сопровождающаяся соответствующей необходимой информации, является контрафактной, а лицо ее реализующее, является нарушителем авторских и смежных прав.
Проверив дело в полном объеме, каких бы то ни было нарушений норм как материального, так процессуального права судом не установлено. Постановление мирового судьи законное и обоснованное, никакие права и законные интересы ООО «Мегатрон» данным постановлением не нарушены, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ООО «Мегатрон» не имеется. Вина ООО «Мегатрон»в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме, собранными по делу доказательствами. Наказание за совершенное ООО «Мегатрон» правонарушение назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка nnn в ... Красноярского края от хх.хх.хх года о привлечении ООО «Мегатрон» к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ за незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах, отставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Мегатрон» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья О.А. Иншаков