Дело nnn
Р Е Ш Е Н И Е
07 июля 2010 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Ковалевой Е.П., при секретаре Непомнящем Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Березовского района Красноярского края на постановление № 41 от 21.05.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссии администрации п.Березовка Березовского района Красноярского края, которым Гаврина Наталья Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» №7-2161 от 02.10.2008г.,
у с т а н о в и л:
прокурор Березовского района Красноярского края Морозов Ю.А. обратился в суд с протестом на постановление №41 от 21.05.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией администрации п.Березовка Березовского района Красноярского края, которым Гаврина Наталья Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» №7-2161 от 02.10.2008г. и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В обоснование протеста прокурор ссылается на то, что из материалов административного дела, составленного в отношении Гавриной Н.В., следует, что доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении № 249 102502/3152 от 19.04.2010г., рапорт ст. УУМ ОВД по Березовскому району Пржегарлинского Я.В. от 19.04.2010г., объяснения Парфеновой С.А., Гавриной Н.В., Емельяниной В.В., другие материалы дела. Однако, протокол об административном правонарушении № 249 09 102502/3152 от 19.04.2010г. составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку составлен не немедленно после обнаружения правонарушения и даже не в течение 2 суток со дня совершения проступка, а по истечении 9 дней со дня, когда Гаврина якобы нарушила общественный порядок. Таким образом, протокол об административном правонарушении не может свидетельствовать о вине Гавриной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», он составлен с грубым нарушением Закона.
Кроме того, согласно объяснений Гавриной Н.В., хх.хх.ххг. ее дома по адресу: ..., ... не было. Гаврина приехала домой около 1 часа хх.хх.ххг., с ее слов дома находилась ее сестра Емельянина В.В., которая у нее гостила. Емельянина В.В. в своем объяснении подтвердила объяснения Гавриной Н.В. и пояснила, что вечером хх.хх.ххг. она (Емельянина В.В.) была одна в доме по ..., легла спать около 22 часов 00 минут и музыку громко не слушала. Поскольку временем совершения Гавриной Н.В. правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении является хх.хх.ххг. 23 часа 50 минут, вина Гавриной Н.В. не нашла своего подтверждения материалами административного дела. Рапорт ст. УУМ ОВД по Березовскому району Пржегарлинского Я.В., другие материалы дела также не подтверждают вину Гавриной Н.В. во вмененном ей правонарушении, а также не свидетельствуют об установлении события и состава административного правонарушения. Таким образом, событие, состав и вина Гавриной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № 7-2161 от 02.10.2008г. материалами дела не доказаны, оснований для назначения Гавриной Н.В. наказания в настоящее время не имеется.
Таким образом, постановление административной комиссии п. Березовка № 41 от 21.05.2010г. противоречит действующему законодательству. Просит постановление отменить, направить материалы административного дела в административную комиссию п.Березовка для рассмотрения по существу.
В судебном заседании старший помощник прокурора Березовского района Красноярского края Ковалева Е.П. доводы протеста поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гаврина Н.В., потерпевшая Парфенова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. На основании ст.ст. 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ неявка указанных лиц признается неуважительной, дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив протест, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, считаю протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу п.п. 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Как установлено в судебном заседании согласно протокола об административном правонарушении и опротестованному постановлению хх.хх.хх года в 23ч. 50мин. по адресу: ..., ... Гаврина Н.В. совершила действия, нарушающие тишину и покой окружающих в период с 23.00ч. до 07.00ч., прослушивала громко музыку, чем мешала отдыхать Парфеновой С.А. За что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как видно из представленных в деле объяснений Гавриной Н.В., хх.хх.ххг. ее дома по адресу: ..., ... не было. Гаврина Н.В. приехала домой около 1 часа хх.хх.ххг., дома находилась ее сестра Емельянина В.В., которая у нее гостила. Емельянина В.В. в своем объяснении подтвердила объяснения Гавриной Н.В. и пояснила, что вечером хх.хх.ххг. она (Емельянина В.В.) была одна в доме по ..., легла спать около 22 часов 00 минут и музыку громко не слушала.
Согласно справки УММ ОВД по Березовскому району Романенко М.С. от хх.хх.ххг. он работая по материалу по факту нарушения хх.хх.ххг. общественного спокойствия, в 01.00ч. и в 06.00ч. с целью опроса Гавриной Н.В. и установления обстоятельств произошедшего, неоднократно проверял адрес места проживания Гавриной Н.В.: ..., .... На момент проверок дома никого не было, дверь в квартире никто не открыл, освещение в квартире отсутствовало, каких-либо посторонних звуков из квартиры слышно не было. Опросить владельцев квартиры по обстоятельствам не представилось возможным.
Из справки старшего УММ ОВД по Березовскому району Гуменюк О.А. от хх.хх.ххг. он работая по материалу по факту нарушения хх.хх.ххг. общественного спокойствия, в 09.00ч. с целью опроса Парфеновой С.А. и установления обстоятельств произошедшего, неоднократно проверял адрес места проживания Гавриной Н.В.: ..., .... На момент проверок дома никого не было, дверь в квартире никто не открыл, каких-либо посторонних звуков из квартиры слышно не было. Опросить владельцев квартиры по обстоятельствам не представилось возможным.
Согласно рапорта оперативного дежурного ОВД по Березовскому району Зуева от хх.хх.ххг., зарегистрированному в КУСП №2485 и объяснений Парфеновой С.А. от хх.хх.ххг. потерпевшая не указывала, что Гаврина Н.В. хх.хх.ххг. в 23.50ч. находилась дома.
Поскольку временем совершения Гавриной Н.В. правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении является хх.хх.ххг. 23 часа 50 минут, вина Гавриной Н.В. не нашла своего подтверждения материалами административного дела, которые противоречат друг другу.
Таким образом, из представленных материалов невозможно определить, кто именно хх.хх.ххг. в 23.50ч. использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, нарушал общественное спокойствие и порядок, при производстве по делу не добыто достаточных данных, позволяющих сделать однозначный вывод об этом.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать мотивированным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку обстоятельства, на основании которых административной комиссией администрации п.Березовка Березовского района Красноярского края в отношении Гавриной Н.В. было вынесено постановление, не доказаны, установление данных обстоятельств в настоящее время не представляется возможным, производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление №41 от 21.05.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией администрации п.Березовка Березовского района Красноярского края, которым Гаврина Наталья Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» №7-2161 от 02.10.2008г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Шарабаева