№12-19/2010
Р Е Ш Е Н И Е
п. Березовка 24 марта 2010 года
Судья Березовского районного суда Красноярского края Иншаков О.А.,
при секретаре Кайдалиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.Ю. в интересах Высотина Виктора Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 23 декабря 2009 года о привлечении
Высотина Виктора Владимировича, родившегося ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждевении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: г. Красноярск, ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
у с т а н о в и л:
Волков А.Ю. обратился в суд с жалобой в интересах Высотина В.В., в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 23 декабря 2009 года, согласно которого в действиях Высотина В.В. было установлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В обоснование доводов жалобы Волков А.Ю. ссылается на то, что 26.10.2009 года Высотин В.В. в 00 часов 50 минут в районе д.№40 ул.Трактовая п.Березовка Березовского района Красноярского края, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов.
В дальнейшем Высотину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где он 4 раза дул в прибор, однако сотрудников ДПС это не устраивало, в связи с чем Высотин В.В. сказал сотрудникам ДПС доставить его в КНД, для определения состояния опьянения.
Сотрудники ДПС, в просьбе Высотину В.В. отказали, и составили документы об отказе от прохождения освидетельствования, в связи с чем Высотин В.В. был не согласен и не стал их подписывать.
После этого, сотрудники остановили автомобиль, и дали расписаться в протоколах неизвестным лицам. Указанные лица при составлении протоколов не присутствовали и не могли свидетельствовать об обстоятельствах указанных в протоколах.
По ходатайству Высотина В.В. в зале судебного заседания были допрошены свидетели Шевцов и Моисеенко, которые подтвердили показания Высотина В.В.
Кроме этого, телеграммой за личные средства Высотина В.В., вызывались лица указанные в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых. Однако телеграммы ими лично получены не были. У одного понятого получила телеграмму мать, без объяснения места нахождения вызываемого лица, а второму адресату телеграмма не доставлена из за того, что не верно указан адрес.
Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о запросе в Красноярское адресное бюро о действительности существования лиц указанных материалах дела в качестве понятых, однако на момент рассмотрения дела сведений получено не было.
Допрошенный в зале судебного заседания инспектор Самойленко суду пояснил, что Высотин В.В. просил доставить его в КНД для освидетельствования, однако он Самойленко посчитал, что сначала его надо освидетельствовать на месте, а лишь потом если он будет не согласен доставить в КНД.
Однако, данное обстоятельство в постановлении суда не нашло место.
Высотин В.В. предлагал сотрудникам ДПС, доставить его для прохождения освидетельствования, однако получил отказ.
Судом не выяснены все обстоятельства, свидетельствующие о совершении Высотиным В.В. административного правонарушения, просит производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Высотин В.В. и его представитель Волков В.В., жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, Высотин В.В. дополнительно пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает.
Выслушав доводы Высотина В.В. и его представителя, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с п.2.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходимым для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В судебном заседании установлено, что 26.10.2009 года в 00.50 ч. в районе дома № 40 по ул. Трактовой п. Березовка Березовского района Красноярского края Высотин В.В. управлял транспортным средством «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком х160хт с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Высотина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, которые как видно из обжалуемого постановления, исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. Данных о том, что сотрудники милиции имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, не имеется.
Мотивы, по которым мировым судьей положены в основу принятого по делу решения доказательства, в постановлении изложены. Суд, при настоящем пересмотре дела не находит оснований для противоположного вывода.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 23 декабря 2009 года о привлечении Высотина Виктора Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставить без изменения, а жалобу Волкова А.Ю. в интересах Высотина Виктора Владимировича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья О.А. Иншаков