Дело № 12-97/10
Р Е Ш Е Н И Е
11 августа 2010 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Иншаков О.А.,
при секретаре Курасовой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаманаева Артема Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 08 июля 2010 года о привлечении
Шаманаева Артема Валентиновича, родившегося хх.хх.хх года, уроженца ... района Красноярского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...12, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 03.05.2010 года по постановлению инспектора ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края Романова К.С. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 800 рублей,
к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
у с т а н о в и л:
Шаманаев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 08 июля 2010 года, которым Шаманаев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.
В обоснование жалобы Шаманаев А.В. ссылается на то, что исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
26 мая 2010 года он стоял у торгового павильона возле «Дома Быта» вместе со знакомым. По ... ... (мимо торгового павильона) проезжал дежурный автомобиль ФИО8, увидев его машину, инспекторы повернули и подъехали к нему, попросили предъявить документы. Затем инспектор ФИО8 сказал ему, чтобы он проехал до АЗС «Магнат РД», расположенной по ... ..., так как там находятся врачи и необходимо освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения. Он поехал по указанному адресу, инспектора ДПС ехали за ним, после того как приехал на АЗС подъехала еще одна машина ДПС, в которой был алкометр. Полагает, что инспектор сказал ему проехать на АЗС, так как в их автомобиле не было алкометра.
Факт того, что он находился около торгового павильона подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО4, но суд не принял во внимание и не учел их пояснения. Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Инспекторы, подозревая его в состоянии алкогольного опьянения, целенаправленно сказали ему садиться за руль и ехать в нарушение правил дорожного движения. Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что никто из сотрудников не предлагал ему ехать к АЗС и якобы его автомобиль уже двигался, а автомобиль ДПС двигался за ним. Конечно же инспектор не может в судебном заседании сказать, что они попросили его проехать в другое место для освидетельствования, так как у них с собой в машине не было алкометра, так как эти показания освободят его от административного наказания, что будет противоречить должностным обязанностям инспектора. Но то, что он стоял именно около торгового павильона возле «Дома Быта» подтверждают свидетели.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 п. 7 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Отбор пробы выдыхаемого воздуха инспекторы не проводили, чем нарушили процесс проведения освидетельствования, что противоречит закону.
Согласно п. 6 Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства. Ему инспекторы ДПС не разъясняли порядок освидетельствования, а также не показывали какие-либо документы, касающиеся технического средства которым проводилось освидетельствование, соответственно, понятые также не зафиксировали этот факт, следовательно, инспекторы нарушили процесс проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что противоречит закону. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 08 июля 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шаманаев А.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признает.
Выслушав Шаманаева А.В., проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку:
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании 26.05.2010 года в 00 час. 30 мин. на ... ... района Красноярского края Шаманаев А.В. управлял автомобилем ВАЗ 2121 с регистрационным знаком «Транзит» МА 8707/88 в состоянии опьянения.нмин.ода в 00 час.ески, от менянесовершеннолетнего ребенка,
Вина Шаманаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26.05.2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2010 года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 26.05.2010 года, записью теста выдоха технического средства измерения ALERT J4Х, протоколом о задержании транспортного средства от 26.05.2010 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Березовскому району ФИО10, показаниями свидетеля ФИО6, которые, как видно из обжалуемого постановления, исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. Данных о том, что сотрудники милиции имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, не имеется.
Мотивы, по которым мировым судьей положены в основу принятого по делу решения доказательства, в постановлении изложены. Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 мировым судьей дана надлежащая оценка. Суд, при настоящем пересмотре дела не находит оснований для противоположного вывода.
Наказание Шаманаеву А.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности.
Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.В. от 08 июля 2010 года о привлечении Шаманаева Артема Валентиновича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставить без изменения, а жалобу Шаманаева Артема Валентиновича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья О.А. Иншаков