Р Е Ш Е Н И Е
06 августа 2010 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Иншаков О.А.,
при секретаре Курасовой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Прокопьева Константина Тимофеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края Петелиной Н.В. от 04 июня 2010 года о привлечении
Прокопьева Константина Тимофеевича, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего водителелем МП ПАТП, проживающего по адресу: ..., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,
у с т а н о в и л:
Прокопьев К.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 04 июня 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Жалобу Прокопьев К.Т. мотивировал тем, что как указано в постановлении 2 мая 2010 года в 9 часов 30 минут при управлении транспортным средством HYUNDAY AERO CITY гос.номер ... он стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал. Однако никакого дорожно-транспортного происшествия в указанном месте не было, т.к. в указанном месте автобус тряхнуло от неровности проезжей части, у пассажиров он спросил все ли нормально, никто никаких жалоб не предъявил, и он поехал дальше по маршруту. По прошествии нескольких дней он узнал, что одна из пассажирок обратилась в больницу в связи с получением телесных повреждений, якобы полученных в момент, когда автобус тряхнуло. Однако он полагает, что телесные повреждения пассажир не могла получить в указанном месте. О том, что дорожно-транспортного происшествия не было, подтверждает тот факт, что при совершении ДТП, в котором пострадали люди, виновное лицо привлекается к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не было. Таким образом, если не было дорожно-транспортного, то и к административной ответственности он привлечен не законно.
Кроме этого протокол об административном правонарушении на него был составлен 17 мая 2010 года, в котором было указано, что 2 мая 2010 года он оставил место ДТП. До вынесения протокола работниками ГАИ проводилась проверка, т.е. проводилось административное расследование. В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ при проведении административного расследования материалы административного дела рассматриваются районными судьями, а не мировыми. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено не уполномоченным лицом.
Кроме этого при рассмотрении административного протокола мировым судьей были нарушены его права, т.к. в соответствии со ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административный арест. Однако ему не только не была дана возможность участвовать при рассмотрении дела, но и он не был извещен о времени и дате рассмотрения дела. Это так же подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение дела в ... ..., мировой суд. Больше ничего не указано, ни дата рассмотрения, ни время рассмотрения, ни судебный участок.
Кроме этого после рассмотрения дела в его отсутствие, ему не было вручено постановление по делу об административном правонарушении, а так же постановление ему не было выслано как того требует ст. 29.11 КоАП РФ.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края Петелиной Н.В. от 4 июня 2010 года отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Прокопьев К.Т. и его представитель Кошель А.Н., действующий на основании ордера, требования, изложенные в жалобе, поддержали по вышеуказанным основаниям, Прокопьев К.Т. дополнительно пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает.
Выслушав Прокопьева К.Т. и его представителя, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ (действовавшим на момент совершения правонарушения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь) в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как установлено в судебном заседании 02 мая 2010 года в 09 час.30 мин. по ... п. Березовка Березовского района Красноярского края Прокопьев К.Т., управляя транспортным средством HYUNDAY AERO CITY государственный регистрационный номер ... стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал.
Вина Прокопьева К.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
-протоколом об административном правонарушении 24 ТТ nnn от 17 мая 2010 год согласно которому: 02 мая 2010 года в 09 час. 30 мин. по ... ... района Красноярского края Прокопьев К.Т., управляя транспортным средством HYUNDAY AER1 CITY государственный регистрационный номер ... участником дорожно-транспортног происшествия, после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал;
- объяснениями ФИО0, ФИО5, ФИО4;
-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2010г., с указанием места совершения дорожно-транспортного происшествия;
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2010 года.
Как видно из обжалуемого постановления, все доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.
Квалификация действиям Прокопьева К.Т. дана верно. Никакие права Прокопьева К.Т. нарушены не были, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Размер и вид административного наказания, примененные к Прокопьеву К.Т. в связи с совершением им указанного административного правонарушения, также полностью соответствуют требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края Петелиной Н.В. от 04 июня 2010 года о привлечении Прокопьева Константина Тимофеевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отставить без изменения, а жалобу Прокопьева Константина Тимофеевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья О.А. Иншаков