№ 12-104/2010
Р Е Ш Е Н И Е
10 сентября 2010 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Иншаков О.А.,
при секретаре Курасовой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Белова Сергея Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Белова Сергея Игоревича, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,
у с т а н о в и л:
Белов С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 27.07.2010 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Жалобу Белов С.И. мотивировал тем, что в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:
проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;
В соответствии с ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства и т.д.
Между тем, в соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ, в которых указывается:
ч.1 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
п. 4 - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
Однако, указанные требования закона мировым судьей участка № 8 выполнены не были в полном объеме.
В период судебного разбирательства 27.07.2010 года при отсутствии его законного представителя или защитника (адвоката) - материалы административного дела судом не исследованы, из постановления 24 ММ № 540981 по делу об административном правонарушении датированного тем же числом, что и постановление мирового судьи майором милиции и.о. начальника ГИБДД по Березовскому району Амерхановым В.Л. в отношении него производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 8 очевидным образом были ошибочно нарушены требования закона во времени ввиду отсутствия реальной возможности и достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству и вызывающим образом лишился прав на эффективную защиту своих прав и законных интересов, посредством лишения приоритетного права защищать свои интересы в суде с помощью защитника (адвоката) или законного представителя, в нарушение положений конституционных и международных гарантий, предусмотренных требованиями (ст. 45,46 Конституции РФ).
Во-вторых, в постановлении мирового судьи участка № 8 указано, что он полностью признал свою вину в совершенном административном правонарушении.
Кроме признания вины административного правонарушения подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в частности: протокола об административном правонарушении 24 ТТ № 967564 от 27.07.2010 года, справкой о ДТП, схемой ДТП, заявление представителя ООО «КРЭК» о привлечении его в административной ответственности.
В связи с этим с этим он вынужден полагать, что мировой судья участка № 8 обосновал свое решение протоколами, подготовивших лицами заведомо неправомерное ДТП, так как при указанных в постановлении событиях инкриминируемого деяния - каких либо повреждений столба, жертв и т.п. выявлено не было.
Таким образом анализ постановления дает основание полагать, что суд проигнорировал содержащиеся в ст. 26.1 КоАП РФ следующие предписания: «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
- наличие события административного правонарушения;
- лицо, совершившие противоправный действия (бездействия, на которые настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;
- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
- обстоятельства исключающие значение для правильного решения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Забыто мировым судьей судебного участка № 8 и предписание ч.ч. 1,2,3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым:
доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами и т.д.;
не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Однако, мировой судья Белявцева Е.А. игнорировала вышеуказанные предписания, нарушая тем самым принцип презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, нарушив тем самым требования ст. 1.5 КоАП РФ и положения ст. 49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
В-третьих, исходя из предоставленных материалов правильность квалификации его действий пост. 12.27 не вызывает сомнения.
Однако, совокупность учтенных и неучтенных обстоятельств по вышеизложенным мотивам позволило суду обратить внимание на малозначительность данного административного правонарушения и назначить наказание по правилам ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного С.И. Белов просит суд:
принести протест на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 27.07.2010 года на предмет переквалификации инкриминируемого административного правонарушения с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращении тем самым административного дела и дальнейшего административного расследования, по вышеизложенным мотивам, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения из-за его малозначительности.
В судебное заседание С.И. Белов не явился, находится в местах лишения свободы, отбывая наказание в ОИК-40 г. Сосновоборска.
Проверив материалы дела, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не находит, поскольку:
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В пункте 1.2 ПДД РФ дано определение: «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В судебном заседании установлено, что 30.05.2010 года в 20 час.00 мин. на ул. Центральная, 14 п. Березовка Березовского район Красноярского края Белов С.И. управляя транспортным средством ГАЗ-3307 с государственным регистрационным знаком м663тс/24 стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал.
Вина Белова С.И. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 967564 от 27.07.2010 года, заявлением о привлечении к установленной законом ответственности виновное лицо от потерпевшего ООО «КРЭК», схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетелей, участника ДТП.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Белову С.И. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Белова С.И. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 27 июля 2010 года о привлечении Белова Сергея Игоревича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Белова Сергея Игоревича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья О.А. Иншаков