Р Е Ш Е Н И Е
30 сентября 2010 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Иншаков О.А.,
при секретаре Курасовой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеленцова Владимира Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 20 августа 2010 года о привлечении
Зеленцова Владимира Геннадьевича, родившегося хх.хх.ххг. в ..., гражданина РФ, работающего в ЗАО «Кульбытстрой», проживающего по адресу: ..., ...52, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
у с т а н о в и л:
Зеленцов В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 20 августа 2010 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В обоснование жалобы Зеленцов В.Г. ссылается на то, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, поскольку полагает, что ПДД он не нарушал, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего приводит следующие доводы.
24 июля 2010 года он двигался по автодороге «Байкал» из г. Красноярска в направлении г. Канска. Впереди него двигались в том же направлении два большегрузных автомобиля и автобус. На участке трассы в 19 час. 40 мин. в районе 867-868 км. автодороги «Байкал» он решил совершить обгон впереди идущего большегрузного транспортного средства, движущегося в попутном направлении. Так как на дороге отсутствовала горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, он, убедившись в отсутствии помех по ходу движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон. Когда он уже закончил маневр обгона, проехав примерно около 200 метров, он заметил знак 3.21 «конец зоны запрещения обгона». В это время его и остановили сотрудники ДПС. Они ему заявили, что он нарушил требование ПДД РФ, запрещающее обгон в зане действии знака «Обгон запрещен», и этот маневр они зафиксировали камерой фотовидеофиксации, установленной в патрульной автомашине.
При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники продемонстрировали ему отрывок видеозаписи, на которой зафиксировано, как он произвел маневр, связанный с обгоном.
Он попытался объяснить сотрудникам милиции, что в тот момент, когда им был начат обгон, он не видел никаких запрещающих знаков, табличек с дополнительной информацией, а также дорожной разметки, свидетельствующей о приближении к линиям разметки, которые запрещено пересекать. Сотрудники милиции признали, что действительно в такой ситуации он мог и не заметить знак, запрещающий обгон, однако они зафиксировали нарушение, а решение по делу будет принимать мировой судья. После чего ими был составлен протокол, в котором его обязали явиться к мировым судьям Березовского района, была нарисована схема, а вместо прав выдано на руки временное разрешение.
При рассмотрении дела мировым судьей, вопреки требованиям ст. 2; ч. 2 ст. 15
Конституции Российской Федерации, ст. 1.5; ст. 24.1; ст. 24.5 КоАП РФ, судом небыли приняты меры к установлению обстоятельств, исключающих производство по данному делу. Это подтверждается следующими обстоятельствами:
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, документами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (в том числе и запись видеофиксации), на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Чтобы привлечь физическое лицо к административной ответственности, необходимо наличие в его действиях состава административного правонарушения, т.е. необходимо установить субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону правонарушения. Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Вина физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние к факту его совершения.
В ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Следовательно, вина является одним из важнейших признаков любого административного правонарушения.
Как видно из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, из-за незначительного поворота дороги чуть влево-вверх, идя на обгон, он объективно не видел и не мог видеть установленного за обочиной дороги знака 3.20 «Обгон запрещен». При совершении обгона он учитывал, что разрешенная скорость движения на трассе 90 км/час, дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, в пределах видимости встречного транспорта не просматривалось, им было принято решение совершить обгон двигающихся впереди его на меньшей скорости (около 45-50 км/час) колонны автомобилей.
На представленных фотоснимках и схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении, видно, что в момент обгона запрещающий знак 3.20 закрыт от обзора большегрузным автомобилем.
При вынесении мировым судьей постановления по делу не было учтено, что обгон был начат им заблаговременно до начала действия вышеназванного знака. Во-вторых, когда он уже совершал маневр, связанный с обгоном контейнеровоза, знак 3.20 «Обгон запрещен» был закрыт от обзора. И в-третьих, если бы он в момент обгона заметил знак 3.20, запрещающий обгон, сделать в этой ситуации ничего было бы невозможно, т.к. он уже ехал по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Кроме того, на фотоснимках, сделанных с посекундной фиксацией с видеомонитора и представленных сотрудниками ДПС в суд, видно, что на первом фотоснимке время на мониторе зафиксировало 11 секунду с момента начала съемки, т.е. когда он уже совершил обгон и находился на полосе встречного движения. Шкала записи на мониторе в это время показывает, что прошла практически половина записи. Фотоснимки с 1 секундой фиксации и до 11 секунды по неизвестной причине не представлены сотрудниками ДПС в судебное заседание и в материалах судебного дела отсутствуют.
В представленных в суд фотоснимках отсутствует фиксация с самого начала факта нарушения им ПДД РФ, что противоречит обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении.
Таким образом, в его действиях отсутствуют признаки, указывающие на наличие умысла на совершение правонарушения, и, следовательно, отсутствует вина. А в случае отсутствия вины отсутствует субъективная сторона правонарушения, как и сам состав административного правонарушения, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в котором разъясняется, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги., предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части,3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», а также дорожной разметки 1.1.
В абзаце 2 вышеназванного пункта установлен запрет на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, на которых запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). В то же время такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.
Таким образом, согласно ГОСТ Р 52289-2004 в местах, где установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», должна быть нанесена сплошная линия разметки. Ее отсутствие влечет признание установки знака не по ГОСТу и как следствие - отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
При установлении всех вышеназванных обстоятельств по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
20.08.2010 г. в судебном заседании его представителем было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении по месту регистрации транспортного средства в Ленинский район г. Красноярска, который относится к подсудности мировых судей в Ленинском районе г. Красноярска. В обоснование заявленного ходатайства им была приложена копия паспорта транспортного средства.
Однако мировой судья судебного участка № 8 по Березовскому району Красноярского края отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя это тем, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предоставлено право заявлять ходатайство о рассмотрении административного материала по месту учета транспортного средства. По ее мнению, вышеуказанное ходатайство направлено им в суд с одной целью затянуть время разбирательства по делу.
Считает, что в такой ситуации доводы, изложенные в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу нарушают гарантированное ему ст. 47 Конституции РФ право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Между тем, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2009 г., содержится подробный и мотивированный ответ на вопрос, в каких случаях судья может отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности. В Обзоре приводятся следующие случаи:
1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования:
2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде административного ареста;
3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта РФ;
7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным для составления протокола.
Таким образом, заявленное им ходатайство не подпадает ни под один из выше перечисленных пунктов, тем самым подтверждая вывод о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано безосновательно.
Указанный вывод подтвержден многочисленными решениями Верховного суда РФ (см., например, постановление от 15.10.2008 г. № 48-Ад08-2, от 26.11.2008 г. № 45-АД08-14 и др.)
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5. при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по деду. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березовского района Красноярского края от 20.08.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Зеленцов В.Г. и его представитель Долин А.В. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, Зеленцов В.Г. дополнительно суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не признает.
Выслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене, поскольку:
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно части 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения, запрещающим дорожным знаком является знак 3.20 «Обгон запрещен», в соответствии с которым запрещается обгон всех транспортных средств.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ должно быть мотивированным.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела (протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника милиции, схемы места совершения административного правонарушения к рапорту, фотоматериалов) 24.07.2010 года в 19.40 часов управляя транспортным средством «Ниссан» с государственным регистрационным знаком В204МР в нарушение п.п.9.1, 1.3, 1.4 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «3.20», выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 20.08.2010г., Зеленцов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
При рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства дела, доказательства были исследованы в полном объеме, им всем дана надлежащая оценка.
Доказательств по делу достаточно для принятия соответствующего решения. Квалификация действиям Зеленцова В.Г. дана верно, никакие права Зеленцова В.Г. нарушены не были, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Размер и вид административного наказания, примененные к Зеленцову В.Г. в связи с совершением им указанного административного правонарушения также полностью соответствуют требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 20 августа 2010 года о привлечении Зеленцова Владимира Геннадьевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отставить без изменения, а жалобу Зеленцова Владимира Геннадьевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья О.А. Иншаков