Дело №12-50/2010
Р Е Ш Е Н И Е
24 июня 2010 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В.,
при секретаре Кайдалиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Никитина Олега Евгеньевича на постановление 24 КЯ № 428764 от 29.03.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником оГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края Банниковым С.Л., которым Никитин Олег Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Никитин О.Е. обратился в суд с жалобой на постановление 24 КЯ № 428764 от 29.03.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником оГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края Банниковым С.Л., которым он был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В обоснование жалобы Никитин О.Е. ссылается на то, что 22.03.2010 года на 9 км автодороги Красноярск - Железногорск в Березовском районе Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21070 транзитный номер ТН3875/24, под его управлением и Тойота РАВ 4 транзитный номер КА8216/24, под управлением Черентаева Максима Викторовича.
Никитин О.Е. указывает на то, что он п.9.10 ПДД РФ не нарушал. Из имеющихся материалов по делу об административном правонарушении, не видно кто из водителей нарушил ПДД РФ. Для надлежащего рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо было назначить проведение автотехнической экспертизы с целью определения расположения транспортных средств относительно друг друга и элементов проезжей части на момент начала контакта, чего должностным лицом, выносившим постановление, сделано не было. В мотивировочной части постановления отсутствуют указания на доказательства, которыми подтверждается вина Никитина О.Е. в нарушении п.9.10 ПДД РФ. Не указано, какие именно действия Никитина О.Е. образуют состав вменяемого ему правонарушения.
Никитин О.Е. считает постановление вынесенным с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку оно не мотивировано, в нем отсутствует оценка каких-либо доказательств, а также обоснование вывода о том, что им (Никитиным О.Е.) был нарушен п. 9.10 ПДД РФ.
Просит постановление отменить.
В судебном заседании защитник Никитина О.Е. - Напольских С.А., действующий на основании доверенности от 26.04.2010 года, доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела в ГИБДД Никитину О.Е. не были разъяснены его процессуальные права. Полагает, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никитин О.Е., потерпевший Полищук В.А., (собственник автомобиля, которым управлял Черентаев М.В.), свидетель Черентаев М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. На основании ст.ст. 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ неявка указанных лиц признается неуважительной, дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Как установлено в судебном заседании 22.03.2010 года на 9 км автодороги Красноярск - Железногорск в Березовском районе Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21070 транзитный номер ТН3875/24 под управлением Никитина О.Е. и автомобиля Тойота РАВ 4 транзитный номер КА8216/24 под управлением Черентаева М.В.
Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению Никитину О.Е. вменено в вину нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно фабуле нарушения Никитин О.Е. не выполнил требование указанного пункта ПДД РФ, а именно не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как видно из представленной в деле схемы происшествия дорога разделена на три полосы, две из которых предназначены для встречного для обоих участников ДТП движения (по направлению в сторону г.Железногорска). Столкновение произошло на полосе, ведущей в г.Красноярск, на расстоянии 2,1 м от правого края дороги при ширине полосы в 3,5 м. После столкновения автомобиль Тойота находится на расстоянии 1,2 м и 1,5 м от правого края дороги до заднего и переднего колеса, соответственно. Автомобиль ВАЗ находится на противоположной стороне дороги, на встречной полосе в развернутом передней частью к обочине положении. При этом ни на обочине, ни на проезжей части следов торможения, юза от колес автомобилей не зафиксировано.
Представленные в деле объяснения участников ДТП противоречат друг другу. Так, Никитин О.Е. утверждает, что он двигался по своей полосе, впереди него двигался Черентаев М.В., который принял вправо на обочину и в момент, когда он (Никитин О.Е.) поравнялся с ним, Черентаев М.В. стал выполнять маневр разворота, ударив его автомобиль. Черентаев М.В. же утверждает, что Никитин О.Е., совершая маневр обгона его автомобиля, задел его автомобиль при завершении маневра.
Черентаеву М.В. в вину также вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение бокового интервала) и совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Из представленной в деле справки о ДТП, содержащей описание повреждений автомобилей, схемы ДТП невозможно определить механизм столкновения, а также расположение автомобилей относительно элементов проезжей части до столкновения. Экспертиза по делу не проводилась.
Таким образом, из представленных материалов невозможно определить, кто именно из участников ДТП совершил нарушение ПДД РФ, сотрудниками милиции, оформлявшими ДТП, а также при производстве по делу не добыто достаточных данных, позволяющих сделать однозначный вывод об этом.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать мотивированным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку обстоятельства, на основании которых начальником ГИБДД в отношении Никитина О.Е. было вынесено постановление, не доказаны, установление данных обстоятельств в настоящее время не представляется возможным, производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление начальника оГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края 24 КЯ № 428764 от 29.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Шарабаева