Дело № 12-40/2011
Р Е Ш Е Н И Е
05 мая 2011 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В., при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Путинцева Александра Викторовича на постановление от 08 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. о привлечении
Путинцева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Торговый дом» в должности водителя, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
у с т а н о в и л:
Путинцев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 08 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В обоснование жалобы Путинцев А.В. ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей были не в полном объеме исследованы обстоятельства совершенного им правонарушения и доказательства. При даче объяснений судье по обстоятельствам совершенного правонарушения, не было учтено его несогласие с квалификацией совершенного правонарушения. Он пояснил мировому судье, что признает правонарушение в части не соблюдения требований знака 3.20 при отсутствии разметки на дорожном покрытии в месте совершения маневра обгона транспортного средства.
Факт обгона был допущен на трассе вне зоны населенного пункта, на дороге, имеющей на проезжей части по одной полосе движения в каждом направлении, с отсутствием какой-либо полосы разметки. Маневр обгона производился им на спуске дороги по прямой траектории с видимостью более 300 м при отсутствии встречного транспортного средства. Считает, что при совершении маневра им не были нарушены пункты 11-11.7 ПДД. Аварийной ситуации, влекущей опасность участникам дорожного движения, не создал. Кроме того, в силу погодных условий, ясной погоды, он не имел возможности видеть действие знака 3.20, который установлен перед спуском дороги, так как был ослеплен солнцем при въезде на спуск.
Данные обстоятельства в суде не исследовались, не исследовалась и видеозапись фиксации правонарушения, согласно которой установлен участок проезжей части, видны погодные условия, а именно ослепление солнцем встречных объектов. Данные обстоятельства подтверждают, что правонарушение было допущено им не намеренно.
Сотрудниками ГБДД в суд не была представлена видеосъемка в качестве доказательства, тем самым исключалась возможность исследования в полном объеме обстоятельств правонарушения. Видеосъемка устанавливает рельефные данные дороги, отсутствие разметки, а также устанавливает участок дороги с ее характеристиками, момент начала и конца маневра, подтверждая, что обгон совершался без нарушения требований п. 11 -11.7 ПДД, а также устанавливает наличие солнца.
Считает, что в постановлении мирового судьи не указана нарушенная им норма, предусмотренная ПДД, в то время как ПДД устанавливают конкретные пункты при нарушении которых наступает ответственность, предусмотренная ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ. А в данном случае нарушения правил ПДД сопряженные с выездом на встречную полосу движения изложены в п.11-11.7 ПДД. В постановлении суда отсутствует ссылка на конкретное нарушение одной из норм, предусмотренной п. 11-11.7 ПДД.
Считает, что его действия содержат состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Путинцев А.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, вину в совершении административного правонарушения фактически не признал, дополнительно ничего не пояснил.
Изучив жалобу, выслушав Путинцева А.В., исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8….
Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В п. 11.4 ПДД РФ приведены условия, при наличии которых запрещен обгон. В числе этих условий также указано, что обгон запрещен … в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Исходя из системного толкования указанных положений пунктов ПДД РФ при наличии на дороге знака 3.20 выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также двигаться по ней запрещено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты на 913 км автодороги «Байкал» Путинцев А.В., управляя транспортным средством «DAEWOO ESPERO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака «3.20» совершил маневр обгона транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции и схемой к нему, представленной в деле покадровой видеосъемкой момента совершения обгона - факта совершения правонарушения.
Исследовав представленные в деле доказательства вины Путинцева А.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нахожу оснований для сомнения в их достоверности, допустимости и их достаточности для принятия решения. Вина Путинцева А.В. в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом оценены, мотивы принятого решения в постановлении приведены.
Доводы Путинцева А.В. о том, что на дороге отсутствовала линия дорожной разметки 1.1. не могут быть приняты во внимание, поскольку дублирование требований дорожного знака 3.20 Правилами Дорожного Движения РФ указанной разметкой необязательно.
К доводам Путинцева А.В. о том, что он не увидел знак 3.20 из-за ослепления его солнцем суд относится как к недостоверным, так как считает, что таким образом Путинцев А.В. пытается уклониться от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, в своих объяснениях в протоколе Путинцев А.В. указал, что он не увидел лишь табличку с зоной действия знака, а не самого знака.
Кроме того, считаю необходимым разъяснить Путинцеву А.В., что водитель обязан учитывать все перечисленные в п. 10.1 ПДД РФ условия движения - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
То есть Путинцев А.В. в силу требований п.10.1 ПДД РФ обязан был вести автомобиль с таким расчетом (в том числе видимость в направлении движения - солнечную погоду), чтобы быть в состоянии увидеть установленные на дороге знаки, и успеть заблаговременно выполнить их требования.
Как было указано выше в зоне действия знака 3.20 выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также двигаться по ней запрещено, в связи с чем квалификация действиям Путинцева А.В. сотрудниками милиции, а впоследствии и мировым судьей дана верно. Событие правонарушения в протоколе и постановлении отражены правильно и полно, в них указано на нарушение требований знака 3.20. Указание на то, что своим маневром Путинцев А.В. не создал никому помех не имеет юридического значения.
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Путинцева А.В. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Путинцеву А.В. в пределах санкции статьи с учетом тяжести и характера общественной опасности совершенного им правонарушения, с учетом данных о его личности.
Дело проверено в полном объеме. Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 08 апреля 2011 года о привлечении Путинцева Александра Викторовича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.В. Шарабаева