Дело № 12-26/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«29» марта 2011 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В.,
при секретаре Шахматовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Нежалеева Дмитрия Владимировича на решение 24 КР № 021250 от 14.01.2011 г. и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю Радченко Э.Л. по жалобе Нежалеева Дмитрия Владимировича на постановление 24 ММ №578909 от 22.12.2010 г. об административном правонарушении в отношении Нежалеева Дмитрия Владимировича, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края Евсеевым А.Г. и по жалобе Нежалеева Дмитрия Владимировича на постановление 24 ММ №578909 от 22.12.2010 г. об административном правонарушении в отношении Нежалеева Дмитрия Владимировича, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края Евсеевым А.Г.,
у с т а н о в и л:
решением 24 КР № 021250 от 14.01.2011 г. и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю Радченко Э.Л. было отказано в удовлетворении жалобы Нежалеева Д.В., поданной последним на постановление 24 ММ № 578909 от 22.12.2010 г., вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края Евсеевым А.Г., которым дело об административном правонарушении в отношении Нежалеева Д.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятыми по делу решениями должностных лиц Нежалеев Д.В. обратился в суд с жалобой на них, ссылаясь на то, что 17.12.2010 г. в районе 15 часов 40 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по автодороге "Обход г. Красноярска" в сторону г. Иркутск. На 7 км указанной автодороги он столкнулся со стоящим на полосе его движения автомобилем МАЗ с прицепом, и который занимал половину полосы, водитель которого, не выставив знак аварийной остановки, устранял неисправность. Скорость его автомобиля перед столкновением была около 60 км/ч, шел снег, видимость была ограничена, в месте столкновения дорога имеет левый поворот, навстречу ему двигался встречный автомобиль, в связи с чем он не смог оценить дорожную ситуацию и объехать стоявший МАЗ.
При рассмотрении материалов дела и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Считает, что вмененного ему в вину нарушения п. 10.1. ПДД он не допускал, и двигался с должной скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при условии соблюдения правил дорожного движения другими участниками движения.
В связи с этим, а также ссылаясь на нарушение водителем автомобиля МАЗ ПДД РФ, обязанного выставить знак аварийной остановки либо убрать неисправный автомобиль с проезжей части, считает постановление об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении незаконными и необоснованными, просит об их отмене.
В судебном заседании Нежалеев Д.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что считает обжалуемое постановление подлежащим изменению, путем исключения из него указания на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля МАЗ Денисенко Д.И. знак аварийной остановки не выставлял, его установил он (Нежалеев Д.В.) после ДТП.
Представитель потерпевшего ООО "МЖК по Крастяжмашу" Седов А.Б., действующий на основании доверенности от 28.03.2011г. - собственника получившего механические повреждения прицепа (бортового) 938503, госномер <данные изъяты>, который был прицеплен к автомобилю МАЗ, в судебном заседании жалобу не признал, считает обжалуемые решение и постановление ГИБДД законными и обоснованными. Считает виновным в ДТП Нежалеева Д.В., в связи с чем полагает обоснованным указание в постановлении на нарушение Нежалеевым Д.В. п. 10.1 ПДД РФ. 17.12.2010г. он ехал в автомобиле МАЗ с прицепом под управлением Денисенко Д.И. В районе 7 км а/д «Обход г.Красноярска» автомобиль сломался и остановился. Денисенко Д.И. не смог полностью убрать автомобиль на обочину, поэтому включил аварийную сигнализацию. Между автомобилем МАЗ и разделительной полосой было расстояние около 2 м. Они с Денисенко Д.И. подняли кабину автомобиля, стали устранять неисправность. В этот момент услышали визг тормозов и почувствовали удар в левую сторону прицепа. Отскочив от автомобиля МАЗ, они увидели, что в указанный автомобиль врезался автомобиль МАЗДА, который от удара развернуло, и он стоит перед их автомобилем передней частью повернут к переду их автомобиля. У автомобиля МАЗДА была повреждена передняя и правая часть автомобиля. В момент ДТП видимость была хорошая, снега не было. Полагает, что скорость автомобиля МАЗДА была более 60 км/ч, так как у него был длинный тормозной путь и удар был сильный. Знак аварийной остановки Денисенко Д.И. выставил на дороге после ДТП, но его сбили проезжавшие автомобили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела 17.12.2010 г. в 15 часов 40 минут на 7 км автодороги "Обход г.Красноярска" Нежалеев Д.В. двигавшийся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, столкнулся с неподвижным автомобилем МАЗ543205020, госномер О103ОУ, с прицепом (бортовым) 938503, госномер <данные изъяты>, собственником которого является ООО "МЖК по Крастяжмашу", водитель - Денисенко Д.И. Автомобиль <данные изъяты> и Прицеп получили механические повреждения.
Прекращая производство по делу в отношении Нежалеева Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края Евсеев А.Г. указал в постановлении 24 ММ № 578909 от 22.12.2010 г., что Нежалеев Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.
Указанное постановление от 24 ММ № 578909 от 22.12.2010 г. не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Прекращая производство по делу, и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края Евсеев А.Г. не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Нежалеева Д.В.
В то же время и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края Евсеев А.Г. сделал вывод о нарушении Нежалеевым Д.В. п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Решением 24 КР № 021250 от 14.01.2011 г., вынесенным и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю Радченко Э.Л. по жалобе Нежалеева Д.В., допущенное нарушение не устранено, из постановления 24 ММ № 578909 от 22.12.2010 г. не исключен вывод о нарушении Нежалеевым Д.В. Правил дорожного движения.
И.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю Радченко Э.Л. в решении от 14.01.2011 г. указал, что находит обоснованными выводы о несоблюдении Нежалеевым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения и что постановление о прекращении производства по делу с формулировкой о нарушении Нежалеевым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения соответствует требованиям закона.
Между тем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, обсуждаться не может.
В то же время, исходя из характера допущенных нарушений их устранение не требует обсуждения вопроса о виновности Нежалеева Д.В. в нарушении Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, обжалуемые по делу постановление от 22.12.2010 г., и решение от 14.01.2011 г., принятые должностными лицами ГИБДД подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Нежалеевым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление 24 ММ № 578909 от 22.12.2010 г. и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края Евсеева А.Г., решение 24 КР № 021250 от 14.01.2011 г. и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю Радченко Э.Л. по делу об административном правонарушении в отношении Нежалеева Дмитрия Владимировича изменить, исключив из них указание на нарушение Нежалеевым Дмитрием Владимировичем п. 10.1 Правил дорожного движения.
В остальной части постановление 24 ММ № 578909 от 22.12.2010 г. и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края Евсеева А.Г., решение 24 КР № 021250 от 14.01.2011 г. и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю Радченко Э.Л. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Е.В. Шарабаева