Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2011 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В.,
при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сосновского Андрея Геннадьевича на постановление 24 ММ 544326 от 12.01.2011 года, вынесенное в отношении Сосновского Андрея Геннадьевича начальником ГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Сосновский А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление начальника ГИБДД по Березовскому району Красноярского края 24 ММ 544326 от 12.01.2011 года, которым он был признан виновным в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), совершении административного правонарушения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Сосновский А.Г. указывает на то, что 28.12.2010 года в 07 часов 05 минут он двигался по автодороге Железногорск-Красноярск с тремя пассажирами в направлении п. Берёзовка. В полном соответствии с ПДД, убедившись в безопасности предполагаемого манёвра, заканчивал обгон Газели, следовавшей перед ним в попутном направлении с низкой скоростью. В момент, когда он уже двигался по своей полосе, неожиданно для него автомобиль Тойота, №, двигавшаяся ему навстречу, резко приступила к обгону, грубо нарушив п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ. Удар пришелся в левое переднее крыло его автомобиля.
Считает, что прибывшие на место аварии сотрудники ГИБДД, не изучив полно и всесторонне все обстоятельства данного происшествия, допустили грубейшие процессуальные нарушения при составлении протокола от 12.01.2010г., повлекшие серьезное нарушение его прав и привлечение к административной ответственности при отсутствии состава правонарушения в его действиях. Считает, что при рассмотрении дела: не придано значение расположению обоих автомобилей на проезжей части; не были опрошены свидетели ДТП, хотя он устно и ходатайствовал об этом инспектору, составлявшему протокол; его устные объяснения не были приняты во внимание и не изучены; при рассмотрении дела в ГИБДД его объяснений никто не выслушал.
Просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Сосновский А.Г. требования, изложенные в жалобе, поддержал по вышеуказанным основаниям, вину в совершении правонарушения не признал, дополнительно пояснил, что он присутствовал при производстве замеров на месте происшествия, схема ДТП составлялась в его присутствии, замечаний по схеме у него не имеется. Потерпевшая Медведева И.В. при рассмотрении дела начальником ГИБДД не присутствовала. Боле добавить ничего не пожелал.
Защитник Сосновского А.Г. – Арефьев С.В., действующий на основании доверенности от 07.02.2011г. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно ничего не пояснил.
Потерпевшая Медведева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ, дело рассматривается в ее отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетелей, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ПДД РФ «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
То есть пункт 11.1 ПДД РФ запрещает начинать обгон при несоблюдении изложенных в нем условий.
Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Г. ранее она с Сосновским А.Г. знакома не была. 28.12.2010 года в 07 часов 05 минут она управляла автомобилем Тойота, принадлежащим Медведевой И.В., ехала по направлению из г.Красноярска в г.Железногорск. На 8-ом км трассы впереди нее ехали попутные легковой автомобиль и микроавтобус. Навстречу ей двигался поток встречных автомобилей, водители которого обгоняли друг друга, в связи с чем к выполнению маневра обгона попутных автомобилей она не готовилась и производить его не намеревалась, двигалась по своей полосе движения. Затем она увидела свет фар поравнявшегося с нею встречного автомобиля, обгонявшего Газель, после чего произошло касательное столкновение с обгонявшим автомобилем под управлением Сосновского А.Г. Автомобиль Сосновского А.Г. она раньше, чем он начал обгон, увидеть не могла из-за двигавшегося впереди нее микроавтобуса. Столкновение произошло на ее полосе движения. Удар пришелся в левое переднее колесо ее автомобиля. Также были повреждены левая дверь и крыло. После удара она затормозила и приняла вправо. Замеры производились в ее присутствие и присутствии Сосновского А.Г., со схемой ДТП согласна. На комиссии по разбору происшествия потерпевшая Медведева И.В. не присутствовала.
Показания Г. совпадают с представленными в деле письменными объяснениями от 28.12.2010 года.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Сосновского А.Г. и его защитника в качестве свидетелей Б. и И. дополняя друг друга пояснили, что знакомы с Сосновским А.Г. около 2-3 лет, состоят с ним в дружеских отношениях. Они ехали в автомобиле Сосновского А.Г. в качестве пассажиров в г.Красноярск. На 8-ом км автодороги Сосновский А.Г. обгонял колонну попутных автомобилей, а когда завершал маневр, произошло столкновение со встречным автомобилем Тойота, которая выехала для совершения обгона из-за встречной Газели. Считают, что столкновение с Тойотой произошло на полосе движения Сосновского А.Г.
Из материалов дела (схемы ДТП, первоначальных объяснений участников ДТП, других материалов дела), объяснений Сосновского А.Г., полученных в ходе настоящего рассмотрения дела, показаний свидетеля Г., объективно согласующимися с представленными суду материалами, усматривается, что столкновение автомобилей произошло при завершении Сосновским А.Г. маневра обгона на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения – согласно объяснениям самого Сосновского А.Г. и схеме левая часть его автомобиля находилась на встречной полосе примерно на 0,4-0,5 м.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Таким образом, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, квалификация которым дана по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Кроме того, в ст. 25.2 КоАП РФ закреплено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В материалах дела не имеется данных о надлежащем извещении начальником ОГИБДД Березовского РОВД потерпевшей Медведевой И.В. о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм.
Пунктом 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Поскольку срок, в течение которого по делу об административном правонарушении может быть принято решение на момент настоящего пересмотра дела не истек, постановление по делу подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
жалобу Сосновского Андрея Геннадьевича удовлетворить.
Постановление 24 ММ 544326 по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.01.2011 года начальником ГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края, о привлечении Сосновского Андрея Геннадьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края со стадии подготовки к рассмотрению дела.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Шарабаева