Дело № 12-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
18 января 2011 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В.,
при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова Александра Тихоновича на постановление от 08 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. в отношении
Овчинникова Александра Тихоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, работающего в такси «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
у с т а н о в и л:
Овчинников А.Т. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 08 декабря 2010 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В обоснование жалобы ссылается на то, что 11.09.2010 г. около 01 часа 30 минут на принадлежащем ему автомобиле вместе со своим знакомым А. поехали за клиентом в п.Березовка. Автомобилем управлял А., а он спал в машине, так как работает таксистом, и сутки отработал без отдыха. Возле автомойки они вышли из автомобиля, и пошли в туалет, через некоторое время сработала сигнализация в автомобиле, а когда подошли к машине, увидели рядом стоящий патрульный автомобиль ДПС. При этом сотрудники ГИБДД пинали ногами по его автомобилю, что вызвало сработку сигнализации. Подойдя к автомобилю, он увидел вмятины на переднем крыле и высказал недовольство действиями сотрудников ГИБДД. После этого он был незаконно задержан сотрудниками ГИБДД полка ДПС г.Красноярска возле своего автомобиля, водителем которого он не являлся. А. сказал сотрудникам милиции, что он находился за рулем, но сотрудники милиции пригрозили ему, что если он не покинет место происшествия, то у него отберут права. После этого А. был вынужден уйти с места происшествия. Сотрудники милиции самовольно открыли его автомобиль, и провели незаконный досмотр, в ходе которого были изъяты его документы на автомобиль и водительское удостоверение, что было произведено в отсутствие понятых, протокол не составлялся, что является нарушением п. 156, п. 163 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г., что подтверждается показаниями инспекторов ДПС Зевакина Ю.С. и Баюшкина В.Г. Так как он является владельцем автомобиля, против него было сфабриковано дело об административном правонарушении по ст. 12.26. КоАП РФ. Хотя он был абсолютно трезв, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, так как задержание считал незаконным, и водителем автомобиля он не являлся. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось. В отношении него, составили ряд протоколов, в которых он нигде не расписывался, объяснений не давал, понятые отсутствовали, права и обязанности сотрудниками милиции до него не доводились.
По факту незаконных действий сотрудников милиции, им была подана жалоба руководству полка ДПС.
Из показаний свидетеля П., который был понятым следует, что сотрудники милиции нарушили порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и направление на медицинское освидетельствование, так как в его присутствии не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, проехать в КНД, второй понятой отсутствовал, прибор измерения не предъявлялся, что является нарушением п.4, п.11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, где указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела протокол подлежит оценке по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Однако мировой судья расценил показания П. как способ помочь ему избежать административной ответственности. С чем он не согласен и ему не ясно из чего был сделан соответствующий вывод, так как он и понятой родственниками друг другу не приходятся, ранее не знакомы, с сотрудниками милиции понятой также не знаком, неприязненных отношений к ним не испытывает.
Кроме этого, Овчинников А.Т. считает, что сотрудники полка ДПС г.Красноярска не имели права составлять протокол об административном правонарушении на территории Березовского района, так как в соответствии с п.3 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г., организация исполнения государственной функции осуществляется ГАИ, ОВД по районам, городам и иным муниципальным образованиям - в пределах зон ответственности соответствующих подразделений, зона ответственности полка ДПС г. Красноярск. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции на территории Российской Федерации обязан принять меры к предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица подозреваемого в его совершении, охране места происшествия, и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции. В связи с чем считает, что сотрудники полка ДПС после его задержания обязаны были сообщить об этом в ГИБДД Березовского района, сотрудники которого и должны были составлять протокол об административном правонарушении.
В мировом суде им было заявлено письменное ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования из доказательств, так как они добыты с нарушением закона, но мировой судья не удовлетворил данное ходатайство, и в нарушение требования ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не вынес определение, что не позволило ему обжаловать его как отдельное процессуальное действие.
Полагает, что мировой судья нарушил его право на защиту, и ч.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой указано, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Считает, что такие обстоятельства не дают возможности объективно и в полном объеме оценить доказательства. Судья не стал брать во внимание п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, где указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Овчинников А.Т. полагает, что мировой судья признал его виновным, дав при рассмотрении дела одностороннюю оценку только протоколу об административном правонарушении и другим протоколам, имеющимся в деле. Данные доказательства по существу не являются исчерпывающими по данному административному делу, и по содержанию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действительности отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Положенные в основу обвинения доказательства по делу должны быть допустимыми, достоверными и достаточными. Доказательства, добытые с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Считает указанные нарушения существенными, поскольку подрывают основополагающий принцип законности разбирательства по делу об административном правонарушении и соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ставящими под сомнение законность вынесения имеющегося в материалах дела судебного решения.
Просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Овчинников А.Т. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признал, дополнительно ничего пояснить не пожелал.
Защитник Овчинникова А.Т. – Постольский И.С., действующий на основании доверенности от 16.09.2010 г., жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дал пояснения, полностью совпадающие с содержанием жалобы. Дополнительно суду пояснил, что сотрудники ГАИ допустили нарушения при отборе объяснений у понятых, так как согласно показаний сотрудников ГАИ, данных ими в мировом суде инспектор Зевакин Ю.С. написал объяснения, а понятые их только подписали, тогда как объяснения должны были писать сами понятые, либо сотрудник ГАИ должен был задавать им вопросы и записывать ответы. Кроме того, человек находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог двигаться со скорость 180-190 км/ч, как об этом говорят сотрудники ГАИ. Полагает, что они дают заведомо ложные показания. Также полагает, что требование сотрудников ГАИ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора ALERT является незаконным, так как дата последней проверки прибора 18.12.2009г., а прибор должен был быть после этого проверен летом 2010 года, так же в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана погрешность прибора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, поскольку:
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» предусмотрено, что сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходимым для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения...» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение не соответствующее обстановке.
Согласно п.4 вышеуказанных Правил Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Как установлено в судебном заседании 11 сентября 2010 года в ночное время сотрудники полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску на ул.Джамбульской г.Красноярска заметили автомобиль «Хонда» с государственным регистрационным знаком №, который осуществлял движение с нарушением скоростного режима. На требование остановиться водитель автомобиля «Хонда» не реагировал, в связи с чем осуществлялось его преследование, о чем было сообщено в дежурную часть по специальному каналу связи. Преследование осуществлялось по городу и закончилось в п. Березовка, где автомобиль «Хонда» остановился, а его водитель, которым оказался Овчинников А.Т., после остановки пытался скрыться с места, но был задержан сотрудниками милиции. При установлении личности и проверке документов у Овчинникова А.Т. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Овчинников А.Т. был отстранен от управления автомобилем и в 01 час 30 минут 11 сентября 2010 года в присутствии двух понятых Овчинникову А.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, от прохождения которого он отказался. Также в присутствии двух понятых Овчинников А.Т. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписания составленных в отношении Овчинникова А.Т. протоколов последний отказался. Автомобиль Овчинникова А.Т. был помещен на специализированную стоянку в г.Красноярске.
Вина Овчинникова А.Т. в совершении указанного правонарушения объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску Зевакина Ю.С., объяснениями понятых ФИО9 и П., датированными 11 сентября 2010 года, а также показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску Зевакина Ю.С. и Баюшкина В.Г.
Перечисленные доказательства были мировым судьей исследованы в полном объеме, получили надлежащую оценку. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.
Факт управления автомобилем именно Овчинниковым А.Т. с признаками нахождения в алкогольном опьянении подтверждается указанными доказательствами.
Процедура предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и последующего направления на медицинское освидетельствование сотрудниками милиции была соблюдена, о чем свидетельствуют представленные в деле протоколы, а также письменные объяснения понятых.
Версия стороны защиты о том, что сотрудники милиции подъехали к стоящему автомобилю и в то время, когда Овчинников А.Т. и А., отсутствовали в автомобиле, и, более того, находились вне зоны видимости сотрудников правильно признана мировым судьей недостоверной, поскольку опровергается материалами дела, показаниями сотрудников милиции, оснований сомневаться в которых не имеется, так как данная версия ничем объективно не подтверждается. Ранее сотрудники милиции и Овчинников А.Т. были не знакомы, конфликтов не имели.
Показаниям свидетеля А., понятого П. мировым судьей в постановлении также дана объективная и надлежащая оценка, с которой суд соглашается при настоящем пересмотре дела.
Довод защиты о том, что сотрудники полка ДПС не имели права осуществлять свою служебную деятельность на территории Березовского района не имеет под собой законных оснований и основан на неправильном толковании действующего законодательства. Данный довод был заявлен и мировому судье, в постановлении на него дан исчерпывающий ответ.
Довод защиты о том, что сотрудники милиции произвели незаконный досмотр, в ходе которого были изъяты документы на автомобиль и водительское удостоверение также был мировым судьей в постановлении оценен. Досмотр автомобиля как таковой в контексте ч. 1 ст.27.9 КоАП РФ не проводился, так как он проводится с определенной целью: обнаружения орудий либо предметов совершения административного правонарушения, которых в случае с Овчинниковым А.Т. не существовало.
Доводы о том, что Овчинникову А.Т. не были разъяснены его процессуальные права, о том, что инспекторы не предъявили алкотестера, что алкотестер не прошел соответствующую проверку, что проходить никакое освидетельствование ему не предлагалось, понятые при предложении пройти освидетельствование не присутствовали, также являются надуманными и голословными. Овчинников А.Т. отказался от подписания всех протоколов, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, требуемые законом.
Так же суд не принимает довод защиты о том, что сотрудниками ГАИ были допущена нарушения при отборе объяснений у понятых ФИО9 и П., так как согласно имеющимся в деле письменным объяснениям сотрудник ДПС Зевакин Ю.С. отобрал соответствующие объяснения, зафиксировал их в письменном виде со слов самих ФИО9 и П. Указанные лица их прочитали, замечаний у них не было, что подтверждается личными подписями понятых в объяснениях.
Что касается заявления письменного ходатайства об исключении доказательств и отсутствии отдельного определения о разрешении данного ходатайства, то данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей при принятии по делу решения – оценка доказательств, об исключении которых просил защитник Овчинникова А.Т. приведена в постановлении. Право на защиту Овчинникова А.Т. и обжалование соответствующих решений мирового судьи ни в коей мере не нарушено.
Таким образом, при настоящем пересмотре установлено, что постановление мирового судьи мотивированное, обоснованное и полностью соответствует требованиям закона.
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Овчинникова А.Т. от административной ответственности также и по ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление от 08 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. в отношении Овчинникова Александра Тихоновича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.В. Шарабаева