Р Е Ш Е Н И Е
18 октября 2011 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В.,
при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демушкиной С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 12 сентября 2011 года о привлечении
Демушкиной Светланы Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес> без регистрации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,
к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
у с т а н о в и л:
Демушкина С.А. обратилась в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 12 сентября 2011 года, которым она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В обоснование жалобы Демушкина С.А. ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей она пояснила, что 23.07.2011 года находилась на озере Беле Ширинского района республики Хакасия. В этот же день примерно в 21 час 30 минут она и ее гражданский супруг А. подошли к принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чтобы забрать свои личные вещи. В этот момент к ним подъехали инспекторы ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС не представился, не приложил руку к головному убору, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию, чем нарушил наставление по работе ДПС п. 2.4 и п.6.1.22, обратился к А. с вопросом «почему вы двигались на автомобиле без ближнего света фар», на что они пояснили, что автомобиль не двигался и стоит на этом месте уже два дня. Инспектор ДПС по фамилии В. потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность. У А. документов с собой не было, в связи с чем его доставили на пост ДПС для установления личности. Она же предъявила документы В., а именно, паспорт гражданина РФ. Документы на автомобиль находились у нее в руке, в этот момент к ней подошел другой инспектор ДПС (который также не представился, далее стала известна его фамилия - Б.), который выхватил у нее из рук документы на автомобиль. Она потребовала отдать документы и пояснить, на каком основании у нее забрали документы на автомобиль, на что инспектор ДПС В. обвинил ее в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ». С данным обвинением она не согласилась, и потребовала зафиксировать письменно с участием понятых, что двигатель автомобиля холодный. Также она неоднократно пыталась объяснить инспекторам ДПС, что за руль не садилась, двигатель автомобиля не заводила и никуда не ехала, что машина на этом месте стоит уже два дня, и нет необходимости куда-либо ехать. Но ее просьбы были проигнорированы, инспекторы ДПС общались грубо и выражались нецензурно. После чего ее отправили на освидетельствование и после выявления состояния опьянения составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола она пыталась в своих объяснениях написать возражения, однако инспектор не дал ей написать объяснение, сказал написать, что объяснения будет давать в суде и забрал протокол.
Принятое по делу решение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. Суд необоснованно признал ее доводы надуманными и расценил, как способ защиты, а показания свидетелей мировой судья расценивает, как стремление помочь ей избежать административной ответственности, но на основании каких фактических данных сделан данный вывод, суд не приводит.
2. При задержании транспортного средства, сотрудникам полиции ею было предложено зафиксировать в протоколе, что двигатель автомобиля холодный, но данную просьбу они проигнорировали.
3. При составлении материала был нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный статьей 27.1 КоАП РФ, а именно: протокол задержания транспортного средства был составлен без участия понятых, время составления протокола не указанно, также в данном протоколе не указанно, кому передано транспортное средство, и каким образом доставлено на штрафстоянку; протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с участием понятых К. и Л.., которые не могли видеть и зафиксировать факт нахождения ее за рулем автомобиля и отстранения от управления, так как они в этот момент отсутствовали. По вышеуказанному факту понятые Л. и К. в суд не вызваны и не опрошены; при составлении протокола об административном правонарушении № 19 МН № 291976 ей было отказано дать пояснения, чем было нарушено ее право, предусмотренное ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Также при составлении данного прокола проигнорировали ее просьбу указать свидетеля А., ссылаясь на то, что он является заинтересованным лицом, а по закону это не так.
4. В материалах дела полностью отсутствуют документальные доказательства, нахождения ее за рулем автомобиля и движения автомобиля.
5. В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись в показаниях данных ею, сотрудниками ГИБДД и свидетелей. На первом судебном заседании ею было заявлено ходатайство о вызове в суд понятых К. и Л., а также сотрудников ГИБДД, однако второе судебное заседание состоялось без их участия.
6. Считает, что мировой судья, нарушая ее конституционные права, безосновательно отклонил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как ее защитник находился в другом судебном процессе и не смог явиться. В результате судебное заседание состоялось, и дело было рассмотрено без участия ее защитника.
7. Из ее объяснения видно, что действия сотрудников ГИБДД, превышают их должностные полномочия, по данному факту 05.09.2011 г. ею в ГИБДД МВД р. Хакасия и Прокурору р. Хакасия по почте было направленно «заявление на неправомерные действия инспекторов ДПС, нарушающие права и свободы граждан», данное заявление было приобщено к материалам дела, после чего было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для получения материалов проверки на сотрудников ДПС. Однако, данное ходатайство судьей было безосновательно отклонено.
Считает, что вывод мирового суда о наличии в ее действиях вины необоснован, не доказывается материалами дела, а само решение незаконно.
Просит постановление отменить, а производство делу прекратить.
Демушкина С.А. в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признала, дополнить ничего не пожелала.
Защитник Демушкиной С.А. – адвокат Геворкян А.В., действующий на основании ордера № 3864 от 18.10.2011 года, жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что считает факт управления Демушкиной С.А. автомобилем недоказанным, поскольку это опровергают допрошенные по делу свидетели, а также то, что сотрудниками ДПС не была зафиксирована температура двигателя автомобиля Демушкиной С.А., о чем последняя просила сотрудников ДПС. Также адвокат считает, что сотрудники ДПС ГИБДД не имеют права проводить освидетельствование на состояние опьянения, так как его должны проводить в специализированном медицинском учреждении люди, обладающие специальными познаниями в этой области. Полагает, что представленные в деле доказательства не могут являться основанием для привлечения Демушкиной С.А. к административной ответственности, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку:
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании:
23 июля 2011 года в 21 час. 30 мин. на перешейке озера Беле Ширинского района Демушкина С.А. управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. При проверке документов у Демушкиной С.А. инспекторами был выявлен признак нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Демушкина С.А. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Демушкина С.А. согласилась. Нахождение Демушкиной С.А. в состоянии алкогольного опьянения было установлено с помощью прибора – МЕТА АКПЭ-01М, показавшим, что в выдыхаемом Демушкиной С.А. воздухе содержится 0,625 мг/л этилового спирта. Таким образом, состояние алкогольного опьянения было установлено, с чем Демушкина С.А. согласилась, засвидетельствовав установленный факт своей подписью в Акте освидетельствования. В отношении Демушкиной С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 с т.12.8 КоАП РФ.
Вина Демушкиной С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, записью теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом инспектора ГИБДД И. об обстоятельствах произошедшего, представленными в деле письменными объяснениями сотрудников ГИБДД И. и Д.
Доводы Демушкиной С.А. о том, что она не управляла автомобилем, а также показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей А., З., Е., Ж. противоречат собранным по делу доказательствам. Эти показания, как и объяснения самой Демушкиной С.А. об обстоятельствах произошедшего, также нашли свою оценку в постановлении мирового судьи, с которой при настоящем пересмотре дела надлежит согласиться. Никаких других объективных доказательств, достоверно свидетельствовавших о том, что Демушкина С.А. не управляла автомобилем, не представлено. Оснований не доверять представленным сотрудниками ГИБДД доказательствам не имеется.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делам об административных правонарушениях заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
Согласно представленным материалам дела Демушкиной С.А. ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Л. и К. не заявлялось. Необходимость вызова понятых отсутствовала – понятые засвидетельствовали своими подписями факт отстранения Демушкиной С.А. от управления транспортными средствами, а также факт проведения на месте в их присутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких замечаний по поводу проведения указанных процедур ни понятыми, ни самой Демушкиной С.А. сделано не было, что дает основания полагать, что нарушений соответствующих процедур не было.
Довод защитника о том, что сотрудники ДПС не имеют права проводить освидетельствование на состояние опьянения не соответствует закону. Данное право сотрудников ДПС предусмотрено ст.27.12 КоАП РФ, и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок проведения такого освидетельствование.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля А. также никоим образом не нарушило прав Демушкиной С.А. на представление суду свидетельских показаний А.
Ссылки Демушкиной С.А. на нарушение мировым судьей ее права на защиту в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ее защитника также не могут быть приняты во внимание, поскольку ее защитник участвовал в рассмотрении дела, в его присутствии Демушкина С.А. дала свои объяснения, были допрошены свидетели защиты. По ходатайству защитника об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования новых доказательств рассмотрение дела было отложено, время следующего судебного заседания с защитником согласовано. Доказательства, об истребовании которых просил защитник, были мировым судьей запрошены и получены. Об отложении рассмотрения дела сам защитник в связи с невозможностью его явки 12.09.2011 года ходатайство не заявлял, документов, подтверждающих уважительность неявки, мировому судье заранее не представил. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что сроки рассмотрения административных дел сокращенные, мировым судьей неявка защитника правомерно была расценена неуважительной, а дело рассмотрено в его отсутствие. Более того, Демушкина С.А., зная о невозможности явки своего защитника в судебное заседание, имела возможность привлечь для участия в деле другого защитника.
Составление протокола задержания транспортного средства в отсутствие одного понятого, а также отсутствие в нем часа и минут его составления не исключает вины Демушкиной С.А. в правонарушении, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, обязательно лишь при задержании транспортного средства, в отсутствие водителя. Демушкина С.А. при задержании ее транспортного средства присутствовала, на что указывают ее подписи в протоколе задержания. Отсутствие в деле данных о том, как автомобиль был помещен на спецавтостоянку, кому передан также не могут влиять на постановленное по делу решение, поскольку не являются значимыми для дела обстоятельствами.
Направление Демушкиной С.А. прокурору республики Хакасия, а также в управление ГИБДД по республике Хакасия жалоб на действия сотрудников ГИБДД не исключает ее вины в совершенном правонарушении и не препятствовало рассмотрению дела.
Исследовав представленные в деле доказательства вины Демушкиной С.А. в совершении ею правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не нахожу оснований для сомнения в их достоверности, допустимости и их достаточности для принятия решения. Вина Демушкиной С.А. в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом оценены, мотивы принятого решения в постановлении приведены.
В связи с высокой степенью общественной опасности оснований к освобождению Демушкиной С.А. от административной ответственности по ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
Наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 12 сентября 2011 года о привлечении Демушкиной Светланы Анатольевны к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Шарабаева Е.В.