Р Е Ш Е Н И Е
02 ноября 2011 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В.,
при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Золина Евгения Владимировича – Ерошкиной Т.Г. на постановление от 15 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. в отношении
Золина Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности: 1.) по постановлению ОГИБДД от 04.08.2010г. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
у с т а н о в и л:
защитник Золина Е.В. – Ерошкина Т.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 15.09.2011 года, которым Золин Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В обоснование жалобы Ерошкина Т.Г. ссылается на то, что у сотрудников полиции не было законного основания для направления Золина Е.В. на медицинское освидетельствование, так как к моменту приезда сотрудников полиции Золин Е.В. находился возле своего дома около 5 минут, что подтверждается показаниями свидетелей Л., П. и самого Золина Е.В. Оснований для недоверия показаниям Л. не должно быть, так как он является абсолютно незаинтересованным лицом в исходе дела. Согласно п.2 правил, закрепленных в главе 27 КоАП РФ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медосвидетельствованию подлежит водитель. Золин Е.В. на тот момент был пешеходом.
Кроме того, защитник указывает на то, что нарушен порядок составления протокола об отстранении Золина Е.В. от управления транспортным средством.
Так, согласно Приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г №185 п. 127: «Отстранение лица..., осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований на месте в присутствии двух понятых путем запрещения управления ТС...». Сотрудники, пренебрегая данным законом, составили документ в отделении, при этом, в протоколе указали время момента задержания Золина Е.В., что подтверждают сами сотрудники. Более того, один из сотрудников незаконно, до отстранения от управления Золина Е.В. транспортным средством, садится в его машину и уезжает на ней.
Также защитник считает, что сотрудниками полиции был нарушен порядок освидетельствования. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 п. 6: «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Сотрудник полиции никого не проинструктировал, ничего не пояснял, алкотестер в присутствии понятых не собирался, что подтверждается показаниями С.
В соответствии с приказом МВД России от 4 августа 2008 г. №676 п.135: на бумажном носителе с записью результатов исследования должны были расписаться понятые. Подписи понятых на бумажном носителе отсутствуют.
Защитник Ерошкина Т.Г. также считает, что отказа от медосвидетельствования не было, поскольку из показаний С. следует, что Золин Е.В. сам предложил проехать в отделение скорой помощи, но сотрудники отказались. А ехать в город для данной процедуры Золин Е.В. не видел смысла, так как рядом находится больница, более того внешний вид Золина Е.В. не позволял проехать в данного рода заведение.
Также защитник в жалобе указывает на то, что сотрудники полиции не имели права составлять административные документы, поскольку перед заступлением на службу сотрудники полиции (водители) сами обязаны пройти медосвидетельствование в медучреждении. Согласно ответу на запрос из медучреждения, сотрудники данную процедуру не проходили.
Защитник также указывает на то, что задержание Золина Е.В. произошло в 20:25 на <адрес>, временем отстранения Золина Е.В. от управления транспортным средством указано 20:25 по ул.Дзержинского, 15, освидетельствование на месте произведено в 20:43 по ул.Дзержинского, 15. Ерошкина Т.Г. считает, что за 18 минут сотрудники полиции не могли успеть составить документ, найти двух понятых, объяснить причину, права и обязанности, пересечь местность от <адрес> до ул.Дзержинского, собрать алкотестер, рассказать по пунктам о нем, произвести исследование.
С учетом изложенного, ссылаясь на ч.3 ст26.2 КоАП РФ, согласно которой, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а также, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица, защитник просит административное дело в отношении Золина Е.В. прекратить.
В судебном заседании Золин Е.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признал, дополнительно пояснил, что отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что был трезв, а также по той причине, что был лишь в одном нижнем белье. Когда к нему подъехали сотрудники полиции он находился на улице уже около пяти минут и направлялся в дом для того, чтобы одеться.
Защитник Золина Е.В. – Ерошкина Т.Г., действующая на основании доверенности от 20.06.2011 года, в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, дала объяснения, аналогичные содержанию жалобы, дополнительно пояснила, что в протоколе судебного заседания от 03.08.2011г. секретарем мирового судьи не были отражены вопросы защитника, заданные С. Также в протоколе отсутствует вопросы и ответы сотрудника полиции относительно того, что они в первый раз увидели Золина Е.В. когда ехали получать оружие, и что Золин Е.В. их чуть не сбил, однако они Золина Е.В. в этот раз не остановили, остановили его только во второй раз. Также в протоколе не отражен вопрос защитника к Л. о том, слышал ли он какой-либо звуковой сигнал в момент, когда подъезжала машина ДПС, и ответ на данный вопрос о том, что во время движения патрульной машины никаких сигналов она не издавала, включили сирену лишь тогда, когда подъехали. В протоколе судебного заседания от 07.09.2011 года не отражен вопрос и ответ на него к инспектору ДПС К., согласно которым К. пояснил, что они фактически заступили на службы, но двигались в ОВД для вооружения. По пути он из машины Золина Е.В. громкой музыки не слышал, так как сидел на заднем сидении, где окна не открываются. В ОВД на служебной машине поехали он, Золин Е.В., Никифоров и В. Также в протоколе не отражено, что на вопрос защитника полицейский В. ответил, что включать звуковой сигнал не было смысла, так как до Золина Е.В. было 200-250 метров. За рулем увиденной ими машины сидел именно Золин Е.В. Согласно п. 32 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Из чего следует, что до вынесения данного решения сотрудник ГИБДД не вправе был осуществлять соответствующие административные процедуры, в том числе составление протоколов по административному делу. Кроме того, со ссылкой на п. 39 и п. 40 Инструкции по организации медицинского обеспечения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12.05.2008 N 162, защитник указывает на то, что сотрудники полиции – инспекторы ДПС ГИБДД перед заступлением на службу сами обязаны были пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Документов, подтверждающих прохождение инспекторами освидетельствования в медицинском учреждении не имеется. В связи с этим защитник считает, что сотрудники ДПС не заступили на службу, а значит не имели права на осуществление служебных полномочий и, в частности, на задержание Золина Е.В. Также защитник считает неправомерной ссылку мирового судьи на ст.13 «Закона «О полиции» о том, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования, поскольку согласно п.2 ст.13 названного закона указанные действия сотрудники полиции вправе производить в случае, если имеется повод к возбуждению в отношении граждан дела об административном правонарушении. Повода для проверки документов у Золина Е.В. у сотрудников полиции не было поскольку не было ориентировок на него, а также признаков нарушения им ПДД РФ. Остановка и преследование транспортных средств без необходимости является административным правонарушением, предусмотренным ст.12.35 КоАП РФ. В соответствии с п.13.6 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.04.1999 N 297, для остановки транспортного средства, водитель которого нарушил правила дорожного движения, используются специальные световые и звуковые сигналы, громкоговорящая установка. Данный пункт выполнен не был, что подтверждается видеозаписью, показаниями свидетеля Л.
Просит постановление мирового судьи отменить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, поскольку:
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании 18 июня 2011 года в 20 часов 25 минут сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД «Березовский» на <адрес> в п.Березовка Березовского района Красноярского края, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № который двигался со стороны ул.Солнечная в п.Березовка в сторону ул.Дружбы, которым управлял Золин Е.В. Заметив патрульный автомобиль, Золин Е.В. подъехал к дому № по <адрес> п.Березовка и попытался скрыться, однако был задержан. При проверке было установлено, что Золин Е.В. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Так, у Золина Е.В. наблюдались: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В отношении Золина Е.В. на месте задержания начал составляться протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако его составление не было закончено в связи с вызовом сотрудников ДПС в дежурную часть МО МВД «Березовский» на ул. Дзержинского, 15 в п.Березовка. Автомобиль Золина Е.В. и сам Золин Е.В. были доставлены в помещение МО МВД «Березовский» на ул. Дзержинского, 15 в п.Березовка, где в присутствии двух понятых Золин Е.В. был отстранен от управления транспортным средством. Также Золину Е.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Освидетельствование было проведено с использованием алкотестера Alert J4x.ec, который показал наличие в выдыхаемом Золиным Е.В. воздухе 0,7 мг/л этилового спирта. С результатами освидетельствования Золин Е.В. не согласился, от подписания акта освидетельствования отказался. В связи с этим Золину Е.В. также в присутствии двоих понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого, а также от подписания соответствующего протокола о направлении на медосвидетельствование, Золин Е.В. вновь отказался. По данному факту сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль передан отцу Золина Е.В.
Указанные обстоятельства, а также вина Золина Е.В. во вменяемом ему административном правонарушении объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью теста выдоха к нему;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;
- рапортом инспектора ГИБДД с описанием события административного правонарушения и обстоятельств задержания Золина Е.В.,
- протоколом об административном правонарушении.
Кроме того, вина Золина Е.В. подтверждается:
- Показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей: инспекторов ДПС ГИБДД В. и К., которые пояснили, что они заступили на службу, ехали за своим служебным автомобилем на служебном автомобиле инспектора ДПС ГИБДД Никифорова, по дороге увидели двигавшийся на аварийной сигнализации автомобиль VOLKSWAGEN с транзитными номерами, у которого были открыты окна, в салоне играла громкая музыка, в салоне автомобиля находилась компания, которая распивала пиво. В связи с этим было принято решение о проверке данного автомобиля. Повернув за указанным автомобилем и включив проблесковые маячки с сигналом, увидели, что автомобиль подъехал к дому, а его водитель вышел из автомобиля и пытался зайти в дом, однако был остановлен. При проверке документов у Золина Е.В. были выявлены признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении Золина Е.В. стал составляться протокол об отстранении от управления транспортным средством. Составление указанного протокола закончено не было, так как из дежурной части поступило указание направить патрульный автомобиль, на котором они двигались, на место ДТП. В связи с этим Золин Е.В. был доставлен в ОВД, где в отношении него был собран административный материал. Алкотестер был собран в присутствии Золина Е.В., ему разъяснена техническая процедура прохождения освидетельствования. Золин Е.В. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на месте с помощью технического средства, было установлено, что Золин Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Золин Е.В. не согласился, от подписания в акте и протоколах отказался, в связи с чем Золину Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний также отказался.
- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля С., присутствовавшего в качестве понятого при освидетельствовании Золина Е.В. на месте и направлении его на медосвидетельствование, который пояснил, что 18.06.2011 года в вечернее время он подрабатывал в такси, к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили проехать с ними, объяснив, что задержали пьяного водителя и им нужен понятой. Он согласился, Золин Е.В. выглядел нормальным, полностью адекватным, запаха алкоголя от него не исходило. Освидетельствование Золина Е.В. с помощью алкотестера показало 0,7 мг/л. Во второй раз его пригласили в помещение ОВД для засвидетельствования факта отказа Золина Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Алкотестер был собран в его отсутствие, права понятого ему не разъяснялись. Он понимал свою роль в процедуре освидетельствования, понимал, какие документы он подписывает.
- Видеозаписью момента задержания Золина Е.В., из которой видно, что перед задержанием сотрудники полиции включили сигнальное устройство, а Золин Е.В. вышел из-за руля автомобиля;
- Видеозаписью момента отказа Золина Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, а также от подписания соответствующих документов.
Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. Данных о том, что сотрудники полиции имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, необоснованно задержали Золина Е.В. и привлекли его к административной ответственности, не имеется.
Согласно показаниям свидетеля П. Золин Е.В. алкоголь в этот день не употреблял. Они с Золиным Е.В, ездили в магазин, после чего поехали к дому Золина Е.В., где она увидела, что Золина Е.В. у дома дожидается какой-то мужчина, с которым Золин Е.В. стал разговаривать. Во двор к Золину Е.В. она заходить не стала. Затем к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые, ничего не объясняя, выгнали всех из машины, выбросили вещи, один из сотрудников сел за руль автомобиля Золина Е.В. и уехал. Золин Е.В. уехал со вторым сотрудником ДПС.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Л. пояснил, что в 20 часов 30 минут 18.06.2011 года он подъехал к дому Золина Е.В. по <адрес> <адрес>, после него к дому подъехал и сам Золин Е.В. В машине Золина Е.В. находились люди. Минут около пяти он разговаривал с Золиным Е.В. Запаха алкоголя от Золина Е.В. он не почувствовал, поведение его было адекватным. Золин Е.В. сообщил ему, что ему необходимо проводить своих родственников в дом, в связи с чем он (Л.) сел в свой автомобиль и в этот момент к дому подъехали сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников сел в автомобиль Золина Е.В. никаких документов при нем не составлялось, он понял, что ему больше там делать нечего и уехал.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Г. пояснил, что он в 20 часов 30 минут 18.06.2011 года ехал по <адрес> в п.Березовка, увидел, как перед ним развернулся патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, который остановился возле дома №. При этом, автомобиль ДПС проблесковые маячки и сигнал сирены не включал.
Ссылки защитника на то, что к моменту задержания Золина Е.В. он непродолжительное время уже не управлял автомобилем, был пешеходом в данном случае не имеют значения, поскольку судом установлено, что Золин Е.В. до этого управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть был его водителем. Факт управления Золиным Е.В. автомобилем до его задержания подтверждается показаниями как инспекторов ДПС, так и свидетелями защиты П. и Л., а также объяснениями самого Золина Е.В., данными мировому судье.
Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Золин Е.В. отказался от выполнения законного требования должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующих протоколах.
Отсутствие в записи теста выдоха Золина Е.В. подписей понятых не может быть основанием для отмены постановленного по делу мировым судьей решения, поскольку судом установлено, что освидетельствование Золина Е.В. на месте с использованием технического средства производилось в присутствии понятых, о чем свидетельствуют показания понятого С., а также показания инспекторов ДПС. Нахождение Золина Е.В. в состоянии алкогольного опьянения было зафиксировано с помощью алкотестера, показавшего наличие в выдыхаемом Золиным Е.В. воздухе паров алкоголя.
Составление протокола об отстранении Золина Е.В. от управления транспортным средством в помещении ОВД также не может повлиять на принятое по делу решение, поскольку его фактическое отстранение от управления транспортным средством было произведено на месте задержания. Данное нарушение не может быть признано значительным, и, соответственно, влекущим безусловную отмену принятого по делу решения.
Ссылки защиты на то, что Золину Е.В. не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на месте с использованием технического средства, и, в частности, требования пункта 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, не могут быть приняты судом, так как данное утверждение является голословным, поскольку в акте освидетельствования в полном соответствии с указанным п.6 имеются все необходимые данные о приборе, а наличие результативной записи теста выдоха свидетельствует о том, что Золин Е.В. правильно выполнил действия, необходимые для проведения тестирования.
Доводы жалобы о том, что внешний вид Золина Е.В. не позволял ему пройти освидетельствование в медучреждении и что Золин Е.В. не видел в этом необходимости, не основаны на законе.
Как видно из представленной в деле постовой ведомости на 18.06.2011 года инспекторы ДПС К. и В. обязаны были заступить на службу с 20 часов и нести ее до 06 часов следующих суток. Инспектор ДПС Никифоров в патрульном автомобиле которого ехали К. и В., также находился при исполнении служебных обязанностей, но с 15 часов 18.06.2011 года. Таким образом, правонарушение, совершенное Золиным Е.В., было выявлено в период несения названными инспекторами службы.
Кроме того, мировым судьей правомерно сделана ссылка ст.27 закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Что касается указания защитника со ссылкой на Инструкцию по организации медицинского обеспечения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12.05.2008 N 162 о том, что сотрудники полиции не имели права составлять административные документы, поскольку перед заступлением на службу сотрудники полиции (водители) сами обязаны были пройти медосвидетельствование в медучреждении, а согласно ответу на запрос из медучреждения, сотрудники данную процедуру не проходили, не может быть принят, поскольку данное положение не распространяется на органы полиции.
Кроме того, прохождение сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении либо его отсутствие не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку это обстоятельство никак не влияет на доказанность вины Золина Е.В. в совершенном им правонарушении. То же касается и ссылки на применение при задержании световых и звуковых сигналов. Наставление по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Приказом МВД РФ от 20.04.1999 N 297, утратило силу с 1 сентября 2009 года в связи с изданием Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 187.
Указанные защитником в ходе судебного заседания дополнения содержания протокола судебного заседания в части вопросов к свидетелям и ответов свидетелей на эти вопросы не могут повлиять на принятое по делу решение, поскольку приведенные защитником вопросы и ответы на них не являются юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами.
Таким образом, при настоящем пересмотре установлено, что основания для направления Золина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имели место быть, и Золин Е.В. неправомерно отказался от прохождения указанного вида освидетельствования, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Между тем, из постановления надлежит исключить из числа доказательств показания свидетеля Д., поскольку свидетель с такой фамилией мировым судьей не допрашивался.
В связи с высокой степенью общественной опасности совершенного правонарушения суд не усматривает и оснований к освобождению Золина Е.В. от административной ответственности также и по ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение ряда однородных правонарушений.
Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление от 15 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. в отношении Золина Евгения Владимировича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изменить, исключив из него ссылки на доказательство - показания свидетеля Д., в остальной части постановление отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.В. Шарабаева