Р Е Ш Е Н И Е
09 августа 2011 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В.,
при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 27 июня 2011 года о привлечении
Семенова Алексея Александровича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:
1) 15 апреля 2010 года постановлением инспектора ГИБДД по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,
2) 28 мая 2010 года постановлением инспектора ГИБДД по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей,
3) 20 июня 2010 года постановлением инспектора ГИБДД по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей,
4) 01 июля 2010 года постановлением инспектора ГИБДД по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей,
5) 13 августа 2010 года постановлением суда по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей,
6) 23 августа 2010 года постановлением инспектора ГИБДД по ст.12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
7) 26 августа 2010 года постановлением инспектора ГИБДД по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
8) 16 сентября 2010 года постановлением инспектора ГИБДД по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,
9) 18 сентября 2010 года постановлением инспектора ГИБДД по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,
10) 02 октября 2010 года постановлением инспектора ГИБДД по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ к наказанию в виду штрафа в размере 500 рублей,
11) 10 октября 2010 года постановлением инспектора ГИБДД по ч.1 ст. 12.1 КоА11 РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
12) 06 ноября 2010 года постановлением инспектора ГИБДД по ч.1 ст.12.29 KoAП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей,
13) 25 ноября 2010 года постановлением инспектора ГИБДД по ч.2 ст.12.9 KoAП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,
14) 30 ноября 2010 года постановлением инспектора ГИБДД по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
15) 08 декабря 2010 года постановлением инспектора ГИБДД по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей,
16) 10 января 2011 года постановлением инспектора ГИБДД по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
17) 17 января 2011 года постановлением инспектора ГИБДД по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
18) 02 февраля 201 1 года постановлением инспектора ГИБДД по ч.3 ст.12.9 KoAП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
у с т а н о в и л:
защитник Семенова А.А. – Боровский А.И., действующий на основании доверенности от 18.04.2011 года, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 27 июня 2011 года, которым Семенов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и которым Семенову А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В обоснование жалобы Боровский А.И. ссылается на то, что несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. КоАП РФ, к административной ответственности привлечено не виновное лицо - Семенов А.А.
Суд указал, что вина Семенова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; записью теста выдоха технического измерения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью.
Однако, защитник считает, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд сослался на видеозапись, как доказательство. Однако о том, что применялась видеозапись в протоколе об административном правонарушении отметки нет, вместе с материалами в суд представлена не была. Данная видеозапись была направлена в суд дополнительно с сопроводительным письмом. Видеозапись была исследована в суде.
Согласно видеоматериалу сюжет начинается с фиксации автомобиля, владельцем которого является С.. Видеозапись полностью опровергает показания сотрудника полиции В., данные им в суде, о том, что преследуемый им автомобиль вилял из стороны в сторону, водитель по СГУ предупреждался об остановке транспортного средства, при преследовании были включены проблесковые маячки с подачей соответствующего звукового сигнала. Также, при наличии средств видеофиксации и включенной видеокамеры отсутствует запись преследования и задержания водителя, хотя расстояние от места, где началось преследование и до обнаружения автомобиля С., около 500 метров. Также, сотрудником полиции В. давались ложные показания и по другим обстоятельствам дела. При ознакомлении с делом в рапорте В. было указано, что С. был задержан при выходе из подъезда, а в суде В. показал, что С. был задержан в подъезде, то есть при непосредственно визуальном контакте. Далее В. пояснил, что С. выбросил ключи от автомобиля в подъезде. Но почему тогда ключи не подняли, а вернулись за ними в отсутствие С.. Также В. показал, что основанием доставления С. в ОВД послужило установление личности С., однако и это ложь. Второй сотрудник полиции П. является жителем п. Березовка, знаком с Семеновым А.А. лично, поэтому сотрудникам полиции личность С. была известна.
Кроме этого, В. в суде пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте выявления якобы признаков опьянения у С. у <адрес>, не составлялся, хотя местом составления данного протокола является вышеуказанное место с указанием времени задержания.
Понятые на месте обнаружения С. и его автомобиля также не присутствовали.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании п.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Действия сотрудника полиции В. по отстранению от управления транспортным средством С. произведены с нарушением ст.27.12 КоАП РФ.
Также, нарушен Административный регламент Министерства внутренних дел РФ, утвержденный Приказом МВД РФ от 02 марта 2009г. № 185, обязывающий производить отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
Кроме этого, по приведенным вышеуказанным основаниям нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Освидетельствование должно было производиться непосредственно на месте выявления признаков опьянения у Семенова А.А. у <адрес> в присутствии двух понятых.
Следовательно, протокол об отстранения от управления транспортным средством 24 КМ № 682675 от 12.04.2011г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 055303 от 12.04.2011г., рапорт инспектора ДПС В., видеозапись и протокол об административном правонарушении 24 ТТ № 826509 от 12.04.2011г. являются недопустимыми доказательствами.
Кроме этого, судом не применена норма права, предусмотренная ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Семенов А.А. не виновен, несмотря на это ему пришлось доказывать свою невиновность, указывать суду на недопустимость доказательств, представленных сотрудниками полиции, В этой связи судом не правильно применена норма, предусмотренная ст.4.3 КоАП РФ, согласно которой судом установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность Семенова А.А. - повторное совершение однородного административного правонарушения, которое он фактически не совершал.
В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении Семенова А.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Семенов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признал, от пояснений отказался.
Защитник Семенова А.А. – Боровский А.И. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что мировым судьей в основу своего решения приняты доказательства, которые добыты с нарушением закона и основаны на данных, указанных в рапорте инспектора ДПС В. Данные, изложенные в рапорте, и показания, данные им в суде, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно ничем не подтверждены, в том числе и показаниями второго сотрудника полиции П., который неоднократно вызывался в зал судебного заседания, но так и не явился. Вместе с тем судом необоснованно не приняты во внимание показания Семенова А.А., С., и мужчины, который видел, что автомобилем управлял не Семенов А.А., а его брат. Их показания вообще никак не опровергнуты и в силу закона должны трактоваться в пользу С.. Представленная в деле видеозапись обезличена, нет даты и времени производства съемки, неизвестно кто ее производил. Из этой записи нельзя утвердительно сказать, что она производилась в патрульном автомобиле. На записи не зафиксирован сам факт задержания автомобиля. Семенов А.А. был задержан при выходе из подъезда, так как сотрудники ГИБДД потеряли его из вида. В подъезде Семенов А.А. до его выхода оттуда находился около 10 минут. Считает факт управления автомобилем именно Семеновым А.А. недоказанным.
Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку:
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании: 12 апреля 2011 года около 01 часа 29 минут Семенов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в п.Березовка по ул.Строителей со стороны ул.Центральная в сторону ул.Советская, где, увидев патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, резко развернулся и на большой скорости стал скрываться. Экипажем ДПС в составе инспекторов В. и П. было организовано преследование автомобиля, который свернул на ул.Олейникова, где в районе <адрес> в <адрес> был зажат экипажем ДПС в тупике, водитель, находившийся в автомобиле один, пытался скрыться в подъезде, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД. У Семенова А.А. инспекторами были выявлены признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Семенов А.А. был доставлен в ОВД по Березовскому району, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Нахождение Семенова А.А. в состоянии алкогольного опьянения было установлено с помощью прибора - алкометра Alert j4x.ec, показавшего, что в выдыхаемом Семеновым А.А. воздухе содержится 0,32 мг/л этилового спирта. Таким образом, состояние алкогольного опьянения было установлено, с чем Семенов А.А. согласился.
Вина Семенова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, записью теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах произошедшего, представленной в деле видеозаписью, на которой зафиксирована часть пути преследования автомобиля Семенова А.А., а также процесс составления административного материала в отношении Семенова А.А., где Семенов А.А. пытается договориться с сотрудниками ДПС оформить административный протокол в отношении него по другой статье, предлагает иные варианты урегулирования проблем, возникших у него в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Также вина подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД В., допрошенного мировым судьей, которые согласуются с содержанием рапорта об обстоятельствах задержания Семенова А.А.
Довод жалобы о том, что в рапорте указано, что Семенов А.А. был задержан выходившим из подъезда не нашел своего подтверждения в ходе настоящего пересмотра дела. Такой записи рапорт не содержит.
Тот факт, что Семенов А.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых лишь в помещении ОВД, что видно из представленной видеозаписи, не может быть основанием к освобождению Семенова А.А. от административной ответственности, поскольку как указано выше, факт управления Семеновым А.А. подтверждается кроме данного протокола представленным в деле рапортом В., а также объяснениями и действиями самого Семенова А.А., зафиксированными на видеозаписи. Видеозапись, несомненно, относится к происходившим с участием Семенова А.А. 12.04.2011 года событиям, в связи с чем соответствующие доводы защитника судом не принимаются.
Указание в жалобе на то, что видеозапись получена с нарушением закона, в связи с чем ее использование в качестве доказательства недопустимо в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, и у него имелась возможность избрать для себя способ защиты, в том числе и отказаться от дачи показаний (объяснений).
Проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признается судом проведенным в соответствии с требованиями, установленными законодательством, поскольку проведено в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших своими подписями, что процедура освидетельствования проведена в их присутствии. Семенов А.А. был доставлен в ОВД согласно показаниям В. для установления личности, в связи с чем составление протоколов в отношении него на месте не представлялось возможным. Указание в рапорте на то, что в автомобиле были обнаружены документы, указывающие на то, что автомобиль принадлежит Семенову А.А. не говорит о том, что его личность могла быть установлена на момент задержания. Возможное личное знакомство одного из сотрудников ДПС с Семеновым А.А. не говорит о том, что на момент выявления правонарушения и в отсутствие соответствующих документов, удостоверяющих личность Семенова А.А. и иных документов, необходимых для сбора материалов дела, мог быть составлен административный протокол в отношении Семенова А.А.
В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.
Отсутствие протокола о доставлении и записи об этом в протоколе об административном правонарушении не может быть основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления по делу, поскольку вина Семенова А.А., как это было указано выше, подтверждается названными и представленными в деле доказательствами, а процедура освидетельствования не была нарушена, поскольку проведена в присутствии двух понятых и в месте (в помещении ОВД), допустимом для производства такого освидетельствования.
Доводы Семенова А.А. о том, что он не управлял автомобилем, а также показания допрошенных по его ходатайству свидетелей С., Ш. противоречат собранным по делу доказательствам. Эти показания также нашли свою оценку в постановлении мирового судьи, с которой при настоящем пересмотре дела надлежит согласиться.
Что касается довода жалобы о том, что Семенову А.А. вразрез с положениями ст. 25.1 КоАП РФ имеется право на представление своих доказательств, чем он и воспользовался. Кроме того, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не запрещает делать обратное.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Семенова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В связи с высокой степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения оснований к освобождению Семенова А.А. от административной ответственности по ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
Наказание Семенову А.А. назначено минимальное в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 27 июня 2011 года о привлечении Семенова Алексея Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Шарабаева Е.В.