Р Е Ш Е Н И Е
23 августа 2011 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В.,
при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мохова Евгения Николаевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 20 июня 2011 года о привлечении
Мохова Евгения Николаевича, родившегося <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
у с т а н о в и л:
Мохов Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 20 июня 2011 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и которым Мохову Е.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В обоснование жалобы Мохов Е.Н. ссылается на то, что 29 марта 2011 года в 18 часов 30 минут на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехал на дачный участок к своим знакомым Медведковым, припарковал данное транспортное средство, и далее никакими транспортными средствами не управлял.
Поздно ночью он пошел прогреть свой автомобиль, завел двигатель и стоял возле машины, курил. К нему подъехал автомобиль марки ВАЗ вишневого цвета гражданского исполнения. Из автомобиля вышел сотрудник полиции, попросил предоставить ему для проверки документы. После проверки документов сотрудник полиции предложил ему проехать с ним. Сотрудник сел за руль его автомобиля, а он рядом на пассажирское сиденье.
Когда выехали на центральную дорогу дачного массива, сотрудник полиции остановил автомобиль и вызвал сотрудников ГИБДД. После чего ему было предъявлено обвинение в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть в патрульном автомобиле ГИБДД. С результатом освидетельствования он не согласился, а точнее не согласился с тем, что сотрудники ДПС обвиняли его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего его повезли в Центральную районную больницу Емельяновского района, где он прошел медицинское освидетельствование и на него были составлены имеющиеся в деле протоколы.
Мохов Е.Н. считает, что все протоколы, составленные в отношении него, не имеют доказательственной силы, так как составлены с нарушением закона, - в отношении лица, не управлявшего каким-либо транспортным средством.
В объяснениях А., Б. отражен лишь факт прохождения им освидетельствования. Пояснить же, управлял он автомобилем или нет, они не могут. В судебном заседании указанные граждане также не были опрошены, как не были опрошены и его знакомые – супруги Медведковы, к которым он приехал в гости.
Просит обжалуемое постановление отменить.
Мохов Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признал, дополнительно суду пояснил, что первоначальное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел не в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, как указано им в жалобе, а на посту ДПС п.Емельяново.
Изучив жалобу, выслушав Мохова Е.Н., проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку:
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании: 29.03.2011 года около 03 часов 10 минут на 5 км автодороги Красноярск-ст.Минино Мохов Е.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Мохова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, записью теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направление на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, письменными объяснениями понятых А. и Б., в присутствии которых проводилось освидетельствование на месте.
Также вина подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД В., допрошенного мировым судьей, которые согласуются с представленными в деле доказательствами.
Все составленные в отношении Мохова Е.Н. процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями закона: в протоколах указаны признаки, послужившие основанием для направления на освидетельствование, все действия произведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями.
Никаких претензий по поводу нарушения процедуры проведения освидетельствования ни Мохов Е.Н., ни другие участники процедуры (понятые) в протоколах не фиксировали. О том, что Мохов Е.Н. не управлял автомобилем в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Мохов Е.Н. не заявлял, его доводы противоречат собранным по делу доказательствам и признаются судом недостоверными. Объективных оснований не доверять сотрудникам ДПС, задержавшим Мохова Е.Н., не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Мохова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В связи с высокой степенью общественной опасности оснований к освобождению Мохова Е.Н. от административной ответственности по ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
Наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, который ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 20 июня 2011 года о привлечении Мохова Евгения Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Шарабаева Е.В.