Р Е Ш Е Н И Е
31 августа 2011 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В.,
при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенюткина Михаила Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 22 июня 2011 года о привлечении
Сенюткина Михаила Павловича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
у с т а н о в и л:
Сенюткин М.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 22 июня 2011 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В обоснование жалобы Сенюткин М.П., не оспаривая факта совершения правонарушения, ссылается на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит исключению из числа доказательств, поскольку он составлен с нарушением процессуальных норм, а именно, в акте неправильно указана дата поверки и показания в промилле, тогда как состояние опьянения устанавливается на основании показаний в млг. на литр выдыхаемого освидетельствуемым воздуха. Данный довод был заявлен мировому судье при рассмотрении дела, однако не был принят судом, в связи с чем было принято незаконное решение, которое Сенюткин М.П. просит отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сенюткин М.П. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дал объяснения аналогичные содержанию жалобы, дополнительно ничего не пояснил.
В судебном заседании защитник Сенюткина М.П. – Чернов Е.И., действующий на основании доверенности от 23.05.2011 года, жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дал объяснения аналогичные содержанию жалобы, дополнительно пояснил, что в рапорте сотрудника ДПС не указано, за какое нарушение был остановлен Сенюткин М.П. В судебном заседании у мирового судьи инспектор Б. пояснил, что Сенюткин М.П. был остановлен за превышение скорости, однако материал за превышение скорости не составлялся, в связи с чем показания инспектора считает ложными. Понятые были привлечены лишь к процедуре освидетельствования Сенюткина М.П. и не могут подтвердить сам факт управления Сенюткиным М.П. транспортным средством, а также момент отстранения Сенюткина М.П. от управления транспортным средством, в связи с чем считает подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством формальными. В объяснениях понятых не проставлено время и место их опроса, в связи с чем полагает, что Сенюткин М.П. был отстранен от управления транспортным средством в отсутствие понятых, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством является недействительным. Протокол о направлении на медосвидетельствование не указан в акте освидетельствования как основание для проведения данной процедуры. В п.2 акта медицинского освидетельствования не указано кем направлен Сенюткин М.П. на освидетельствование. В п.7 акта медицинского освидетельствования указано, что Сенюткин М.П. суетлив, а при допросе врача та показала, что не помнит его, в связи с чем считает, что Сенюткин М.П. был спокоен. В п.4 не указано точное время начала освидетельствования. Считает, что осмотр Сенюткина М.П. на установление клинических признаков опьянения не проводился, так как в п.15.1 акта медицинского освидетельствования не указано время начала освидетельствования, а указано время начала освидетельствования с помощью алкометра. Сенюткин М.П. продувал прибор один раз, откуда сведения о втором тесте ему не понятно. В акте показания прибора указаны в промилле в нарушение приказа, в связи с чем акт является ненадлежащим доказательством по делу. Считает, что мировая судья должна была запросить доказательства до начала рассмотрения дела, а не добывать их в процессе рассмотрения, что является нарушением закона. Согласно показаниям Мишиной она могла собирать прибор для проведения освидетельствования врачом, чего не имела права делать. В записи теста выдоха не имеется подписи Сенюткина М.П., что нарушает п.135 Регламента МВД № 185 от 03.03.2009 года.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку:
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании: 03.04.2011 года около 11 часов 05 минут в районе 18 км автодороги Красноярск-Железногорск Сенюткин М.П. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Сенюткин М.П. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края, в результате чего при проверке у Сенюткина М.П. документов были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Состояние алкогольного опьянения Сенюткина М.П. было установлено на месте прибором Alert J4X.ec – показания прибора 0.29 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Сенюткин М.П. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения Сенюткина М.П. было установлено врачом МУЗ «Березовская ЦРБ». В отношении Сенюткина М.П. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 22.06.2011 года Сенюткин М.П. был признан виновным в совершении указанного правоанрушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Вина Сенюткина М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; объяснением Сенюткина М.П. в протоколе, где он указал, что накануне вечером употреблял спиртные напитки, а на утро сел за руль; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; записью теста выдоха технического средства измерения ALERT J4X.ec; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; проткоолом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому состояние опьянения установлено врачом; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых, в присутствии которых в отношении Сенюткина М.П. проводилась процедура освидетельствования на месте и направление на медосвидетельствование; рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах происшествия; видеозаписью процесса освидетельствования Сенюткина М.П. на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудниками ДПС на месте. Кроме того, вина Сенюткина М.П. подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей: инспекторов ДПС Б. и Т., врача З., проводившей освидетельствование, копией журнала обращений СМП; копией руководства по эксплуатации анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion alkometer 500.
Довод о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует закону, так как в нем показания алкометра указаны в промилле, а не в мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом Сенюткиным М.П. воздухе мировым судьей был также рассмотрен и получил соответствующую оценку. При проведении медицинского освидетельствования врачом оцениваются не только показания алкометра, но и общие клинические признаки нахождения освидетельствуемого лица в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нистагм, устойчивость в позе Ромберга, давление, тремор пальцев рук и век, мимика, поведение в обстановке и др., по которым врач делает заключение. Кроме того, наличие в выдыхаемом водителем воздухе алкоголя в любом количестве законом запрещено, в связи с чем не имеет значения в каких единицах записаны показания прибора в Акт медицинского освидетельствования. Примечание к ст. 27.12 КоАП РФ допускавшее наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха у водителя утратило силу с вступлением в законную силу Федерального закона от 23.07.2010 N 169-ФЗ.
Отсутствие указания в п. 4 акта медицинского освидетельствования времени начала освидетельствования не дает основания полагать, что врачом не проводилось выявление клинических признаков опьянения, так как клиническая картина в акте изложена. То, что врач не помнит всех обследуемых, не дает оснований считать, что в акте содержатся недостоверные сведения.
Второй тест выдоха согласно акту проводился. Оснований не доверять врачу и сотрудникам милиции не имеется, доказательств обратному не приведено.
Отсутствие реквизитов протокола о направлении на медосвидетельствование в п.2 акта медицинского освидетельствания является несущественным нарушением, не влекущим признание данного акта ненадлежащим доказательством.
Подготовка алкотестера фельдшером для врача законом не запрещена.
Отсутствие подписи Сенюткина М.П. в записи теста выдоха также не может быть признано существенным недостатком, поскольку в нем присутствуют подписи понятых, показания прибора из записи теста перенесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Сенюткина М.П. ознакомили, о чем имеется его подпись.
Все составленные в отношении Сенюткина М.П. процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями закона: в протоколах указаны признаки, послужившие основанием для направления на освидетельствование, все действия произведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями. Указания Чернова Е.И. на то, что процедура отстранения от управления транспортным средством проводилась в отсутствие понятых голословны, поскольку при отстранении от управления, проведении освидетельствования на месте и направлении на медосвидетельствование никто из участников, в том числе и сам Сенюткин М.П., замечаний не делал. Объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении процедур суду не представлено.
Что касается довода о том, что в материале нет данных за какое нарушение был остановлен Сенюткин М.П., то данный довод также не имеет существенного значения для дела и не может служить как и все прочие доводы защиты основанием к отмене принятого по делу решения.
Исследовав представленные в деле доказательства вины Сенюткина М.П. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не нахожу оснований для сомнения в их достоверности, допустимости и их достаточности для принятия решения. Вина Сенюткина М.П. в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом оценены, мотивы принятого решения в постановлении приведены.
Указание защитника на то, что мировой судья не имеет права собирать доказательства в процессе рассмотрения дела не соответствует ст.29.7 КоАП РФ.
Что касается довода о том, что в акте указана не та дата поверки алкометра, то в дело по запросу суда представлено соответствующее свидетельство о поверке алкометра № 253 от 13.02.2010 года, действительное до 13.02.2011 года, на прибор Lion alkometer 500 № 16384 А 391 с помощью которого проводилось обследование Сенюткина М.П. Названное свидетельство о поверке и было указано врачом в акте. Кроме того, суду также представлено свидетельство о поверке этого же прибора за № 125/021 от 15.02.2011г., сроком действия до 15.02.2012 года. Указание врачом в акте медосвидетельствования свидетельства с истекшим сроком действия не является основанием к признанию акта недопустимым доказательством и основанием для признания процедуры медосвидетельствования проведенной с нарушением закона по причине использования непригодного алкометра, поскольку алкометр был поверен надлежаще, а указание в акте другого свидетельства суд считает технической ошибкой врача, которая устранена в ходе настоящего пересмотра дела.
Постановление мирового судьи в отношении Сенюткина М.П. подлежит изменению, так как в нем сделана ссылка на неотносимое к делу доказательство - свидетельство о поверке алкометра № 2498/025, которое, как видно из копии свидетельства представлено на другой прибор - Lion alkometer 500 с заводским номером № 17188-А391.
В связи с высокой степенью общественной опасности оснований к освобождению Сенюткина М.П. от административной ответственности по ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
Дело изучено в полном объеме, оснований для отмены принятого по делу мировым судьей решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 22 июня 2011 года о привлечении Сенюткина Михаила Павловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на ненадлежащее доказательство - свидетельство о поверке № 2498/025 алкометра. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Шарабаева Е.В.