Р Е Ш Е Н И Е
26 августа 2011 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В., при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ивченко Владимира Алексеевича на постановление от 24 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. о привлечении
Ивченко Владимира Алексеевича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
у с т а н о в и л:
Ивченко В.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 24 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В обоснование жалобы Ивченко В.А. ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, вынужденный обгон, за нарушение которого следует ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указано на нарушение п.1.3 ПДД РФ, в котором не содержится запрета для выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем считает, что в протоколе ненадлежаще описано событие правонарушения.
В жалобе Ивченко В.А. указывает на то, что маневр обгона был совершен им в состоянии крайней необходимости, из-за опасных маневров впереди двигавшегося автомобиля, который резко тормозил и двигался из стороны в сторону неоднократно.
Также Ивченко В.А. считает, что привлечение к ответственности за пересечение сплошной линии дорожной разметки при перестроении на ранее занимаемую полосу неправомерно. В соответствии с положениями Правил дорожного движения, сплошную разметку пересекать запрещено. Однако причинно-следственная связь между пересечением сплошной разметки и выездом на встречную полосу отсутствует, поскольку пересекая разметку при завершении обгона, водитель возвращается на ранее занимаемую полосу. То есть отсутствует объективная сторона нарушения. Значит с точки зрения закона, такие дела подлежат прекращению за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.
В судебном заседании Ивченко В.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признал, дополнительно ничего пояснил.
Изучив жалобу, выслушав Ивченко В.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8….
Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
В п. 11.5 ПДД РФ приведены условия, при наличии которых запрещен обгон. В числе этих условий также указано, что обгон запрещен … и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Линию 1.1 пересекать запрещается.
Исходя из системного толкования указанных положений пунктов ПДД РФ при наличии на дороге дорожной разметки 1.1, а также знака 3.20 выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также двигаться по ней запрещено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, 28 мая 2011 года в 17.37 часов на 12 км автодороги «Красноярск-Железногорск» Ивченко В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, пересекать которую в соответствии с ПДД РФ запрещено, совершил маневр обгона транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по окончании которого вернулся на свою полосу.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции и схемой к нему, показаниями свидетеля Е., частично объяснениями самого Ивченко В.А., изложенными в протоколе, а также данными мировому судье, в соответствии с которыми он признает факт совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Исследовав представленные в деле доказательства вины Ивченко В.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нахожу оснований для сомнения в их достоверности, допустимости и их достаточности для принятия решения. Вина Ивченко В.А. в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом оценены, мотивы принятого решения в постановлении приведены.
Свидетель Е. суду показала, что она является супругой Ивченко В.А. 28.05.2011г. в 17ч.35м. они двигались по автодороге Красноярск-Железногорск на 12-ом километре указанной автодороги, ехавший впереди легковой автомобиль стал то резко останавливаться, то набирать скорость, Ивченко В.А. решил его обогнать, чтобы избежать ДТП. В момент обгона легковой автомобиль также стал набирать скорость и не давал завершить маневр обгона, поэтому Ивченко В.А. пришлось также обогнать грузовой автомобиль, ехавший, впереди легкового автомобиля, так как расстояния между легковым и грузовым автомобилями было недостаточно, чтобы Ивченко В.А. мог между ними вернуться на свою полосу движения. Завершая маневр обгона грузового автомобиля, Ивченко В.А. действительно пересек сплошную линию дорожной разметки.
Доводы Ивченко В.А. о том, что маневр обгона был начат без нарушения ПДД РФ, и что пересечение линии дорожной разметки 1.1 было вынужденно поведением водителя другого автомобиля, возможностью создания аварийной обстановки, не могут быть приняты судом, поскольку никаких объективных данных о том, что правонарушение было совершено Ивченко В.А. в условиях крайней необходимости не имеется. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, состояние крайней необходимости возникает только лишь тогда, когда опасность не могла быть устранена иными средствами. Мировым судьей Ивченко В.А. в обжалуемом постановлении было разъяснено, что он должен был вести автомобиль с соблюдением требований п.10.1 ПДД РФ, с таким расчетом, чтобы быть в состоянии выполнить требования установленных на дороге знаков и нанесенной разметки. Продолжение движения по встречной полосе при начале дорожной разметки 1.1 запрещено и расценивается как выезд на эту полосу в нарушение ПДД РФ.
Закрепление в п. 11.4 ПДД РФ обязанности возвратиться на свою полосу движения даже с пересечением линии разметки 1.1 не исключает вины водителя в нарушении ПДД РФ. Так, начало маневра опережения попутных транспортных средств даже и без нарушения требований ПДД РФ не дает водителю права продолжать движение по встречной полосе при начале линии 1.1.
Иное толкование Ивченко В.А. норм ПДД РФ не является установленным законом основанием к отмене принятого по делу постановления.
Квалификация действиям Ивченко В.А. дана верно, описание события совершенного правонарушения в протоколе дано правильно – указано, что обгон совершен в нарушение требований дорожного знака 3.20 и линии разметки 1.1, что является достаточным.
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Ивченко В.А. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Ивченко В.А. в пределах санкции статьи с учетом тяжести и характера общественной опасности совершенного им правонарушения, с учетом данных о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 24 июня 2011 года о привлечении Ивченко Владимира Алексеевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.В. Шарабаева