Р Е Ш Е Н И Е
26 сентября 2011 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В.,
при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Райхерт Александры Евгеньевны на вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Евсеевым А.Г. постановление 24 ММ № 840745 от 20.07.2011 года, которым Райхерт Александра Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Райхерт А.Е. обратилась в суд с жалобой на вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Евсеевым А.Г. постановление 24 ММ № 840745 от 20.07.2011 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление является незаконным, поскольку в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не содержит мотивов, по которым она была признана виновной в совершении правонарушения, не содержит оценки ее доводов о том, что в момент столкновения она уже закончила маневр перестроения и ехала прямо.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Райхерт А.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие Райхерт А.Е.
Потерпевший Г. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения. Дополнительно пояснил, что Райхерт А.Е. неожиданно перестроилась с правого ряда в левый, где он ехал, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Он (Г.) до столкновения ехал прямолинейно, никаких маневров не совершал.
Выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как установлено в судебном заседании 12.07.2011 года в 14 часов 00 минут на 18-ом км автодороги «Красноярск-Железногорск» Райхерт А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении в левую полосу движения не выполнила обязанность уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, госномер № под управлением Г., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- письменными объяснениями Г. от 12.07.2011 года, согласно которым он двигался со скоростью около 70 км/ч, занимал левый ряд. Подъезжая к развязке дорог, ведущей в г.Сосновоборск, автомобиль Мазда из правого ряда стал совершать маневр перестроения в его левый ряд, он путем экстренного торможения и принятия влево попытался избежать столкновения, однако столкновения избежать не удалось. Он ударил правой передней частью своего автомобиля автомобиль Мазда в район левой задней двери;
- письменными объяснениями самой Райхерт А.Е. от 12.07.2011 года, согласно которым она при скорости в 50 км/ч совершала маневр перестроения из правого ряда в левый. Перед производством маневра включила указатель левого поворота, убедилась в безопасности маневра, к совершению которого готовилась – транспортных средств на левой полосе не было. Начала совершать маневр и в этот момент неожиданно для нее в заднюю часть ее автомобиля ударил автомобиль ВАЗ 2105, от чего ее автомобиль развернуло и бросило на ограждение на левой стороне дороги;
- справкой о ДТП, содержащей сведения о повреждениях автомобилей, схемой места происшествия, на которой отражено расположение транспортных средств относительно друг друга и элементов проезжей части, место столкновения, следы торможения автомобиля ВАЗ. Схемой подтверждается, что автомобиль ВАЗ под управлением Г. двигался по левой полосе движения в районе развязки дорог, а автомобиль Мазда под управлением Райхерт А.Е. осуществлял маневр перестроения из правого ряда в левый.
Доводы жалобы о том, что столкновение произошло после окончания маневра перестроения автомобиля Райхерт А.Е., не могут быть приняты, так как, во-первых, из представленных доказательств усматривается, что столкновение произошло в момент совершения маневра перестроения.
Во-вторых, требование уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в связи с чем не имеет значение когда произошло столкновение – в момент совершения маневра или по его окончании.
Нарушение п.8.4 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Довод о том, что обжалуемое постановление немотивированно не может быть принят, поскольку постановление и протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ содержат достаточно полное описание вменяемого в вину Райхерт А.Е. нарушения ПДД РФ, вина Райхерт А.Е. подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, которых достаточно для принятия по делу решения, то есть постановление должностного лица ОГИБДД является мотивированным.
Между тем, как видно из обжалуемого постановления в его описательно-мотивировочной части имеется указание на наличие причинно-следственной связи между совершенным Райхерт А.Е. нарушением ПДД РФ и произошедшим ДТП. Указано, что Райхерт А.Е. допустила столкновение с автомобилем ВАЗ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
То есть установление вины в ДТП не входит в предмет административного судопроизводства.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления надлежит исключить указание на наличие причинно-следственной связи между нарушением Райхерт А.Е. п.8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление 24 ММ № 840745 от 20.07.2011 года, вынесенное исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Евсеевым А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Райхерт Александры Евгеньевны изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на наличие причинно-следственной связи между нарушением Райхерт А.Е. п.8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Шарабаева