Р Е Ш Е Н И Е
09 сентября 2011 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В., при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Кононыхиной Валентины Сергеевны – Горбуновой А.С. на постановление от 21 июля 2011 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. о привлечении
Кононыхиной Валентины Сергеевны, 23 декабря 1960 года рождения, уроженки Кемеровской области, гражданки РФ, работающей в МБУЗ ГП №4 заведующей отделением, проживающей по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Марковского, 43-54, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,
к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
у с т а н о в и л:
защитник Кононыхиной В.С. – Горбунова А.С., действующая на основании доверенности от 30.06.2011 года, обратилась в суд с жалобой на постановление от 21 июля 2011 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А., которым Кононыхина В.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В обоснование жалобы Горбунова А.С. ссылается на то, что в судебном заседании защитник Кононыхиной В.С. Трофимова Н.Л. пояснила, что Кононыхина В.С. начала обгон движущегося впереди нее транспортного средства на прерывистой линии дорожной разметки, и не успела своевременно закончить его до начала дорожной разметки 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ.
Судья не удостоила внимания факт нарушения составления протокола об административном правонарушении. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве процессуальных действий. Однако в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Кононыхиной B.C., отсутствуют и понятые и свидетели.
Закон для всех един, и требуя соблюдать закон и не нарушать его нормы, сотрудники ДПС, как и суд, вынося постановление по делу, нарушают нормы КоАП РФ, которые предусматривают не только привлечение к административной ответственности, но и законный порядок привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Считает, что при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Кононыхина В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в ее отсутствие.
Защитник Кононыхиной В.С. – Трофимова Н.Л., действующая на основании доверенности от 30.06.2011г., в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что Кононыхина В.С. начала маневр обгона в зоне действия прерывистой разметки, а так как в том месте движение осуществляется на подъем, то Кононыхина В.С. не видела, что далее начинается разметка 1.1. Знака 3.20 на том участке дороги нет. Просит не лишать Кононыхину В.С. права управления транспортными средствами, а заменить ей наказание на штраф, так как Кононыхина В.С. по роду своей деятельности нуждается в автомобиле, поскольку выезжает на нем к больным.
Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, фотосъемку, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8….
Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В п. 11.4 ПДД РФ приведены условия, при наличии которых запрещен обгон. В числе этих условий также указано, что обгон запрещен … в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Линию 1.1 пересекать запрещается.
Исходя из системного толкования указанных положений пунктов ПДД РФ при наличии на дороге дорожной разметки 1.1, а также знака 3.20 выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также двигаться по ней запрещено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, 14 июня 2011 года в 18.01 часов на 11 км + 150 м автодороги «Красноярск-Железногорск» Кононыхина B.C., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при наличии дорожного знака «3.20» и дорожной разметки «1.1» совершила маневр обгона транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции и схемой к нему, фотосъемкой момента совершения обгона - факта совершения правонарушения, из которой видно, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при наличии на дороге разметки «1.1» совершает обгон попутного транспортного средства, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения.
Исследовав представленные в деле доказательства вины Кононыхиной B.C. в совершении ею правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нахожу оснований для сомнения в их достоверности, допустимости и достаточности для принятия решения. Вина Кононыхиной B.C. в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом оценены, мотивы принятого решения в постановлении приведены.
Указание защитника на то, что маневр обгона был начат при наличии на дороге прерывистой дорожной разметки, а закончен маневр с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ввиду того, что Кононыхина В.С. не успела закончить маневр обгона, а из-за рельефа местности не видела, что далее начинается разметка 1.1, не может являться основанием для признания Кононыхиной В.С. невиновной в совершении вменяемого ей в вину правонарушения по вышеприведенным основаниям, а также потому, что пунктом 10.1 ПДД РФ на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с чем Кононыхина В.С. обязана была учитывать все перечисленные в п. 10.1 условия движения, вести автомобиль с таким расчетом, чтобы быть в состоянии увидеть установленные на дороге знаки, а также разметку 1.6, предупреждающую водителей о скором начале дорожной разметки 1.1, и успеть заблаговременно выполнить их требования. По указанной причине действия Кононыхиной В.С. нельзя расценивать как действие в состоянии крайней необходимости.
Доводы защитника, указанные в жалобе, о нарушении порядка привлечения Кононыхиной B.C. к ответственности в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали свидетели и понятые в связи с чем постановление должно быть отменено как необоснованное не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе.
Привлечение понятых для составления протокола КоАП РФ не требуется, свидетели указываются в протоколе только в случае, если таковые были. Более того, невключение в протокол сведений о свидетелях, также не может быть основанием к отмене постановления, поскольку обязанность сбора доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, лежит на должностном лице, осуществляющем такое производство.
Так же не может быть принят довод защитника о том, что в месте совершения Кононыхиной В.С. маневра обгона отсутствовал знак 3.20 ПДД РФ, поскольку указанные обстоятельства опровергаются схемой места совершения правонарушения, с которой Кононыхина В.С. ознакомлена и никаких замечаний в схеме по поводу наличия знака 3.20 не делала, так же в своих объяснениях изложенных в протоколе об административном правонарушении Кононыхина В.С. не указывала, что в месте совершения обгона отсутствовал знак 3.20.
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Кононыхиной B.C. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
Наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде штрафа.
Дело проверено в полном объеме. Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 21 июля 2011 года о привлечении Кононыхиной Валентины Сергеевны к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.В. Шарабаева