Р Е Ш Е Н И Е
25 августа 2011 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В.,
при секретаре Шахматовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тищенко Станислава Петровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 24 июня 2011 года о привлечении
Тищенко Станислава Петровича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 29 ноября 2010 года постановлением инспектора ГИБДД по ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей,
к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
у с т а н о в и л:
Тищенко С.П. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 24 июня 2011 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В обоснование жалобы Тищенко С.П., не оспаривая факта совершения правонарушения, ссылается на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в нарушение ст.28.5, ст.28.4 и ст.28.1 п. 1 (часть 1) и п.3 КоАП РФ на месте в присутствии двух понятых не составлялся. Следовательно, не зафиксирован факт отстранения от управления.
Считает что, показания понятых должны быть исследованы в судебном заседании, и они должны быть опрошены, обязанность их явки должна быть возложена на сторону обвинения, а при их отсутствии должно выноситься оправдательное постановление, так как основное доказательство не было стороной обвинения предоставлено.
Считает, что вследствие допущенного нарушения закона при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством этот протокол не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.
Также Тищенко С.П. указывает на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный на основании (ст.27.12 КоАП РФ), предусматривающей освидетельствование водителя управляющего транспортным средством, не может считаться законным, так как при освидетельствовании в нарушение закона отсутствовали понятые. Бумажного носителя с записью результатов исследования ему не выдавали и он не видел, чтобы он был изготовлен. В связи с этим считает, что акт также не может служить доказательством по делу.
Протокол об административном правонарушении Тищенко С.П. также считает оформленным ненадлежащим образом, составленным с грубыми нарушениями. Так, в нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, присутствие которых прямо предусмотрено ч. 2. ст. 25.7, ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.10 КоАП РФ, так как было произведено изъятие его водительского удостоверения, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при которых присутствие понятых в силу закона является обязательным. В связи с этим считает, что протокол об административном правонарушении также не может служить доказательством по делу.
Просит отменить обжалуемое постановление.
Тищенко С.П. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что он транспортным средством не управлял. Сидел в своем автомобиле, припаркованном около дома со своими друзьями, в это момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, у него их не оказалось, поэтому сотрудники ГИБДД его (Тищенко С.П.) и автомобиль доставили в РОВД, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проба стала положительной только после пятого раза. После этого сотрудники ГИБДД составили в отношении него административный материал, после чего его отправили на такси домой.
Изучив жалобу, заслушав Тищенко С.П., проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку:
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании 28 мая 2011 года в 23 часа 50 минут по ул.Луговая,2 в с.Зыково Березовского района Красноярского края Тищенко С.П. управлял автомобилем <данные изъяты> с транзитным номером №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Тищенко С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему записью теста выдоха, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, признательными пояснениями самого Тищенко С.П., изложенными в протоколе об административном правонарушении.
Указанные доказательства, как видно из обжалуемого постановления, исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. Собранные по делу доказательства вины Тищенко С.П. в совершении административного правонарушения согласуются межу собой.
Доводы Тищенко С.П. о том, что он не управлял транспортным средством, не принимаются судом, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, сомневаться в которых у суда нет оснований.
Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Тищенко С.П., отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали понятые, являются надуманными, так как в соответствующих протоколах имеются подписи понятых, что говорит о том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий.
Для принятия решения по делу о вызове в судебное заседание понятых для допроса не было необходимости, так как сомнений в соблюдении сотрудниками ДПС ГИБДД процедур по делу не имеется. Допрос понятых в силу закона не является обязательным.
Замечаний по поводу нарушения процедуры освидетельствования никто из участников процедуры, в том числе и Тищенко С.П., в материалах дела не зафиксировал, что говорит об их отсутствии.
В соответствии с частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.
При этом данной нормой обязательное участие понятых при производстве указанного процессуального действия не предусмотрено, достаточно лишь записи об изъятии.
Участие понятых обязательно лишь в случаях обнаружения документов на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Тищенко С.П. от административной ответственности также и по ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, о чем в деле имеются соответствующие сведения.
Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 24 июня 2011 года о привлечении Тищенко Станислава Петровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Шарабаева Е.В.