Р Е Ш Е Н И Е
29 августа 2011 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В., при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Волкова Игоря Евгеньевича на постановление от 22 июля 2011 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. о привлечении
Волкова Игоря Евгеньевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 1.) по постановлению ОГИБДД от 19.04.2011г. по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
у с т а н о в и л:
Волков И.Е. обратился в суд с жалобой на постановление от 22 июля 2011 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
В обоснование жалобы Волков И.Е. ссылается на то, что при рассмотрении дела не доказано, что Волков И.Е. начал маневр в зоне действия знака 3.20, а согласно ПДД РФ знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, но подразумевает под собой начало совершения такого маневра, а не его процесс или завершение.
03.06.2011 г. в 18.45 часов на автодороге Красноярск-Железногорск он (Волков И.Е.), управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, начал совершать обгон на прерывистой разметке 1.5, а закончил на разметке 1.6.-1.1.
По предоставленным материалам ГИБДД в суд, полностью искажается ситуация. В материалах дела от ГИБДД вместо видео представлен набор фотографий, хотя в определении № 112/695 от 04.06.2011г. указано: прилагается диск с видеозаписью.
Волков И.Е. считает, что данный набор фотоснимков не отражает истинной ситуации на дороге, некоторые фотографии повторяются, но время и номера снимков разные, возможно ими пытаются манипулировать.
Волков И.Е. полагает, что для более объективного изучения материалов по делу необходимо истребовать в ГИБДД видеозапись фиксации ситуации на дороге; привлечь в качестве свидетеля М., который ехал в его автомобиле; истребовать в ГИБДД документ, подтверждающий что, разметка в районе видеофиксации соответствует ГОСТу 52289-2004; истребовать в ГИБДД рапорт в печатной форме; потребовать участие в процессе представителя ГИБДД; назначить экспертизу для признания его действий, как завершение маневра и единственно верных в данной ситуации; признать схему недействительной, так как она составлена с нарушениями, измерения не проводились; признать набор фотографий, которыми можно манипулировать и не отражающих истинную ситуацию, представленными для введения суд в заблуждение; признать доказательства, предоставленные ГИБДД для суда, добытыми с нарушениями, то есть недействительными.
Также Волков И.Е. указал в жалобе на то, что во время общения с инспектором на дороге у него сложилось устойчивое впечатление в личной заинтересованности инспектора и попытке склонить к даче взятки. По данному поводу он (Волков И.Е.) обратился в ГУ МВД России с соответствующим заявлением.
Считает, что его действия по завершению маневра обгона были единственно верные и соответствуют п.11.4 ПДД РФ, обязывающему водителя вернуться на свою полосу после совершения обгона не нарушая п.п.10.5 ПДД РФ не применяя экстренное торможение и не создавая аварийной ситуации.
Он же начал совершать обгон на значительном расстоянии от разметки 1.1, то есть вне зоны действия знака 3.20, где нет ограничений на обгон.
Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Волков И.Е. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признал, дополнительно пояснил, что сотрудники ГАИ вымогали у него взятку, так как стали составлять административный материал только после того, как он им пояснил, что ничего платить не будет. Когда он (Волков И.Е.) попросил у них лист бумаги, чтобы написать свое объяснение, сотрудники ГАИ назвали его не адекватным. На имеющемся в деле видео не понятно где его автомобиль, поэтому оно вызывает сомнение. Разметка 1.5,1.6 не соответствует ГОСТу, так как она за пределами города должна быть 100 метров, а на том участке дороги, где его остановили ее протяженность 60-70 метров. Знак 3.20 ПДД находился на расстоянии около 900 метров от того места, где стоял инспектор ГАИ, поэтому инспектор не мог точно видеть закончил ли он (Волков И.Е.) маневр обгона в зоне действия знака 3.20 или нет.
Изучив жалобу, выслушав Волкова И.Е., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8….
Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
В п. 11.5 ПДД РФ приведены условия, при наличии которых запрещен обгон. В числе этих условий также указано, что обгон запрещен … и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Линию 1.1 пересекать запрещается.
Исходя из системного толкования указанных положений пунктов ПДД РФ при наличии на дороге дорожной разметки 1.1, а также знака 3.20 выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также двигаться по ней запрещено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании 03 июня 2011 года в 18.43 часов на 11 км + 350 м автодороги Красноярск-Железногорск Волков И.Е., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, пересекать которую в соответствии с ПДД РФ запрещено, совершил маневр обгона транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по окончании которого вернулся на свою полосу.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции и схемой к нему, представленной фотосъемкой факта совершения правонарушения, объяснениями самого Волкова И.Е., данными при рассмотрении дела мировым судьей, изложенными в жалобе, а также при настоящем пересмотре дела, в соответствии с которыми он признает факт совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и при наличии на дороге разметки 1.1, однако считает свои действия правомерными и соответствующими требованиям ПДД РФ.
Исследовав представленные в деле доказательства вины Волкова И.Е. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нахожу оснований для сомнения в их достоверности, допустимости и их достаточности для принятия решения. Вина Волкова И.Е. в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом оценены, мотивы принятого решения в постановлении приведены.
Допрошенный по ходатайству Волкова И.Е. в качестве свидетеля М., пояснил, что он ехал в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле Волкова И.Е. с правой стороны 03 июня 2011 года в 18.43 часов на 11 км + 350 м автодороги Красноярск-Железногорск. Волков И.Е., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил маневр обгона до начала действия дорожной разметки 1.1. Знака 3.20 «Обгон запрещен» он (М.) не видел. При составлении схемы места совершения обгона сотрудник ГАИ никаких замеров не делал, так как из патрульного автомобиля не выходил.
К показаниям свидетеля суд относится критически, так как они противоречат показания самого Волкова И.Е., который пояснил, что закончил маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, а также протоколу об административном правонарушении, рапорту сотрудника милиции, схеме, фотосъемке факта совершения правонарушения.
Доводы Волкова И.Е. о том, что маневр обгона был начат без нарушения ПДД РФ, и что пересечение линии дорожной разметки 1.1 было совершено при окончании маневра обгона и возврате на свою полосу движения, не могут быть приняты судом, поскольку закрепление в п. 11.4 ПДД РФ обязанности возвратиться на свою полосу движения даже с пересечением линии разметки 1.1 не исключает вины водителя в нарушении ПДД РФ. Так, начало маневра опережения попутных транспортных средств даже и без нарушения требований ПДД РФ не дает водителю права продолжать движение по встречной полосе при начале линии 1.1.
Мировым судьей Волкову И.Е. было разъяснено, что он должен был вести автомобиль с соблюдением требований п.10.1 ПДД РФ, с таким расчетом, чтобы быть в состоянии выполнить требования установленных на дороге знаков и нанесенной разметки. Продолжение движения по встречной полосе при начале дорожной разметки 1.1 запрещено и расценивается как выезд на эту полосу в нарушение ПДД РФ.
Иное толкование Волковым И.Е. норм ПДД РФ не является установленным законом основанием к отмене принятого по делу постановления.
Квалификация действиям Волкова И.Е. дана верно, описание события совершенного правонарушения в протоколе дано правильно.
То обстоятельство, что в определении № 112/695 от 04.06.2011г. указано: прилагается диск с видеозаписью, не является основанием к отмене постановления и признания данного доказательства недопустимым, поскольку фактически на диске представлен фоторяд, на котором зафиксирован факт совершения Волковым И.Е. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наличие на диске одинаковых фотографий с разным названием файлов не является препятствием к установлению истины по делу, и никоим образом не вводит судью в заблуждение. Представленных снимков достаточно для рассмотрения дела по существу.
Объективных оснований считать, что разметка в районе видеофиксации не соответствует ГОСТу 52289-2004 также не имеется.
Все документы, представленные в деле составлены без нарушения норм законодательства, в связи с чем соответствующие доводы Волкова И.Е. приняты быть не могут.
Оснований для назначения экспертизы для признания действий Волкова И.Е., как завершение маневра и единственно верными в данной ситуации также не имеется, поскольку суд наделен полномочиями по оценке действий лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Выводы суда основываются на представленных суду доказательствах, которые, как уже отмечено выше, исследованы, оснований считать их недостоверными, полученными с нарушениями закона не имеется. Представленных доказательств достаточно для принятия по делу решения.
Довод Волкова И.Е. о том, что у него создалось впечатление, что у сотрудника ДПС имеется личная заинтересованность в исходе дела голословен, ничем объективно не подтвержден. Основания для привлечения Волкова И.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ у сотрудника ДПС имелись.
Так же голословен довод Волкова И.Е. о том, что сотрудники ДПС с того места где находился патрульный автомобиль не могли видеть окончил ли он (Волков И.Е.) маневр обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД или нет.
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Волкова И.Е. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Волкову И.Е. в пределах санкции статьи с учетом тяжести и характера общественной опасности совершенного им правонарушения, с учетом данных о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 22 июля 2011 года о привлечении Волкова Игоря Евгеньевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.В. Шарабаева