Дело № 12-109/2011
Р Е Ш Е Н И Е
27 сентября 2011 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В.,
при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронина Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 02 сентября 2011 года о привлечении
Пронина Сергея Владимировича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 1.) по постановлению инспектора ОГИБДД ОВД по Березовскому району от 16.08.2010 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами,
у с т а н о в и л:
Пронин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 02 сентября 2011 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, и которым ему назначено наказание в виде административного ареста на срок семь суток.
В обоснование жалобы Пронин С.В., не оспаривая факта совершения правонарушения, ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен его защитник – адвокат Ермашов А.А., допущенный к участию в деле на основании ордера. В удовлетворении его (Пронина С.В.) ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неуведомлением адвоката мировым судьей было неправомерно отказано, чем нарушено право на защиту.
Также считает, что в отношении него нельзя было применять принудительный привод в судебное заседание без заключения врачей о его состоянии здоровья. Привод был осуществлен насильственным способом из лечебного учреждения, до приема врача, что лишило его возможности пройти лечение в этот день, получить дальнейшие рекомендации по лечению. Принуждение его к участию в рассмотрении дела ухудшило его состояние здоровья, ему стало плохо в кабинете судьи, так как у него травмированы шейные позвонки. Считает действия должностных лиц, осуществивших его принудительный привод и действия мирового судьи незаконными, противоречащими главному предназначению государства – охране жизни и здоровья граждан, а также не соответствующими целям и задачам административного законодательства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пронин С.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает.
Защитник Пронина С.В. – адвокат Ермашов А.А., действующий на основании ордера № 196 от 27.09.2011 года, жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что его о дате рассмотрения дела, назначенного на 02.09.2011г. мировой судья не известила, несмотря на то, что в материалах дела был указан номер его сотового телефона. Пронин С.В. так же не знал о дате и времени рассмотрения дела, так как его доставили в судебное заседание принудительным приводом. Таким образом, мировым судьей было нарушено право Пронина С.В. на защиту.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку:
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании: 18 июня 2011 года в 17 часов 30 минут на 871 км автодороги «Байкал» Пронин С.В., ранее лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», транзитный номер № под управлением Г. В ДТП Пронин С.В. получил автотравму, в связи с чем был доставлен в лечебное учреждение, где было установлено его состояние опьянения.
Вина Пронина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; выпиской о произведенном 19.06.2011 года осмотре Пронина С.В. и госпитализации его в хирургическое отделение Березовской ЦРБ в связи с автотравмами; объяснением Пронина С.В. в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что накануне употреблял спиртные напитки, управлял автомобилем.
Все составленные в отношении Пронина С.В. процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями закона.
Исследовав представленные в деле доказательства вины Пронина С.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не нахожу оснований для сомнения в их достоверности, допустимости и их достаточности для принятия решения. Вина Пронина С.В. в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом оценены, мотивы принятого решения в постановлении приведены.
Частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Доводы жалобы о том, что защитник Пронина С.В. – адвокат Ермашов А.А., допущенный к участию в деле не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также о неправомерности принудительного доставления Пронина С.В. в судебное заседание не могут быть приняты и расценены как нарушение права Пронина С.В. на защиту и основание к отмене постановленного по делу решения, по следующим основаниям.
Правонарушение было совершено Прониным С.В. 18.06.2011 года. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу могло быть вынесено в течении трех месяцев, то есть до 18.09.2011 года.
Как усматривается из представленных материалов рассмотрение дела откладывалось. Пронин С.В. многократно подвергался принудительному приводу в судебные заседания, однако приводы исполнены не были в связи с тем, что обнаружить Пронина С.В. по двум адресам его проживания не представлялось возможным. Заказные письма и телеграмма с извещениями о времени и месте рассмотрения дела возвращались в суд в связи с их неполучением адресатом Прониным С.В., на телефонные звонки из суда на мобильный телефон Пронина С.В. последний не отвечал.
Согласно представленной в дело по запросу мирового судьи справке от 30.08.2011 года, выданной лечащим Пронина С.В. врачом ГБУЗ «<данные изъяты> №» Б., состояние здоровья Пронина С.В. позволяет ему присутствовать в судебных заседаниях.
В соответствии со справкой от 30.08.2011 года помощника мирового судьи ею о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено адвокатское образование, защищающее интересы Пронина С.В. о рассмотрении дела 02.09.2011 года. Кроме того, адвокатом Ермашовым А.А. 01.09.2011 года мировому судье было заявлено письменное ходатайство о направлении судебного запроса об истребовании медицинской карты Пронина С.В. у его лечащего врача – травматолога Б., что указывает на то, что Ермашову А.А. было достоверно известно о времени рассмотрения дела мировым судьей 02.09.2011 года.
Названные обстоятельства указывают на то, что Пронин С.В. и его защитник умышленно затягивали процесс рассмотрения дела, зная о том, что рассмотрение дел, по которым санкцией статьи предусмотрено наказание в виде административного ареста проводится только в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, уклонялись от явки в судебные заседания. Таким образом, в данном случае имеет место злоупотребление Прониным С.В. своими процессуальными правами.
Согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2011 года Пронину С.В., принудительно доставленному к мировому судье, в связи с неявкой его защитника Ермашова А.А. в судебное заседание, судьей было предложено заменить защитника, от чего Пронин С.В. отказался, что также указывает на очередное злоупотребление Прониным С.В. своими процессуальными правами. Таким образом, дело правомерно рассмотрено в отсутствие защитника.
Ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Пронина С.В. также были правомерно отклонены мировым судьей по причине наличия признаков злоупотребления процессуальными правами и попыток затянуть рассмотрение дела Прониным С.В. и его защитником.
Так, на рассмотрение дела, назначенное на 15.07.2011 года Пронин С.В., достоверно знавший о возбуждении в отношении него административного дела и месте его рассмотрения (которое указано в протоколе об административном правонарушении), не явился, получение корреспонденции по адресу своего места жительства не обеспечил. Имея указанную информацию, Пронин С.В. своевременно ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства мировому судье не направил, в связи с чем на момент заявления первого ходатайства от 25.07.2011 года о направлении дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства истекло более одного месяца. Согласно справке помощника судьи Пронин С.В., лично прибывший для ознакомления с материалами дела и принесший названное ходатайство, отказался ожидать выхода мирового судьи из другого процесса и рассмотрения дела в его присутствии, был уведомлен о рассмотрении дела 05.08.2011 года, покинул суд, в связи с чем было принято решение о его принудительном приводе. Привод исполнен не был, в заседание, назначенное на 05.08.2011 года, Пронин С.В., уведомленный письменно, а также по телефону, самостоятельно также не явился, направил на рассмотрение дела своего защитника Ермашова А.А. В последующем Пронин С.В. продолжил уклоняться от получения корреспонденции суда, будучи уведомленным 09.08.2011 года по телефону о рассмотрении дела 11.08.2011 года от явки в суд уклонился. В дальнейшем на телефонные звонки отвечать перестал, корреспонденцию и телеграмму также не получал. Неоднократные принудительные приводы исполнить не представлялось возможным по причине отсутствия Пронина С.В., не работавшего по причине прохождения амбулаторного лечения, по месту жительства.
В связи с высокой степенью общественной опасности совершенного Прониным С.В. правонарушения оснований к освобождению Пронина С.В. от административной ответственности по ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
Дело изучено в полном объеме, оснований для отмены принятого по делу мировым судьей решения не имеется.
В связи с имеющимися у мирового судьи данными о заболевании Пронина С.В. с целью соблюдения прав Пронина С.В. на получение медицинской помощи и лечения срок исполнения наказания ему был отсрочен на один месяц (то есть до 02.10.2011 года), несмотря на то, что в местах содержания арестованных лиц им гарантируется медицинская помощь и лечение. По истечении указанного срока наказание в виде административного ареста Пронина С.В. сроком на 7 (Семь) суток должно быть немедленно исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 02 сентября 2011 года о привлечении Пронина Сергея Владимировича к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Шарабаева Е.В.