Дело № 12-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«02» марта 2011 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В.,
при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ангелуцэ Федора Михайловича на постановление 24 ММ № 578940 от 12.01.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Березовскому району Банниковым С.Л., в отношении Ангелуцэ Федора Михайловича о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л:
Ангелуцэ Ф.М. обратился в суд с жалобой на постановление 24 ММ № 578940 от 12.01.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Березовскому району Банниковым С.Л., в отношении Ангелуцэ Ф.М. о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в обжалуемом им постановлении начальником ОГИБДД было указано на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, что является незаконным, также не указано в чем именно состояло нарушение указанного пункта ПДД РФ. Просит изменить постановление путем исключения указания на нарушение им п.10.1 ПДД РФ из постановления.
В судебном заседании Ангелуцэ Ф.М. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям в полном объеме, дополнительно пояснил, что он двигался со скоростью не более 70 км/ч, с обозначенным на схеме местом столкновения он не согласен, схему подписал, так как был в шоке после ДТП. Более ничего пояснить не пожелал.
Потерпевший Зобков Д.А. считает жалобу необоснованной, а обжалуемое постановление законным, так как Ангелуцэ Ф.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ – вел свой автомобиль без учета дорожных условий – гололеда, не справился с управлением, его занесло на дороге и он столкнулся с колесами встречного полуприцепа.
Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили. Дело на основании ст. 25.2 КоАП РФ рассматривается в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 863 км автодороги «Байкал» произошло столкновение грузового автомобиля FreightLiner Columbia, госномер № с полуприцепом SCHMITZ 60 THA с госномером № принадлежащих Зобкову Д.А. под управлением Демина Е.Д., грузового автомобиля Peter Bilt 387, госномер №, принадлежащего Аушеву А.М. под управлением Сабайталова Х.В. и автомобиля ВАЗ 2106, госномер №, принадлежащего Ангелуцэ М.Ф. под управлением Ангелуцэ Ф.М.
Обжалуемым Ангелуцэ Ф.М. постановлением производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
То есть в административном производстве наличие вины в нарушении определенных норм и правил (в данном случае пунктов ПДД РФ) образует состав того или иного административного правонарушения. А так как дело прекращено за отсутствием состава, то указание на нарушение ПДД РФ, не образующих состава правонарушения, недопустимо.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления надлежит исключить указание на нарушение Ангелуцэ Ф.М. п.10.1 ПДД РФ, поскольку это не соответствует требованиям действующего административного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
жалобу Ангелуцэ Федора Михайловича на постановление 24 ММ № 578940 от 12.01.2011 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Березовскому району Банниковым С.Л., по делу об административном правонарушении в отношении Ангелуцэ Федора Михайловича о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворить.
Постановление 24 ММ № 578940 от 12.01.2011 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Березовскому району Банниковым С.Л., которым производство по делу в отношении Ангелуцэ Федора Михайловича прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить, исключив из него указание на нарушение Ангелуцэ Федором Михайловичем п.10.1 ПДД РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Е.В. Шарабаева