Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2010 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В., при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лунева Александра Владимировича на постановление от 02 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. в отношении
Лунева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее к административной за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, проживающего по адресу: <адрес>
привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
у с т а н о в и л:
Лунев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 02 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В обоснование жалобы Лунев А.В. ссылается на то, что доказательств его вины в совершении административного правонарушения не имеется.
Протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС является недопустимым доказательством, поскольку в нем должным образом не указано существо допущенных им нарушений Правил дорожного движения.
Ссылки инспектора ДПС на нарушение пунктов 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения к существу правонарушения, в котором он обвиняется, не относятся, поскольку не содержат запрета на совершение маневра, связанного с выездом на встречную полосу движения при объезде препятствия в виде летевших на его полосу движения предметов большого размера – листов пенопласта.
В данном случае сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не указал в нем, что он объезжал препятствие в виде летевших ему в лобовое стекло листов пенопласта, что создавало угрозу безопасности для его движения и вынудило его отклониться от занимаемой полосы движения, вильнуть в сторону сплошной линии разметки, которую он не пересекал.
Сотрудник ГИБДД, остановивший его автомобиль, разбираться по поводу падения груза с грузового автомобиля, который вынудил его съехать с полосы своего движения, а затем вернуться обратно на нее, разбираться по этому поводу не стал. Грузовой автомобиль, с которого летели листы пенопласта в его сторону, создавая опасность для движения, останавливать не стал.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения.
Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен только в случаях, указанных в пунктах: 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 Правил дорожного движения, которые ему в вину не вменялись.
В данном случае, суд, признав его виновным в нарушение Правил дорожного движения, вышел за пределы предъявленного ему по протоколу административного правонарушения обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что по закону недопустимо.
Сотрудник ГИБДД после подписания им (Луневым А.В.) схемы его выезда на встречную полосу движения, внес в неё изменения, указав, что он после выезда на встречную полосу движения левыми колесами, когда объезжал возникшее препятствие на дороге, совершил обгон трех и более автомобилей, чего в действительности не было.
Предоставленное в суд видео не доказывает его вину в выезде на полосу встречного движения, поскольку на видео был зафиксирован другой автомобиль, двигающийся за ним в попутном направлении, который сотрудник ГИБДД останавливать не стал.
Видеоматериал, представленный ГИБДД, сомнительного качества с прерыванием записи начала фиксации «нарушения» и до того момента как сотрудники ГИБДД зафиксировали номер его автомобиля. При этом, видимость пути следования его автомобиля закрывали встречные автомобили, двигающиеся по противоположной полосе движения.
Лунев А.В., в связи с изложенным, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, так как маневр выезда на встречную полосу движения он не совершал.
Мировой судья не принял во внимание его доводы, в части то, что он не совершал маневра выезда на полосу встречного движения, не опросил свидетелей из числа водителей, которые двигались в это время и видели, что он не нарушал правила дорожного движения. В частности, не допросил водителя автомобиля БМВ Плотникова Валерия Юрьевича, который двигался ему навстречу и видел происходящее на дороге.
Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Лунев А.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признал, дополнительно ничего не пояснил.
Защитник Лунева А.В. – адвокат Спирин А.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в обжалуемом постановлении мировой судья указала, что Лунев А.В. совершил маневр обгона, однако в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Лунева А.В., нет указаний на совершение им обгона. Полагает, что Лунев А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, так как в лобовое стекло его автомобиля летели куски пенопласта и он их объехал, при этом левой группой колес он пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и вернулся обратно.
Изучив жалобу, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8….
Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В п. 11.4 ПДД РФ приведены условия, при наличии которых запрещен обгон. В числе этих условий также указано, что обгон запрещен … в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Линию 1.1 пересекать запрещается.
Исходя из системного толкования указанных положений пунктов ПДД РФ при наличии на дороге дорожной разметки 1.1, а также знака 3.20 выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также двигаться по ней запрещено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту на 11 км+250м автодороги «Красноярск-Железногорск» Лунев А.В., управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.7 ПДД РФ и при наличии на дороге линии дорожной разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по окончании обгона вернулся на свою полосу.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции и схемой к нему.
Названные обстоятельства, кроме указанных доказательств, подтверждаются объяснениями самого Лунева А.В., изложенными в протоколе об административном правонарушении, а также данными им мировому судье при рассмотрении дела, согласно которым Лунев А.В. сам признает факт того, что он выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Лунева А.В. о том, что выезд на встречную полосу был вынужденным по причине того, что из впереди идущего транспортного средства стали выпадать листы пенопласта суд считает недостоверными, поскольку объективных данных, подтверждающих настоящий факт, не имеется.
Согласно содержанию рапорта и схемы к нему Лунев А.В. произвел обгон микроавтобуса. Со схемой Лунев А.В. ознакомлен. Ссылка на то, что в схему сотрудником ДПС ГИБДД были внесены дополнения, также ничем объективно не подтверждаются. Оснований не доверять сотрудникам ДПС у суда не имеется.
Между тем одно из представленных доказательств, а именно видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку на ней не зафиксирован момент нарушения правил обгона автомобилем Лунева А.В., а именно, момент пересечения линии дорожной разметки 1.1.
В данной части постановление мирового судьи на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на доказательство в виде видеозаписи.
Свидетель Плотников В.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге Красноярск-Железногорск по направлению в г.Красноярск. Ему на встречу ехал Лунев А.В., с которым он знаком, так как они соседи по гаражу. Перед автомобилем Лунева А.В. в попутном с ним направлении ехал грузовик, из кузова которого что-то полетело на дорогу и ехавшие за ним автомобили, в том числе Лунев А.В. стали уклоняться от этого мусора. Лунев А.В. сманеврировал в левую сторону, но никакие автомобили он не обгонял, пересекал ли он сплошную линию дорожной разметки 1.1 он (Плотников В.Ю.) не видел.
Таким образом, исследовав представленные в деле доказательства вины Лунева А.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нахожу оснований для сомнения в их относимости (кроме исключенного доказательства), достоверности, допустимости и их достаточности для принятия решения. Вина Лунева А.В. в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом оценены, мотивы принятого решения в постановлении приведены.
Довод Лунева А.В. о том, что мировым судьей не был допрошен свидетель Плотников В.Ю., также не может быть принят, так как о допросе данного свидетеля Лунев А.В. не ходатайствовал, явку свидетеля в суд не обеспечил.
Оснований доверять объяснениям Лунева А.В. и показаниям допрошенного свидетеля Плотникова В.Ю. о том, что из впередиидущего транспортного средства высыпался крупногабаритный мусор и Лунев А.В. вынужден был его объехать у суда не имеется, так как объективно это ничем не подтверждается.
Кроме того:
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Пунктом 10.1 ПДД РФ для водителя установлена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В связи с чем поводов и оснований для признания действий Лунева А.В. в состоянии крайней необходимости не имеется, поскольку при выполнении Луневым А.В. п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, у него имелась возможность устранить опасность иными средствами (как минимум - соблюдать безопасный интервал и выбирать соответствующий скоростной режим).
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Лунева А.В. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Луневу А.В. в пределах санкции статьи с учетом тяжести и характера общественной опасности совершенного ею правонарушения, с учетом данных о его личности, который ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.
Дело проверено в полном объеме. Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь отмену по существу правильного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 02 сентября 2011 года о привлечении Лунева Александра Владимировича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на ссылку на видеозапись, которая подлежит исключению из числа доказательств, в остальной части решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.В. Шарабаева