Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2010 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В., при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мухина Андрея Владимировича на постановление от 18 августа 2011 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. в отношении
Мухина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности по постановлению сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
у с т а н о в и л:
Мухин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 18 августа 2011 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
В обоснование жалобы Мухин А.В. ссылается на то, что принимая решение по делу, мировой судья в нарушение ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 29.5 КоАП РФ не удовлетворила, заявленное им при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении от 02.07.2011 года, ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, что нарушило его право на защиту.
Также Мухин А.В. считает, что постановление вынесено без установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, что привело к неправильному толкованию и применению норм права.
Так, мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении, рапорт и схему инспектора, видеозапись, согласно которым Мухин А.В., управляя автомобилем Лексус LX - 470 с peг. знаком № в зоне действия дорожного знака «3.20» обгон запрещен, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при этом пересек сплошную линию дорожной разметки «1.1» разделяющую транспортные потоки встречных направлений.
Как видно из видеозаписи произведенной сотрудниками ГИБДД маневр обгона он (Мухин А.В.) начал на участке дороги, где нанесена прерывистая разметка и до знака «обгон запрещен», а завершил маневр тогда, когда началась сплошная линия разметки.
Мухин А.В. считает, что поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у него не было.
Кроме того, Мухин А.В. указывает на то, что завершение обгона с пересечением линии дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением, поскольку такое действие находится в причинной связи с выполнением требований п. 11.4 ПДД РФ в силу которого по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранеезанимаемую полосу движения. Ведь дальнейшее движение по стороне дороги,предназначенной для движения во встречном направлении, могло бы привести к возникновению ДТП.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. № 23): «По частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения».
Также Мухин А.В. не согласен со схемой совершения административного правонарушения, так как она составлена не правильно, на что он в своих объяснениях написал, что «обгонял грузовик не видел знака, обгонял на прерывистой, а заканчивал маневр по сплошной».
Мировым судьей не дана надлежащая оценка ни видеозаписи, ни схеме, ни его объяснениям. Вместе с тем мировой судья в своих выводах фактически лишила его права на гарантированную защиту своих прав, и фактически игнорировала требования ст. 123 Конституции РФ, о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Считает, что вмененная ему квалификация является ошибочной, в связи с чем вынесенное постановление, не может быть признано законным и обоснованным.
Просит обжалуемое постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Мухин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, что также подтвердил и защитник, который пояснил, что он лично звонил в Березовский районный суд, где узнал о времени и месте рассмотрения дела, и довел данную информацию до Мухина А.В. На настоящий момент Мухин А.В. находится в командировке, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с изложенным, на основании ст.25.1 КоАП РФ, неявка Мухина А.В. признается неуважительной, дело рассматривается в его отсутствие.
Защитник Мухина А.В. - Ломакин А.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что поскольку сотрудники ГИБДД не являлись в мировой суд для допроса, считает нарушенным право Мухина А.В. на защиту. Представленная в деле схема совершения правонарушения противоречит видеозаписи, в связи с чем считает неправильной квалификацию действий Мухина А.В.
Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8….
Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В п. 11.4 ПДД РФ приведены условия, при наличии которых запрещен обгон. В числе этих условий также указано, что обгон запрещен … в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Линию 1.1 пересекать запрещается.
Исходя из системного толкования указанных положений пунктов ПДД РФ при наличии на дороге дорожной разметки 1.1, а также знака 3.20 выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также двигаться по ней запрещено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав в судебном заседании видеозапись момента совершения правонарушения, а также иные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что 02 июля 2011 года в 15 часов 47 минут на 12 км автодороги «Красноярск-Железногорск» Мухин А.В., управляя транспортным средством «Лексус LX - 470» с регистрационным знаком № в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.7 ПДД РФ - в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и при наличии на дороге линии дорожной разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по окончании обгона вернулся на свою полосу.
Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции и схемой к нему, дислокацией дорожных знаков и разметки.
Так, из приложенной к делу видеозаписи отчетливо видно, что Мухин А.В. при наличии на дороге линии дорожной разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, совершил обгон попутно двигавшегося грузового автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы защиты о том, что маневр обгона был начат до начала дорожной разметки 1.1, и что пересечение линии дорожной разметки 1.1 с правой стороны при окончании маневра обгона правилами разрешено, не может являться основанием для признания Мухина А.В. невиновным в совершении вменяемого ему в вину правонарушения по вышеприведенным основаниям, а также потому, что пунктом 10.1 ПДД РФ на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с чем Мухин А.В. обязан был учитывать все перечисленные в п. 10.1 условия движения, вести автомобиль с таким расчетом, чтобы быть в состоянии увидеть установленные на дороге знаки, а также разметку 1.6, предупреждающую водителей о скором начале дорожной разметки 1.1, и успеть заблаговременно выполнить их требования.
Из представленной видеозаписи видно, что дорожные условия, и, в частности, рельеф местности, а также присутствие на дороге разметки 1.6 (наличие которой подтверждается, кроме видеозаписи, дислокацией знаков и разметки) позволяли Мухину А.В. до начала маневра обгона грузового автомобиля увидеть, что впереди по ходу движения на дороге нанесена дорожная разметка 1.1. Несмотря на это Мухин А.В. приступил к маневру обгона и окончил его в зоне действия знака 3.20, с пересечением при возвращении на свою полосу движения дорожной разметки 1.1.
Ссылка на требования п. 11.4 ПДД РФ (очевидно, что в жалобе приведен п.11.4 ПДД РФ в старой редакции), обязывающий водителя возвратиться на свою полосу движения, не исключает вины водителя в нарушении требований ПДД РФ. Начало движения по встречной полосе при наличии разметки 1.5 (1.6) не дает водителю права продолжать движение по встречной полосе при начале линии 1.1.
Раздел 11 ПДД РФ в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010г. N 316 изложен в новой редакции и в ней пункт 11.4 ПДД РФ с вышеприведенным содержанием отсутствует. Иное толкование стороной защиты норм ПДД РФ не является установленным законом основанием к отмене принятого по делу постановления. Квалификация действиям Мухина А.В. дана верно.
Довод защитника о нарушении прав на защиту ввиду неявки сотрудников ГИБДД в судебное заседание к мировому судье не может быть принят, так как в деле достаточно доказательств совершения вменяемого Мухину А.В. в вину правонарушения.
Схема совершения правонарушения содержит неточность, которая устранена в ходе рассмотрения дела путем исследования видеозаписи, - установлено, что Мухин А.В. начал маневр обгона без пересечения линии дорожной разметки 1.1.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как видно из протокола об административном правонарушении Мухин А.В. заявил ходатайство о направлении протокола по месту жительства (учету) транспортного средства, указав адрес: <адрес>. Между тем, во вводной части протокола местом жительства Мухина А.В. указано: <адрес>. Поскольку в протоколе присутствуют противоречия в адресах места жительства Мухина А.В. мировым судьей дело правомерно принято к своему производству, что не противоречит положениям ст. 29.5 КоАП РФ, так как в ней закреплено лишь право, а не обязанность суда удовлетворить указанное ходатайство. Кроме того, после принятия мировым судьей дела к своему производству ни самим Мухиным А.В., ни его защитником ходатайство о направлении дела по месту жительства с приложением соответствующих доказательств проживания Мухина А.В. по конкретному адресу поддержано не было. Наоборот, действия защитника свидетельствуют о том, что он и его подзащитный были согласны с рассмотрением дела по месту совершения правонарушения – защитник ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей, а затем о прекращении производства по делу за отсутствием состава.
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Мухина А.В. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Мухину А.В. в пределах санкции статьи с учетом тяжести и характера общественной опасности совершенного им правонарушения, с учетом данных о его личности, данных о привлечении его ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
Дело проверено в полном объеме. Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь отмену по существу правильного постановления, не установлено.
Между тем, постановление мирового судьи подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку оно содержит указание на пересечение линии дорожной разметки 1.1 при начале маневра обгона попутного транспортного средства, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 18 августа 2011 года о привлечении Мухина Андрея Владимировича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на пересечение Мухиным Андреем Владимировичем линии дорожной разметки 1.1 при начале маневра обгона попутного транспортного средства, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.В. Шарабаева