Р Е Ш Е Н И Е
«03» октября 2011 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В.,
при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Чанчикова Леонида Григорьевича - Швакова С.В., действующего на основании доверенности от 26.08.2011г., на постановление 24 ММ № 841819 от 22.08.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Банниковым С.Л., в отношении Чанчикова Леонида Григорьевича о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л:
защитник Чанчикова Л.Г. - Шваков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление 24 ММ № 841819 от 22.08.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении начальником ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Банниковым С.Л., в отношении Чанчикова Л.Г. о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в обжалуемом им постановлении начальником ГИБДД было указано на нарушение Чанчиковым Л.Г. п.10.1 ПДД РФ, а также на наличие причинно-следственной связи между нарушением указанного пункта и произошедшим ДТП, что является незаконным. Просит постановление в указанной части отменить.
В судебном заседании защитник Чанчикова Л.Г. - Шваков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по указанным в ней основаниям в полном объеме, дополнительно пояснить ничего не пожелал.
Чанчиков Л.Г. жалобу также поддержал, дополнительно пояснил, что имеющиеся в деле его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ записывал с его слов инспектор ДПС, сам он (Чанчиков Л.Г.) писать не мог, так как было темное время суток и он был без очков, поэтому плохо видел, а также в результате ДТП у него был поврежден палец на руке. Объяснения он не читал. Схему места ДТП он не понял, так как не смог разглядеть ее без очков, после ознакомления с ней выяснилось, что она не соответствует действительности, так как неверно отражено расположение его автомобиля. Второй участник ДТП Леонов Г.Л. не останавливался для того, чтобы пропустить его на съезде с моста, а ехал со скоростью 45 км/ч. Если бы Леонов Г.Л. остановился и пропустил бы его (Чанчикова Л.Г.) автомобиль, то ДТП бы не произошло.
Потерпевший Леонов Г.Л. считает жалобу необоснованной, а обжалуемое постановление законным, так как Чанчиков Л.Г. нарушил п.10.1 ПДД РФ – вел свой автомобиль без учета дорожных условий – скользкой от дождя дороги дороги, не справился с управлением, его занесло, и он столкнулся с его автомобилем, двигавшимся навстречу с небольшой скоростью.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 8 км автодороги на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074, госномер № под управлением Чанчикова Л.Г. и автомобиля Сузуки Эскудо, госномер №, под управлением Леонова Г.Л.
Обжалуемым постановлением производство по делу в отношении Чанчикова Л.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, а также на наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и произошедшим ДТП.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
То есть в административном производстве наличие вины в нарушении определенных норм и правил (в данном случае пунктов ПДД РФ) образует состав того или иного административного правонарушения. А так как дело прекращено за отсутствием состава, то указание на нарушение ПДД РФ, не образующих состава правонарушения, недопустимо.
Задачей производства по делам об административных правонарушениях является установление вины в совершении административного правонарушения, но не вины в ДТП.
В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части постановления надлежит исключить указание на нарушение Чанчиковым Л.Г. п.10.1 ПДД РФ и на наличие причинно-следственной связи между нарушением и ДТП, поскольку это не соответствует требованиям действующего административного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
жалобу защитника Чанчикова Леонида Григорьевича - Швакова С.В. на постановление 24 ММ № 841819 от 22.08.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Банниковым С.Л., в отношении Чанчикова Леонида Григорьевича о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворить.
Постановление 24 ММ № 841819 от 22.08.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Банниковым С.Л., в отношении Чанчикова Леонида Григорьевича, которым производство по делу в отношении Чанчикова Леонида Григорьевича прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить, исключив из него указание на нарушение Чанчиковым Леонидом Григорьевичем п.10.1 ПДД РФ, а также на наличие причинно-следственной связи между нарушением Чанчиковым Леонидом Григорьевичем п.10.1 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Е.В. Шарабаева