Р Е Ш Е Н И Е
24 августа 2011 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В., при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Павлова Виктора Викторовича на постановление от 15 июня 2011 года мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. о привлечении
Павлова Виктора Викторовича, <адрес>
к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
у с т а н о в и л:
Павлов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 15 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В обоснование жалобы Павлов В.В. ссылается на то, что 24 апреля 2011 года в 22 часа 15 минут на 850 км + 800-900 м автодороги «Байкал» он управлял транспортным средством «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № При наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 совершил объезд легкового транспортного средства, который двигался по правой обочине проезжей части, во время совершения манёвра автомобиль стоял с включенной аварийной сигнализацией. На сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Считает, что сотрудники ГИБДД ОВД по Березовскому району незаконно составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Схема не соответствует действительности. На встречную полосу он не выезжал, о чём соответствовала видеозапись, сделанная сотрудниками ДПС, однако файл был «случайно» удалён. Считает, что с цифровой видеокамеры «случайно» удалить видеозапись не возможно.
Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Павлов В.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, вину в совершении административного правонарушения не признал, дополнительно пояснил, что автомобиль, который он объехал был легковой, а не грузовой, как указано в обжалуемом постановлении. На встречную полосу он не выезжал, а только наехал колесом на линию дорожной разметки 1.1.
Изучив жалобу, выслушав Павлова В.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8….
Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В п. 11.4 ПДД РФ приведены условия, при наличии которых запрещен обгон. В числе этих условий также указано, что обгон запрещен … в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Линию 1.1 пересекать запрещается.
Исходя из системного толкования указанных положений пунктов ПДД РФ при наличии на дороге дорожной разметки 1.1, а также знака 3.20 выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также двигаться по ней запрещено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, 24 апреля 2011 года в 22 часа 15 минут на 850 км + (800-900) м автодороги «Байкал» Павлов В.В., управляя транспортным средством «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № при наличии дорожного знака «3.20» и дорожной разметки «1.1» совершил маневр обгона транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции и схемой к нему, частично объяснениями самого Павлова В.В., изложенными в протоколе об административном правонарушении.
Павлов В.В. на момент составления протокола об административном правонарушении факт того, что он осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не оспаривал, со схемой был ознакомлен, замечаний по поводу правильности отраженной в ней информации не делал. Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС Павлов В.В. был ознакомлен с видеозаписью совершенного им правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что информация на видеозаписи соответствовала информации перенесенной на схему правонарушения.
Также вина Павлова В.В. в совершении вменяемого ему в вину правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей и пояснившего, что Павлов В.В. произвел обгон попутно двигавшегося автомобиля, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением линии дорожной разметки 1.1.
Исследовав представленные в деле доказательства вины Павлова В.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нахожу оснований для сомнения в их достоверности, допустимости и их достаточности для принятия решения. Вина Павлова В.В. в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом оценены, мотивы принятого решения в постановлении приведены. Пояснениям Павлова В.В. мировой судья также дал надлежащую оценку.
Свидетель ФИО7 суду показала, что Павлов В.В. является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе ехали из <адрес>. Впереди идущий легковой автомобиль начал тормозить и сворачивать к обочине. Павлов В.В. объехал остановившийся автомобиль, при этом только задним левым колесом своего автомобиля пересек линию дорожной разметки 1.1, так как остановившийся автомобиль загородил часть дороги, чем создал аварийную ситуацию, другим способом его объехать было не возможно. Сотрудники ДПС остановившие Павлова В.В. показывали им видеозапись, на которой было видно, что автомобиль Павлова В.В. выехал на встречную полосу только одним колесом, а не как указано в схеме обеими группами колес.
Указанные показания свидетеля Павловой А.А. о том, что Павлов В.В. совершил не маневр обгона, а объезд, не могут быть приняты судом, так как сама Павлова А.А. пояснила, что автомобиль Павлова В.В. пересек линию дорожной разметки 1.1, а ее доводы о том, что автомобиль, который объехал Павлов В.В. не двигался, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного мировым судьей, схемой, рапортом сотрудника ДПС, протоколом об административном правонарушении. Суд полагает, что свидетель дала такие показания, чтобы помочь Павлову В.В. избежать ответственности за содеянное.
Доводы Павлова В.В. о том, что, по его мнению, случайно невозможно удалить файл с видеокамеры, голословны и ничем объективно не подтверждаются.
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Павлова В.В. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Павлову В.В. в пределах санкции статьи с учетом тяжести и характера общественной опасности совершенного им правонарушения, с учетом данных о его личности.
Дело проверено в полном объеме. Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 15 июня 2011 года о привлечении Павлова Виктора Викторовича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.В. Шарабаева