Дело № 12-22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«23» марта 2011 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В., при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шахура Сергея Анатольевича на постановление № А690-7.30/10 от 27.01.2011 года, вынесенное заместителем руководителя Красноярского управления Федеральной антимонопольной службы Харченко О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица муниципального заказчика - начальника МУ «Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района» - Шахура Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>
у с т а н о в и л:
Шахура С.А. обратился в суд с жалобой на постановление № А690-7.30/10 от 27.01.2011 года, вынесенное заместителем руководителя Красноярского управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) Харченко О.П. в отношении него как должностного лица муниципального заказчика - начальника МУ «Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики <адрес>», которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, по факту неразмещения должностным лицом муниципального заказчика на официальном сайте Красноярского края в сети «Интернет» - www.krasgz.ru, извещения о проведении открытого аукциона «На выполнение работ по техническому обслуживанию муниципальных объектов газового хозяйства в п. Березовка Красноярского края в 2010 году», за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
В обоснование жалобы Шахура С.А. ссылается на то, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности, так как действовал в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о размещении заказов).
Опубликование извещения в районной газете «Пригород» было размещено своевременно, а также размещение на официальном сайте в сети «Интернет» муниципального образования Березовского района извещения о проведении открытого аукциона «на выполнение работ по техническому обслуживанию муниципальных объектов газового хозяйства в п.Березовка Красноярского края в 2010 году» (подготовка к техническому диагностированию подземных газопроводов) и аукционной документации также было проведено своевременно - 02.09.2010 года, по итогу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе протокол также был размещен на официальном сайте сети «Интернет» муниципального образования Березовского района www.berezowka.narod.ru - 23.09.2010 года.
Считает, что в обжалуемом постановлении ссылки на нарушение им положений ст.ст. 34, 36 Закона о размещении заказов речь идет об официальном сайте, но нет конкретизации, что именно на сайте субъекта Российской Федерации. Считает, сто сообщение должно было быть опубликовано на сайте субъекта лишь в случае отсутствия у муниципального образования официального сайта в сети «Интернет», о чем указано в п. 3 ст. 16 Закона о размещении заказов.
Помимо этого п. 4 ст. 16 Закона о размещении заказов информирует о том, что на официальном сайте Российской Федерации размещается информация об адресах официальных сайтов субъектов Российской Федерации и но ссылке Березовского района была доступна информация о проводимом аукционе (извещение, аукционная документация, протокол рассмотрения заявок).
В связи с этим считает, что опубликование и размещение извещения о проведении открытого аукциона на официальном сайте в сети «Интернет» все же состоялось и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.
Кроме того, Шахура С.А. считает, что открытые аукционы на выполнение работ по техническому обслуживанию муниципальных объектов газового хозяйства в п.Березовка Красноярского края проводятся для соблюдения формальности, так как помимо Краевого газового хозяйства «Красноярсккрайгаз» (производственный кооператив) данные работы проводить другие организации не имеют права.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 №599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов» необходимо иметь разрешение на осуществлении данной деятельности. В подтверждение данного факта существует Лицензия №ЭВ-00-006644 (ЖКС) от 27.07.2006г. на осуществление деятельности эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в которой закреплены места осуществления лицензируемого вида деятельности (п. Березовка включен в данный документ), следовательно никто другой осуществлять данные виды работ в п.Березовке на газовых резервуарных установках не имеет права на момент действия данной лицензии.
Таким образом, проведенный открытый аукцион на выполнение работ по техническому обслуживанию муниципальных объектов газового хозяйства в п.Березовка Красноярского края выиграть другая организация не могла.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, производственный кооператив «Краевое газовое хозяйство «Красноярсккрайгаз» внесен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов на основании Приказа Красноярского УФАС России от 05.09.2007г. до 26.10.2010г. доля хозяйствующего субъекта на рынке составляла более 65%, после 26.10.2010 г. - более 50%.
Также согласно данных Территориального органа Федеральной Службы государственной статистики по Красноярскому краю на территории г.Красноярска: Краевое газовое хозяйство «Красноярсккрайгаз» (производственный кооператив), осуществляющее техническое обслуживание и диагностирование наружных газопроводов и групповых резервуарных установок на территории г.Красноярска является единственной организацией, ОАО «Красноярсккрайгаз» (производственный кооператив) является организацией, осуществляющей управленческие функции по отношению к КГХ «Красноярсккрайгаз» (производственный кооператив), другие организации, занимающиеся данным видом деятельности на территории Красноярского края являются филиалами указанного юридического лица.
В связи с этим Шахура С.А. считает, что данную ситуацию можно рассмотреть как малозначительную, так как размер вреда и тяжесть последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям в связи с тем, что права и законные интересы других лиц не были нарушены, а также за весь промежуток времени сотрудничества с вышеуказанной организацией никогда не было других претендентов на данный вид работы (не только в Березовском районе, но и в городе Красноярске).
Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 ст. 7.30 КоАП РФ, а также за малозначительностью данного события.
В судебном заседании Шахура С.А. и его защитник – Дудорова С.В., жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Шахура С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, дополнительно пояснить ничего не пожелал.
Защитник также дополнительно ничего не пояснила.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, должностное осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении открытого аукциона размещается как на сайте муниципального образования (при его наличии), так и на сайте субъекта Российской Федерации.
Дело об административном правонарушении было возбуждено постановлением о возбуждении от 15.11.2010 года, вынесенным заместителем прокурора Березовского района Красноярского края Слизуновым А.П. по результатам проведенной прокуратурой Березовского района в период с 27 по 28 октября 2010 года общенадзорной проверки исполнения требований законодательства, регламентирующего порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд в МУ «Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района».
В ходе проверки установлено, что 01.09.2010 года начальником Учреждения Шахура С.А. издан приказ №1 о размещении муниципального заказа «На выполнение работ по техническому обслуживанию муниципальных объектов газового хозяйства в п. Березовка Красноярского края в 2010 году» путем проведения открытого аукциона и утверждении документации об аукционе.
Размещение заказа осуществляло Учреждение самостоятельно. Должностные обязанности по размещению муниципальных заказов за кем-либо из работников Учреждения не закреплены.
В соответствии с Уставом Учреждения, начальник Учреждения руководит деятельностью Учреждения и обеспечивает соблюдение законодательства в деятельности предприятия.
Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете «Пригород» от 02.09.2010 №35 и размещено на официальном сайте администрации Березовского района www. berezowka.narod.ru.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, аукцион признан не состоявшимся в связи с признанием только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона.
07.10.2010 года начальником Учреждения Шахура С.А. с единственным участником аукциона КГХ «Красноярсккрайгаз» заключен муниципальный контракт №398-891/2/10 «На выполнение работ по подготовке к техническому диагностированию подземных газопроводов, расположенных в п. Березовка».
Прокурором Шахура С.А. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ за то, что он, являясь должностным лицом муниципального заказчика не разместил на официальном сайте Красноярского края в сети "Интернет" - www. krasgz.ru, извещение о проведении открытого аукциона «На выполнение работ по техническому обслуживанию муниципальных объектов газового хозяйства в и. Березовка Красноярского края в 2010 году».
Для рассмотрения и принятия решения материалы дела направлены в адрес Красноярского УФАС России.
При рассмотрении дела Красноярским УФАС России указанный факт нашел свое подтверждение, Шахура С.А. был признан виновным в нарушении требований пункта 2 статьи 33 Федерального Закона о размещении заказов, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Доводы жалобы о том, что информацию о проведении открытого аукциона достаточно опубликовать в печатном органе и сайте муниципального образования, и не требуется непосредственного размещения этой информации на официальном сайте Красноярского края в сети "Интернет", противоречат вышеприведенным положениям пункта 2 статьи 33 Федерального Закона о размещении заказов, в связи с чем суд при настоящем пересмотре дела приходит к выводу о том, что в действиях Шахура С.А. имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ.
Вина Шахура С.А. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается представленными в деле доказательствами.
Между тем, оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения не имеется, по следующим основаниям:
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Максимальные размеры штрафа установлены ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, согласно которой административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для должностных лиц в размере, не превышающем - пятидесяти тысяч рублей.
Санкцией ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ для должностных лиц законодателем установлено единственно возможное административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, то есть в максимально возможном размере, что говорит о высокой степени общественной опасности данного правонарушения.
Что касается довода о том, что никаких общественно опасных последствий не наступило ввиду того, что контракт был заключен с доминирующим на данном рынке предприятием, имеющим соответствующую лицензию, также не может являться основанием к освобождению Шахура С.А. от ответственности, так как состав ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, то есть не зависит от наступления (ненаступления) каких-либо последствий.
Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого решения, при настоящем пересмотре дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление № А690-7.30/10 от 27.01.2011 года, вынесенное заместителем руководителя Красноярского управления Федеральной антимонопольной службы Харченко О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица муниципального заказчика - начальника МУ «Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района» - Шахура Сергея Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Е.В. Шарабаева