Дело № 12-25/2011
Р Е Ш Е Н И Е
17 марта 2011 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В., при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кривопалова Владимира Александровича на постановление от 22 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. о привлечении
Кривопалова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
у с т а н о в и л:
Кривопалов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В обоснование жалобы Кривопалов В.А. ссылается на то, что 6 февраля 2011 года около 16 часов 15 минут он двигался на автомобиле SUBARU, государственный регистрационный номер № по автомобильной дороге М53 со стороны города Канска в сторону города Красноярска. На № километре указанной дороги стоял в пробке, и к нему подъехали на автомобиле сотрудники ДПС ГИБДД и по громкой связи предложили прижаться вправо и остановиться. Затем сотрудники ГИБДД предъявили ему видеозапись и пояснили, что он нарушил Правила дорожного движения. С предъявленным нарушением он согласен не был, так как никого не обгонял, на полосу встречного движения не выезжал, а обгоняющие его автомобили не запоминал. При составлении протокола он дал письменные пояснения, что объяснять все будет в мировом суде.
При рассмотрении дела мировым судьей им письменно были высказаны возражения о привлечении к административной ответственности, так как Кривопалов В.А. считает, что в собранных в отношении него материалах дела есть противоречия. Так, его автомобиль на представленной в деле видеозаписи идентифицируется по его госномеру на 116 секунде записи, как стоящий в общем потоке автомобилей, в связи с чем полагает, что нарушений, допущенных им, на видеозаписи не имеется.
Кривопалов В.А. также указывает, что сотрудники милиции в нарушение требований п.п. 102,103,106 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не внесли в протокол в качестве свидетелей, находящихся в его автомобиле пассажиров, и не опросили их.
Обжалуемое постановление имеет ссылку на то, что сотрудник ГИБДД Ташлинский М.С. является свидетелем не заинтересованным в исходе дела, при этом сам Ташлинский М.С. не был опрошен.
При вынесении постановления мировой судья вышел за пределы предоставленных ему полномочий, указывая на нарушение пункта 9.1 ПДД, в то время как протоколом об административном правонарушении такого нарушения ему не вменялось.
Также мировым судьей вменено «пересечение дорожной разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в то время как протоколом об административном правонарушении такого нарушения ему также не вменялось, так как протоколе не сказано о пересечении указанной линии дорожной разметки.
Довод мирового судьи в постановлении о том, что в качестве доказательства вины используется схема, с которой он (Кривопалов В.А.) был «ознакомлен и не указал своих возражений», Кривопалов В.А. считает несостоятельным, поскольку указывать возражения в схеме сразу или позже является его правом, а не обязанностью, и воспользоваться этим правом он мог и в суде. Однако вопрос согласия со схемой, в суде не ставился и своего отражения в постановлении не нашел.
Вместе с тем схема составленная сотрудниками не соответствует фактической дорожной обстановке, так как не известно, что за заштрихованный треугольник нарисован на схеме. Не указана дорожно-знаковая информация, количество полос. И если есть ширина проезжей части, то какое расстояние от края проезжей части до линии разметки в месте «нарушения». На схеме под номером 2 нарисован один квадратик, к которому дано пояснение - «грузовой автомобиль и легковой автомобиль». Под номером 6 в пояснениях указано - «направление движения грузового и легкового автомобиля», однако не указаны их марки и другие идентификационные признаки. Сотрудниками на схеме изображено «одно транспортное средство», а написано, что их два.
В связи с изложенным считает, что во всех перечисленных судьей доказательствах имелись противоречия, которые в ходе судебного разбирательства не устранены.
Полагает, что при рассмотрении дела мировой судья существенно нарушил принципы, изложенные в статье 24.1 КоАП РФ.
Просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании защитник Кривопалова В.А. – Бжитских П.П., действующий на основании доверенности от 15.03.2011г. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что Кривопалов В.А. вину в совершении административного правонарушения не признает.
Кривопалов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с действовавшими на момент совершения правонарушения ПДД РФ:
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8….
Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В п. 11.4 ПДД РФ приведены условия, при наличии которых запрещен обгон. В числе этих условий также указано, что обгон запрещен … в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Линию 1.1 пересекать запрещается.
Исходя из системного толкования указанных положений пунктов ПДД РФ при наличии на дороге дорожной разметки 1.1 выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также двигаться по ней запрещено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, 06 февраля 2011 года в 16.14 часов на 854 км + (450-550) м автодороги «Байкал» Кривопалов В.А. в нарушение Правил дорожного движения, управляя транспортным средством SUBARU с государственным регистрационным знаком № при наличии дорожной разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по окончании обгона вернулся на свою полосу.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции и схемой к нему, видеосъемкой момента совершения обгона - факта совершения правонарушения.
Так, из приложенной к делу видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль SUBARU при наличии на дороге линии дорожной разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, совершил обгон попутно двигавшегося грузового автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Исследовав представленные в деле доказательства вины Кривопалова В.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нахожу оснований для сомнения в их достоверности, допустимости и их достаточности для принятия решения. Вина Кривопалова В.А. в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом оценены, мотивы принятого решения в постановлении приведены.
Доводы Кривопалова В.А. о том, что совершивший в запрещенном месте обгон автомобиль не был достаточно точно идентифицирован, так как на видеозаписи зафиксировано лишь внешне похожее на его автомобиль транспортное средство, совершившее обгон с нарушением ПДД РФ не может быть принят судом, так как сомнений в том, что сотрудники милиции, зафиксировавшие правонарушение, точно идентифицировали автомобиль не имеется. Это подтверждается рапортом сотрудников милиции, видеосъемкой задержания автомобиля, из которой видно, что сотрудниками милиции по всем внешним признакам (цвет, марка автомобиля и тип его кузова, наличие наклейки в нижнем левом угле заднего стекла, и др.) был задержан именно тот автомобиль, что производил обгон с нарушением ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Однако, указание Кривопаловым В.А. в жалобе на то, что ему мировым судьей необоснованно вменено в вину нарушение п.9.1 ПДД РФ, является справедливым, и влекущим изменение постановления в данной части, поскольку в соответствии с протоколом об административном правонарушении нарушение данного пункта сотрудниками милиции Кривопалову В.А. не вменялось.
Таким образом, факт совершения правонарушения зафиксирован, доказан представленными в деле доказательствами.
Другие доводы жалобы Кривопалова В.А. не имеют юридического значения для дела.
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Кривопалова В.А. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Кривопалову В.А. минимальное, предусмотренное санкцией статьи с учетом тяжести и характера общественной опасности совершенного им правонарушения, с учетом данных о его личности.
Дело проверено в полном объеме. Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь отмену постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Кривопалова Владимира Александровича на постановление от 22 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 22 февраля 2011 года о привлечении Кривопалова Владимира Александровича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, изменить, исключив из него указание на нарушение Кривопаловым Владимиром Александровичем п. 9.1 ПДД РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.В. Шарабаева