Р Е Ш Е Н И Е
21 ноября 2011 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Иншаков О.А., при секретаре Яковлевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ливинцова Сергея Алексеевича на постановление от 26 августа 2011 года мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. в отношении
Ливинцова Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего в Государственном комитете по тарифам и энергетике <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>3, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
у с т а н о в и л:
Ливинцов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 26 августа 2011 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В обоснование жалобы Ливинцов С.А., не оспаривая факта совершения правонарушения, ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД были нарушены его права тем, что в протоколе инспектором было записано, что ходатайств в ходе составления протокола не поступало.
Затем, определением мирового судьи г.Дивногорска дело ошибочно было передано в мировой суд Березовского района Красноярского края. При этом он (Ливинцов С.А.) не был надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде г.Дивногорска. В судебном заседании не участвовал и не заявлял никаких ходатайств.
Мировой судья судебного участка № 8 в Березовском районе, принимая решение по делу, в нарушение ст. 47 Конституции Российской Федерации не удовлетворила, заявленные им ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в г.Абакан р.Хакасия, чем нарушила его право на рассмотрение дела правомочным судом, а также на личное участие в рассмотрении дела, право на защиту. Считает, что поданная им частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в направлении дела на рассмотрение по месту жительства незаконно была оставлена мировым судьей без внимания.
Полагает, что мировым судьей также были нарушены положения ст. 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края.
Ливинцов С.А. в своей жалобе указывает на то, что он имел желание лично участвовать в рассмотрении дела, поскольку только ему доподлинно были известны обстоятельства совершения правонарушения, и что только он смог бы донести до сведения суда все его существенные обстоятельства.
Принять личное участие в рассмотрении дела ему воспрепятствовала занятость на работе - он был обязан своим работодателем принять личное участие в качестве представителя органа исполнительной власти Госкомтарифэнерго Хакасии в судебном заседании Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия. Повестку об участи в указанном судебном заседании он мировому судье предоставить не мог, так как на ней не было отметки об участии в рассмотрении дела 26.08.2011 г. Явиться в судебное заседание к мировому судье он не имел возможности по причине большой отдаленности места рассмотрения дела (время на дорогу составляет не менее 7 часов).
В связи с этим он заранее подал письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в силу уважительности причин неявки в судебное заседание, назначении даты рассмотрения дела в период его отпуска с 01 сентября по 18 октября 2011 г., однако мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении данного мотивированного ходатайства, хотя трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности позволял отложить рассмотрение дела.
Кроме того, в судебном заседании не были рассмотрены и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания его письменные ходатайства о запросе в ГИБДД подлинной видеозаписи и её просмотре в судебном заседании; об установлении автомобиля, следовавшего впереди него и вызове в судебное заседание его водителя для допроса в качестве свидетеля, чем были нарушены его процессуальные права, в том числе право на защиту и представление доказательств.
Просит обжалуемое постановление отменить с передачей дела на рассмотрение по месту жительства.
Ливинцов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с изложенным, на основании ст.25.1 КоАП РФ, неявка Ливинцова С.А. признается неуважительной, дело рассматривается в его отсутствие.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8….
Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В п. 11.4 ПДД РФ приведены условия, при наличии которых запрещен обгон. В числе этих условий также указано, что обгон запрещен … в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Линию 1.1 пересекать запрещается.
Исходя из системного толкования указанных положений пунктов ПДД РФ при наличии на дороге дорожной разметки 1.1 выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также двигаться по ней запрещено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав представленные материалы, судом установлено, что 13 июня 2011 года в 17 часов 55 минут на 21 км автодороги Енисей Ливинцов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекать которую запрещено, выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции и схемой к нему, фотосъемкой момента совершения правонарушения.
Таким образом, вина Ливинцова С.А. в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом оценены, мотивы принятого решения в постановлении приведены.
Доводы Ливинцова С.А. о том, что он вынужден был совершить обгон идущего впереди грузового автомобиля по той причине, что из его кузова в лобовое стекло автомобиля Ливинцова С.А. грозили выпасть металлические трубы ничем объективно не подтверждены, в связи с чем суд считает их недостоверными, надуманными и данными с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение. О данных обстоятельствах и действии в условиях крайней необходимости Ливинцов С.А. инспекторам ДПС не заявлял, - в объяснениях Ливинцова С.А. в протоколе указаний на эти обстоятельства не содержится.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ только в случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства выносится соответствующее письменное определение.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе исследовать новые доказательства.
Как видно из материалов дела ходатайство об истребовании видеозаписи момента совершения правонарушения мировым судьей было удовлетворено – запрос направлен. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении госномера грузового автомобиля и, соответственно, водителя, управлявшего им, в деле отсутствует, в связи с чем данное ходатайство является также удовлетворенным, что подтверждается наличием вышеназванного запроса, поскольку лишь по видеозаписи возможно установление госномера грузового автомобиля и, соответственно, водителя, управлявшего им.
Ответ на указанный запрос поступил после рассмотрения дела мировым судьей. Согласно ответу от 31.08.2011 года фиксация правонарушения производилась видеофиксатором «Кадр-1», который производит фиксацию нарушений ПДД в покадровом режиме, видеозапись техническими характеристиками завода-изготовителя не предусмотрена.
Таким образом, право на защиту Ливинцова С.А. и представление суду своих доказательств мировым судьей нарушено не было.
Дело было рассмотрено до получения ответа на указанный запрос по имеющимся в деле доказательствам, поскольку оснований в их достоверности и достаточности для принятия решения по делу у мирового судьи не возникало, что и подтвердил ответ на указанный запрос. Оснований недоверять сотрудникам ДПС, собравшим доказательства по делу, не имеется.
С собранными в отношении Ливинцова С.А. доказательствами по делу последний сотрудникам ДПС был ознакомлен, что усматривается из содержания протокола, подписи в схеме. Нарушений прав Ливинцова С.А. сотрудникам ДПС не установлено. Запись в соответствующей графе протокола об отсутствии ходатайств, выполненная инспектором ДПС, не может указывать на какие-либо нарушения прав Ливинцова С.А., поскольку ходатайство Ливинцова С.А. фактически содержалось в протоколе в графе, предназначенной для объяснений, а сотрудник ДПС не является лицом, в компетенцию которого относится рассмотрение дела по данной статье обвинения.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Статьей 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. При рассмотрении данного вопроса в случае необходимости выносится определение.
Доводы Ливинцова С.А. о том, что дело неправомерно и ошибочно было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 8 из судебного участка № 19 г.Дивногорска, о нарушении его прав отсутствием вызова в судебное заседание в судебный участок № 19 г.Дивногорска, судом не принимаются, поскольку Ливинцов С.А. собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства – то есть заявил соответствующее ходатайство. В протоколе адресом места жительства указан <адрес>, в связи с чем и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении был разрешен вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии с заявленным Ливинцовым С.А. ходатайством. Данный вопрос в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ разрешается судьей при подготовке к рассмотрению дела, а не при его рассмотрении, то есть вне судебного заседания.
Ливинцов С.А., достоверно знавший о том, что он проживает не по адресу, указанному им в протоколе, имеющий на руках копию протокола, до разрешения указанного вопроса и.о. мировым судьей судебного участка № 19 г.Дивногорска, соответствующего ходатайства о направлении дела для рассмотрения в г.Абакан не заявил, заявил ходатайство лишь мировому судье судебного участка № 8 в Березовском районе, которое поступило судье лишь 01.08.2011 года, то есть более чем через полтора месяца с момента совершения правонарушения (с 13.06.2011 года). Дело мировым судьей судебного участка № 8 было назначено к рассмотрению на 04.08.211 года, о чем Ливинцову С.А. сообщено по телефону 18.07.2011 года. Указанные обстоятельства: изначальное сокрытие Ливинцовым С.А. адреса своего реального проживания, а также затягивание с своевременным заявлением ходатайства, указывали на злоупотребление Ливинцовым С.А. своими процессуальными правами. Принятие решения о направлении дела для рассмотрения по месту жительства является правом судьи, а не обязанностью. В связи с изложенным Ливинцову С.А. правомерно было отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения в г.Абакан.
Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства отдельно от обжалования принятого по делу решения административным законодательством не предусмотрено, в связи с чем соответствующий довод Ливинцова С.А. не основан на законе и не может быть принят во внимание.
Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, допустимо, в случае признания его неявки неуважительной.
Решение мирового судьи о рассмотрении дела 26.08.2011 года в отсутствии Ливинцова С.А. также было принято правомерно, его неявка признана неуважительной, с чем стоит согласиться, поскольку ранее Ливинцову С.А. мировым судьей было отказано в направлении дела по месту жительства определением от 04.08.2011 года, в котором соответствующие мотивы отказа были приведены, а также разъяснено право на привлечение защитника, представление доказательств защиты. Между тем, Ливинцов С.А. представил частную жалобу на указанное определение, не предусмотренную законом, повторно заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в г.Абакан, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью по службе. В судебное заседание Ливинцов С.А. не явился, помощью защитника не воспользовался. Данные обстоятельства еще раз указывают на попытку Ливинцова С.А. затянуть рассмотрение дела, в связи с чем мировой судья правильно расценила действия Ливинцова С.А. и приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Участие Ливинцова С.А. в другом судебном заседании в качестве представителя своего работодателя не является исключительным обстоятельством, позволяющим признать его неявку неуважительной.
Указание Ливинцова С.А. на то, что только он лично смог бы защитить себя от необоснованного обвинения, поскольку был непосредственным участником происходивших событий, является надуманным и ничем не обоснованным.
Дело проверено в полном объеме. Нарушений норм как процессуального так материального административного законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь отмену по существу правильного постановления, не установлено.
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Ливинцова С.А. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Ливинцову С.А. в пределах санкции статьи с учетом тяжести и характера общественной опасности совершенного ею правонарушения, с учетом данных о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 26 августа 2011 года о привлечении Ливинцова Сергея Алексеевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья О.А. Иншаков