Дело № 12-21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«14» марта 2011 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В., при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края Ананьева Владимира Анатольевича на постановление № А1135-14.9/10 от 09.12.2010 года, вынесенное заместителем руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России Лужбиным Е.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края Ананьева Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>
у с т а н о в и л:
руководитель управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края Ананьев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление № А1135-14.9/10 от 09.12.2010 года, вынесенное заместителем руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России Лужбиным Е.Л., которым он как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.9 КоАП РФ за совершение должностным лицом органа местного самоуправления действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное правонарушение, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В обоснование жалобы Ананьев В.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Комиссии Красноярского УФАС России (решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района было признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», состоящий в том, что действия управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района по установлению в дополнительном соглашении № от 31,12.2009 к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ размера арендной платы за земельный участок в 2009 году исходя из значения 0,2 (с учетом применения понижающего 35 процентного коэффициента -0,13) коэффициента К1, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, являются необоснованными и препятствуют осуществлению ИП ФИО5 экономической деятельности, что по мнению Красноярского УФАС России является событием правонарушения, являющего длящимся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссией было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства о прекращении установления размера арендной платы за земельный участок, находящийся в аренде у ИП ФИО5 исходя из значения 0,2 коэффициента К1, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка.
В обжалуемом постановлении указано, что доказательствами вины, являются письма, направленные ИП Ширшову (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды №, в которых было указано, что арендная плата может быть определена исходя из коэффициента К1, равного 0,012 только с ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о произвольности его установления.
Вместе с тем, между администрацией п. Березовка и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации Березовского района от ДД.ММ.ГГГГ № срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № был продлен на 11 месяцев. Пунктом 2 указанного постановления установлено, что арендная плата за использование земельного участка установлена в размере базовых ставок арендной платы, установленных решением Березовского районного Совета депутатов в соответствии с действующим законодательством, при условии ежегодного согласования суммы арендной платы в администрации Березовского района.
Приложением № к Решению Березовского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №Р для исчисления арендной платы установлен коэффициент К1 равный 0,012 (официально опубликовано в газете «Пригород» № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Березовского районного Совета депутатов от 15.10.2008 года № 51-384Р внесены изменения в указанное выше решение, коэффициент К1 под объектами торговли в п. Березовка был увеличен и составил 0,2.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 ст. 15 вышеуказанного закона к вопросам местного значения муниципального района относится формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
Согласно ст. 35 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Таким образом, решение Березовского районного Совета депутатов №Р от ДД.ММ.ГГГГ обязательно для исполнения управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района, и лишь предусмотренные указанным решением коэффициенты могут применятся для заключения договоров аренды, в том числе и с ФИО5
Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО5 обжаловал указанное решение в Арбитражном суде Красноярского края.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействующим решение Березовского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №Р и указано, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу,
На основании данного решения Решение Березовского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №Р в части коэффициента К1 в размере 0,2 прекратило свое действие с ДД.ММ.ГГГГ (в день вступления в законную силу решения суда), так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось.
К договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и составлен расчет в точном соответствии с действующим законодательством, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, к отношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ должен применятся коэффициент К1, установленный решением Березовского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №Р в размере 0,2.
Ананьев В.А. считает, что нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 2 ч.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9 КоАП РФ, он не совершал.
Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ананьев В.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Вину в совершении административного правонарушения не признал. Дополнительно пояснить ничего не пожелал.
Защитник Ананьева В.А. – Боровский А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дал объяснения также аналогичные содержанию жалобы, считает действия Ананьева В.А. полностью правомерными, а обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, должностное осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Пунктом 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела Ананьев В.А. как должностное лицо - руководитель управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края постановлением № А1135-14.9/10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России Лужбиным Е.Л., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.9 КоАП РФ за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО5, установил размер арендной платы за земельный участок в 2009 году исходя из значения 0,2 (с учетом применения понижающего 35 процентного коэффициента -0,13) коэффициента К1, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, то есть необоснованно препятствовал осуществлению ИП ФИО5 экономической деятельности.
Судом при настоящем пересмотре дела установлено, что между администрацией п. Березовка и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации Березовского района от ДД.ММ.ГГГГ № срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № был продлен сроком на 11 месяцев. Пунктом 2 указанного постановления установлено, что арендная плата за использование земельного участка установлена в размере базовых ставок арендной платы, установленных решением Березовского районного Совета депутатов в соответствии с действующим законодательством, при условии ежегодного согласования суммы арендной платы в администрации Березовского района.
Приложением № к Решению Березовского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №Р для исчисления арендной платы установлен коэффициент К1 равный 0,012.
Решением Березовского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №Р внесены изменения в указанное выше решение, коэффициент К1 под объектами торговли в п. Березовка был увеличен и составил 0,2.
Не согласившись с указанным решением Березовского районного Совета депутатов, ФИО5 обжаловал указанное решение в Арбитражном суде Красноярского края.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №Р признано недействующим и указано, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, Решение Березовского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №Р в части коэффициента К1 в размере 0,2 прекратило свое действие с ДД.ММ.ГГГГ – момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда (ч.2 ст. 180 АПК РФ).
К договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и составлен расчет в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, коэффициент К1, установленный решением Березовского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №Р в размере 0,2 и исчисленная с данным значением коэффициента арендная плата за участок, руководителем Ананьевым В.А. изменены не были.
Статьей 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 ст. 15 вышеуказанного закона к вопросам местного значения муниципального района относится формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
Согласно ст. 35 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 АПК РФ подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.
Согласно части 4 статьи 195 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Кодекса). То есть арбитражный суд не может признавать этот акт не действующим с момента его принятия.
Таким образом, решение Березовского районного Совета депутатов № 45-304Р от 27.05.2008г. обязательно для исполнения управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района, о чем правильно указано в жалобе Ананьева В.А.
Администрацией Березовского района предоставлено дополнительное соглашение, составленное с учетом решения Арбитражного суда. Вместе с тем, правоотношения, возникшие с момента принятия нормативного правового акта и до вступления в силу решения Арбитражного суда не приостанавливались, в связи с чем расчет арендной платы необходимо производить в соответствии с действующим на данный период нормативно-правовым актом.
Ананьев В.А. не является органом или лицом, принявшим оспоренное ФИО5 решение Березовского районного Совета депутатов, в связи с чем не мог привести его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, как на то указано в решении Арбитражного суда. Более того, был обязан в силу закона исполнять решение Березовского районного Совета депутатов № 45-304Р от 27.05.2008г.
Согласно Определения Конституционного суда от 12.07.2006 г. № 182-0 арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на момент, с которого признанный недействующим нормативный правовой акт прекращает свое действие (в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части второй статьи 253 которого суд, установив противоречие оспариваемого нормативного правового акта или его част федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени). Однако, отсутствие такого указания в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации само по себе не нарушает конституционные права заявителей, поскольку в соответствии с частью второй статьи 13 ГК Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК Российской Федерации, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.
Таким образом, при настоящем пересмотре дела установлено, что в действиях Ананьева В.А. не имеется юридического состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 2 ч.1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
Поскольку на момент пересмотра дела срок давности, установленный ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление № А1135-14.9/10 от 09.12.2010 года, вынесенное заместителем руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России Лужбиным Е.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края Ананьева Владимира Анатольевича, отменить.
Дело направить в Красноярское Управление Федеральной антимонопольной службы России на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Е.В. Шарабаева