Р Е Ш Е Н И Е
«06» октября 2011 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В.,
при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Халеда Махмуда Шехада – Редькина Д.А., действующего на основании доверенности от 15.06.2011г., на постановление 24 ММ № 544890 от 20.06.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» Банниковым С.Л., в отношении Халеда Махмуда Шехада о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л:
защитник Халеда Махмуда Шехада –Редькин Д.А. обратился в суд с жалобой на вынесенное в отношении Халеда М.Ш. временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Березовскому району Банниковым С.Л. постановление 24 ММ № 544890 от 20.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Халеда Махмуда Шехада, которым производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 12 июня 2011 года Халед Махмуд Шехада, управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda-Familia г/н №, двигался по автодороге «Красноярск - Железногорск» в направлении г. Железногорска. На 22-ом км указанной автодороги возле примыкания к ней дороги, ведущей в направлении дачного массива «Серебряный ключ» Халед Махмуд Шехада предпринял маневр обгона двигавшегося впереди автомобиля Nissan-Expert № управляла Капралова Татьяна Владимировна. Заблаговременно включив левый указатель поворота, Халед Махмуд Шехада заранее сместился на полосу встречного движения, намереваясь опередить автомобиль Nissan.
Вместе с тем, водитель автомобиля Nissan Капралова Т.В., очевидно, пропустив нужный ей поворот налево, неожиданно, без подачи каких-либо сигналов, начала поворачивать налево, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем Mazda.
Автомобиль Nissan под управлением Капраловой Т.В. к моменту столкновения уже миновал перекресток (в 1-м метре от его крайней границы по ходу движения), более того, сам по себе контакт транспортных средств имел место в 4,1 м от левого по ходу их движения края проезжей части - соответственно правой передней частью автомобиля Mazda и левой задней - Nissan.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия однозначно свидетельствуют о том, что к моменту столкновения транспортных средств автомобиль Mazda находился на встречной полосе движения, выполняя маневр обгона.
Не был установлен экспертным путем и механизм ДТП, не определена скорость движения автомобиля Mazda непосредственно перед столкновением; вместе с тем, данные обстоятельства являются существенно значимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Защитник считает, что должностным лицом ОГИБДД сделан неверный вывод относительно обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Халеда Махмуда Шехада. В действительности, исходя из дорожных условий и обстоятельств ДТП, ПДД РФ были нарушены именно водителем Капраловой Т.В., в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ предпринявшей опасный маневр.
Вместе с тем, в отношении водителя Капраловой Т.В. временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД «Березовский» Банниковым С.Л. вынесено постановление 24 ММ №544891 от 20 июня 2011 г. о прекращении административного производства в ее отношении по основаниям п. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, и подлежащим отмене.
Постановление 24 ММ № 544890 от 20.06.2011 года, вынесенное в отношении Халеда Махмуда Шехада, и которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения защитник считает незаконным и необоснованным, так как в постановлении указано на нарушение Халедом Махмуд Шехада п.10.1 ПДД РФ. При этом не приведено каких-либо аргументов, подтверждающих нарушение п. 10.1 ПДД РФ, отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых должностным лицом ОГИБДД сделан вывод о виновности Халеда Махмуда Шехада в совершении указанного нарушения. Также в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано место совершения правонарушения, не указаны обстоятельства его совершения (направление движения автомобиля Халеда Махмуда Шехада, положение его на проезжей части, характеристики проезжей части как таковой, наличие на ней разметки и т.д.)
В нарушение ст. 24.2 КоАП РФ не выяснено, владеет ли Халед Махмуд Шехада - сириец по национальности - в достаточной степени языком производства по делам об административных правонарушениях.
Считает, что постановление 24 ММ № 544890 от 20 июня 2011 г. в отношении Халеда Махмуда Шехада содержит неправильное применение норм материального и процессуального права, что существенно нарушает его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, а постановление 24 ММ № 544891 от 20 июня 2011 г. в отношении Капраловой Т.В. по основаниям п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - как потерпевшего по делу об административном правонарушении.
Просит отменить оба постановления, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Халед Махмуд Шехада, его защитник Редькин Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Потерпевшая Халед И.И. (собственника автомобиля, которым управлял Халед М.Ш.) в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутсивие.
Потерпевшая Капралова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело на основании ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из смысла положений административного законодательства, содержащих нормы об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что на каждое из постановлений может быть подана отдельная жалоба, в связи с чем рассмотрение жалобы на постановление 24 ММ № 544891 от 20 июня 2011 г., вынесенное в отношении Капраловой Т.В. выделено в отдельное производство.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 22-ом км автодороги «Красноярск - Железногорск» произошло столкновение двух автомобилей: Mazda-Familia г№ управлением Халеда Махмуда Шехада, который двигался в сторону <адрес>, и Nissan-Expert г/н № которым управляла Капралова Татьяна Владимировна.
Обжалуемым Халедом Махмуд Шехада постановлением производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на нарушение им п.10.1 ПДД РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
То есть в административном производстве наличие вины в нарушении определенных норм и правил (в данном случае пунктов ПДД РФ) образует состав того или иного административного правонарушения. А так как дело прекращено за отсутствием состава, то указание на нарушение ПДД РФ, не образующих состава правонарушения, недопустимо.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления надлежит исключить указание на нарушение Халедом Махмуд Шехада п.10.1 ПДД РФ, поскольку это не соответствует требованиям действующего административного законодательства.
Из представленного в деле собственноручно написанного объяснения Халеда Махмуда Шехада от 12.06.2011 года явствует, что Халед Махмуд Шехада владеет русским языком в достаточной степени.
Поскольку на момент настоящего пересмотра дела истек установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности Халеда Махмуда Шехада в совершении какого-либо административного правонарушения обсуждаться не может, а дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
жалобу защитника Халеда Махмуда Шехада – Редькина Д.А. на постановление 24 ММ № 544890 от 20.06.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» Банниковым С.Л., в отношении Халеда Махмуда Шехада о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворить частично.
Постановление 24 ММ № 544890 от 20.06.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» Банниковым С.Л., в отношении Халеда Махмуда Шехада о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключив из него указание на нарушение Халедом Махмудом Шехада п.10.1 ПДД РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Е.В. Шарабаева