Дело № 12-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
07 февраля 2011 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В., при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Романова Сергея Владимировича на постановление от 14 января 2011 года мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. о привлечении
Романова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
у с т а н о в и л:
Романов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 14 января 2011 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В обоснование жалобы Романов С.В. ссылается на то, что фиксация правонарушения, совершенного 20.12.2010 года производилась сотрудниками милиции на видеокамеру, которая должна быть метрологически поверена, но срок действия сертификата на камеру истек 17.12.2010 года. В связи с этим считает видеозапись недопустимым доказательством, так как оно получено с нарушением требований ст.26.2 и ст.26.8 КоАП РФ.
Также Романов С.В. указывает на то, что в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ к копии постановления по делу об административном правонарушении не приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготовленные путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
В связи с изложенным считает, что мировым судьей постановление по делу вынесено с нарушением его процессуальных прав, с нарушением положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, так как в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые не были опровергнуты.
В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 14.01.2011 года.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании Романов С.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, вину в совершении административного правонарушения не признал, дополнительно суду пояснил, что двигавшийся впереди него автомобиль показал сигнал поворота на право, поэтому он его обогнал. Так как было темное время суток, а дорога запорошена снегом, то он не увидел дорожную разметку 1.1. Так как в момент составления административного материала он (Романов С.В.) был без очков, поэтому подписал то, что ему дали сотрудники ГИБДД.
Защитник Романова С.В. – Казаков В.Д., действующий на основании доверенности от 05.02.2011г., жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно ничего не пояснил.
Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8….
Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В п. 11.4 ПДД РФ приведены условия, при наличии которых запрещен обгон. В числе этих условий также указано, что обгон запрещен … в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Линию 1.1 пересекать запрещается.
Исходя из системного толкования указанных положений пунктов ПДД РФ при наличии на дороге дорожной разметки 1.1, а также знака 3.20 выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также двигаться по ней запрещено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, 20 декабря 2010 года в 18 часов 02 минуты на 850 км + 800 м автодороги «Байкал» Романов С.В., управляя транспортным средством № государственным регистрационным знаком №, при наличии дорожного знака «3.20» и дорожной разметки «1.1» совершил маневр обгона транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции и схемой к нему, видеосъемкой момента совершения обгона - факта совершения правонарушения.
Так, из приложенной к делу видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № при наличии на дороге линии дорожной разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» дважды совершил обгон попутно двигавшихся автомобилей с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Исследовав представленные в деле доказательства вины Романова С.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нахожу оснований для сомнения в их достоверности, допустимости и их достаточности для принятия решения. Вина Романова С.В. в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом оценены, мотивы принятого решения в постановлении приведены.
Доводы Романова С.В. о том, что видеокамера, на которую производилась видеофиксация момента правонарушения, является специальным техническим средством измерения, работающим в автоматическом режиме, не могут быть приняты судом, так как они основаны на неправильном толковании норм закона.
Видеокамера SONY DCR-SR85E не является специальным техническим средством, указанным в ст. 28.6 КоАП РФ, согласно части 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в режиме обычной съемки видеокамера SONY DCR-SR85E, не производит никаких измерений, а выполняет лишь функции средства видеозаписи, в связи с чем камера не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 года N 102-ФЗ.
Согласно сертификату соответствия N 7832155, срок действия которого установлен с 18.12.2007 года по 17.12.2010 года, цифровая видеокамера SONY DCR-SR85E, соответствуют требованиям нормативных документов. Окончание срока действия сертификата не дает права торгующим организациям продавать лишь новые приборы с приложением данного сертификата.
Фиксация на видеокамеру факта совершения обгона производилась под контролем и посредством активного участия в этом сотрудников милиции, то есть не в автоматическом режиме, в связи с чем нормы КоАП РФ, касающиеся СТС, работающих в автоматическом режиме неприменимы.
В связи с изложенным видеозапись не может быть признана недопустимым доказательством.
Так же судом не принимается довод Романова С.В. о том, что он не увидел линии дорожной разметки 1.1., так как она была заметена снегом. Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи отчетливо видно, что в местах совершения Романовым С.В. выезда на полосу встречного движения, дорожное покрытие чистое и линия дорожной разметки 1.1. ПДД РФ отчетливо видна, при этом линия дорожной разметки 1.1. ПДД РФ продублирована дорожным знаком 3.20 ПДД РФ.
Довод об отсутствии протокола судебного заседания от 14.01.2011 года также не является основанием к отмене либо изменению постановления, так как дело в отношении Романова С.В. было рассмотрено единолично мировым судьей и без участия секретаря. Кроме того, КоАП РФ требования об обязательном ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей не содержит.
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Романова С.В. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Романову С.В. в пределах санкции статьи с учетом тяжести и характера общественной опасности совершенного им правонарушения, с учетом данных о его личности.
Дело проверено в полном объеме. Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 14 января 2011 года о привлечении Романова Сергея Владимировича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.В. Шарабаева