Дело № 12-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
31 января 2011 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В.,
при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Андрея Васильевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края Петелиной Н.В. от 19 ноября 2010 года о привлечении
Кравченко Андрея Васильевича, <адрес>
к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
у с т а н о в и л:
Кравченко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края Петелиной Н.В. от 19 ноября 2010 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В обоснование жалобы Кравченко А.В. ссылается на то, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, в том числе право на личное участие в рассмотрении дела, право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Кравченко А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что извещение с вызовом его в суд на 19.11.2010г. ему сотрудниками почты не доставлялось, его мать находится дома и постоянно проверяла почтовый ящик, никаких извещений не было. На почте ему устно пояснили, что извещение возможно не было доставлено в связи с тем, что не хватает почтальонов. Кроме того, понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не видел.
Выслушав Кравченко А.В., проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку:
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут в районе <адрес> Кравченко А.В. управлял автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Кравченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, записью теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах произошедшего, письменными объяснениями понятых.
Все составленные в отношении Кравченко А.В. процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями закона: в протоколах указаны признаки, послужившие основанием для направления на освидетельствование, все действия произведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями и объяснениями.
Никаких претензий по поводу нарушения процедуры проведения освидетельствования ни Кравченко А.В., ни другие участники процедуры в протоколах не фиксировали.
Что касается довода жалобы о незаконности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Кравченко А.В., то при настоящем пересмотре дела прихожу к выводу о том, что решение о рассмотрении дела в его отсутствие мировым судьей принято правомерно, так как:
Сроки, в которые по делу может быть принято решение, сокращенные (ст. 4.5 КоАП РФ).
Извещения Кравченко А.В. о времени и месте рассмотрения дела было направлено заблаговременно мировым судьей дважды заказными письмами по адресу, указанному самим Кравченко А.В.
Первое извещение о рассмотрении дела 03.11.2010 года согласно почтовому уведомлению было получено лично Кравченко А.В. 02.11.2010 года. В рассмотрении дела 03.11.2010 года принимала участие защитник Кравченко А.В., которая заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью допроса понятых по делу. Ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 19.11.2010 года, о чем защитник уведомлена на месте, а в адрес Кравченко А.В. направлено соответствующее извещение заказным письмом.
Вопрос о причинах неявки Кравченко А.В. в судебное заседание 19.11.2010 года мировым судьей решался в соответствии с действующим законодательством.
Согласно имеющейся в материалах дела справке от 19.11.2010г. со слов работника ОПС № 49 по Березовскому району за заказным письмом Кравченко А.В., несмотря на оставление в его почтовом ящике соответствующего извещения, не является.
Согласно отметкам на вернувшемся почтовом отправлении письмо для Кравченко А.В. поступило на почту 11.11.2010 года, возвращено в суд по истечении срока хранения.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Кравченко А.В. не обеспечил надлежащий прием корреспонденции по указанному им самим адресу, то есть по собственной воле не воспользовался правом на личное участие в рассмотрении дела и другими правами, предоставленными ему законом.
После получения первого уведомления Кравченко А.В., достоверно знавший о возбужденной в отношении него процедуре административного производства и назначении рассмотрения дела мировым судьей, прием корреспонденции не обеспечил, не позаботился узнать по телефону или лично, прибыв к мировому судье, а также у своего защитника, о времени следующего судебного заседания, что может свидетельствовать об уклонении Кравченко А.В. от участия в рассмотрении дела, умышленном затягивании сроков рассмотрения.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, в случае его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Кравченко А.В. о времени и месте рассмотрения дела, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.
В связи с высокой степенью общественной опасности оснований к освобождению Кравченко А.В. от административной ответственности по ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края Петелиной Н.В. от 19 ноября 2010 года о привлечении Кравченко Андрея Васильевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Шарабаева Е.В.