Дело №12-6/2012
Р Е Ш Е Н И Е
06 февраля 2012года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Романова О.А., при секретаре Медюк Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» на постановление 24 ММ № 842508 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Евсеевым А.Г., в отношении водителя предприятия ФИО1 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ПАТП» обратилось в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель предприятия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, поскольку не согласно с названным решением по делу, просит дело пересмотреть.
В обоснование своей жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 15 км автодороги Красноярск-Железногорск произошло столкновение автобуса Икарус госномер №, принадлежащего МП «ПАТП», под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Аккорд госномер №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» капитаном полиции Евсеевым А.Г. в отношении водителя предприятия ФИО1, было вынесено постановление 24 ММ № 842508, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.
С указанным постановлением по делу об административном правонарушении МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ПАТП» не согласно, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Во-первых, в результате дорожно-транспортного происшествия Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «ПАТП» был причинен материальный ущерб, поскольку транспортное средство марки Икарус, госномер № принадлежащее ему на праве собственности, получило значительные механические повреждения, в связи с чем, есть основания для признания МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ПАТП» потерпевшим по данному административному делу. Следовательно, МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ПАТП» в силу требований ч. 5 ст. 25.2 КоАП РФ должно быть привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего.
Перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Законным представителем МП «ПАТП» является его директор.
В нарушение действующего законодательства, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю МП «ПАТП» не вручалась, и не направлялась, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования — законному представителю МП «ПАТП» известно не было. Поэтому законный представитель МП «ПАТП» не имел возможности воспользоваться правами, предоставленными действующим законодательством. О месте и времени рассмотрения дела законный представитель МП «ПАТП» не извещался. Копия протокола об административном правонарушении законному представителю под расписку не вручалась, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного представителя МП «ПАТП». Копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена законному представителю МП «ПАТП» под расписку, по почте заказным почтовым отправлением не получена.
Таким образом, по мнению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении постановлено с существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, данное постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Просит постановление по делу об административном правонарушении № от «23» ноября 2011 года вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» капитаном полиции Евсеевым А.Г. в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Березовский».
Представитель потерпевшего – МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ПАТП» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании 25.2 КоАП РФ, дело рассматривается в потерпевшего, представителя потерпевшего.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Из ч.6 ст.28.2 КоАП РФ следует, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Также частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 15-ом км автодороги «Красноярск-Железногорск» ФИО1, управляя автобусом Икарус госномер №, принадлежащего МП «ПАТП», в нарушение требования п.8.4 ПДД РФ при перестроении не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству автомобилю Хонда Аккорд госномер №, под управлением ФИО6, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Березовский», рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Березовский», объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, содержащей сведения о повреждениях автомобилей, схемой места происшествия, на которой отражено расположение транспортных средств относительно друг друга и элементов проезжей части, место столкновения.
Так, согласно справке о ДТП у автобуса Икарус повреждена левая крышка багажного отсека, левое переднее крыло. У автомобиля Хонда Аккорд поврежден задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, правый задний фонарь, заднее правое стекло, заднее стекло крышки багажника, возможны скрытые дефекты.
Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на участке дороги, где произошло столкновение, имеется одна полоса движения, предназначенная для движения в одном направлении, что обозначено соответствующей горизонтальной дорожной разметкой. Автобус Икарус двигался влево из крайнего правого ряда, а автомобиль Хонда Аккорд двигался по полосе движения в попутном направлении без изменения направления движения. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения в попутном направлении при выезде автобуса Икарус из крайнего правого ряда, что также подтверждается письменными объяснениями водителя автобуса Икарус ФИО1, который поясняет, что объезжал остановившийся перед ним автобус.
Данные доказательства подтверждают вышеописанные обстоятельства происшедшего.
Нарушение п.8.4 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление судом также было отказано.
Доводы заявителя о не возможности воспользоваться представителем МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ПАТП» всеми правами потерпевшего не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется корешок извещения от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о направлении извещения руководителю МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ПАТП» о месте и времени рассмотрения административного дела. Кроме того, в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ об извещении представителя МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ПАТП» - ФИО8 о месте и времени рассмотрения административного дела. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1 указано, что при рассмотрении участвовало 2 представителя МП « ПАТП» : ФИО8 и ФИО9, их доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела, из чего следует, что нарушения прав МП ПАТП как потерпевшего при рассмотрении указанного дела не было. Представителя МП ПАТП лично участвуя при рассмотрении административного материала могли надлежащим образом защитить свои права. МП ПАТП в установленный законом срок обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, чем также подтверждается наличие у МП ПАТП постановления от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Евсеевым А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя предприятия ФИО1 оставить без изменения, а жалобу муниципального предприятия ЗАТО <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Романова