№ 12-17/2012
Р Е Ш Е Н И Е
13 февраля 2012 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Романова О.А., при секретаре Медюк Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе мировой судья судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. в отношении
Горюшина Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Краснодарского края, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
производство по административному делу в отношении которого, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу в отношении Горюшина А.С., по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы инспектор ДПС ФИО5 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по линии ГИБДД в составе экипажа ИДПС ФИО6, на патрульном автомобиле № в <адрес>, в районе дома №, ими был остановлен трактор-экскаватор №, который производил дорожные работы. За рулем трактора находился водитель Горюшин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов, у водителя Горюшина А.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В присутствии двух понятых: ФИО8 и ФИО9, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что водитель Горюшин А.С. отказался. Затем, в присутствии тех же понятых, водителю Горюшину А.С. было предложено проехать в Козульское ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что водитель Горюшин А.С. отказался, пояснив, что употреблял спиртные напитки, что было зафиксировано в протоколе, а также в объяснении взятых с понятых. Водитель Горюшин А.С. от объяснения и подписей в протоколах, в присутствии понятых отказался. В отношении водителя Горюшина А.С. было также вынесено постановление серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, с которым Горюшин А.С. был согласен, подтвердив данный факт своей подписью. Далее все процессуальные действия проводились согласно Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
С учетом изложенного, инспектор ДПС ФИО5 просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по административному делу в отношении Горюшина А.С., по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения - отменить.
В судебное заседание инспектор ДПС ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Горюшин А.С. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесу на рабочем месте в 3 км. от <адрес> края. В связи с тем, что у него сломался экскаватор, его оставили за сторожа. В это день и накануне спиртное он не употреблял. В дневное время к нему подъехали сотрудники ГИБДД ОВД по <адрес> и спросили, имеются ли у него документы на стоящий рядом экскаватор. Он пояснил, что документы на экскаватор взял механик, чтобы приобрести запчасти для на него. Сотрудники составили протокол по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. За день до этого, эти же сотрудники ДПС, в гражданской одежде подъезжали к механику с просьбой выкопать яму, однако им было отказано, так как было много работы. Затем сотрудники стали предъявлять, что он в состоянии алкогольного опьянения, попросили сесть в их патрульный автомобиль, чтобы отвезти на освидетельствование. Он поехал с ними. Его увезли в <адрес> в районе магазина «Елочка», там сотрудники ДПС пригласили понятых и предложили ему дыхнуть в трубочку, на что он отказался, попросил отвезти его в районную больницу, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС отказались везти его в больницу и стали составлять административный протокол, в котором попросили понятых зафиксировать его отказ от прохождения освидетельствования, последние расписались в данном протоколе и уехали. Сотрудники еще составили несколько протоколов, акт об отстранении, он в этих документах расписываться отказался. В мировом суде понятые подтвердили, что он был трезв, что экскаватора в поселке не было, он им не управлял, также пояснили, что расписывались только в первом протоколе о его отказе от прохождения освидетельствования, объяснений не давали, росписи в объяснениях, протоколе об отстранении Горюшина от управления ТС, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не их. Также понятые подтвердили, что протокол составлялся возле магазина « Елочка», расположенного по адресу <адрес>, в не по <адрес>, как указано в протоколе Считает, что данный протокол был составлен в связи с тем, что сотрудникам ГИБДД было отказано в их просьбе выкопать яму. Просит отказать в удовлетворении жалобы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5
Выслушав Горюшина А.С., проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, поскольку:
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горюшина А.С., о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно данного протокола, водитель Горюшин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес> края, <адрес>, управлял транспортным средством-экскаватором HITACHI, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе указано место совершения правонарушения: <адрес> края, <адрес>, однако, согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении был составлен на <адрес> в <адрес>, у магазина «Елочка». Согласно имеющихся в материалах дела фотографий, магазин « Елочка» расположен по <адрес>.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей: ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что их пригласили в качестве понятых зафиксировать отказ от прохождения освидетельствования, составление административного материала происходило не по адресу, указанному в протоколе : <адрес>, а по адресу: <адрес>, возле магазина «Елочка».. Автомобиля – экскаватора HITACHI на месте составления протоколов не было, у Горюшина А.С. признаков опьянения не наблюдалось, последний настаивал несколько раз на прохождение медицинского освидетельствования в больнице и просил отвезти его в медицинское учреждение. Объяснения, они не давали, не подписывали, протоколы, акт, имеющиеся в материалах дела они не подписывали, подписывали лишь один протокол об отказе освидетельствования.
Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. Данных о том, что понятые, привлеченные сотрудниками ДПС, имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, не имеется.
Ссылки инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО5 на то, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по линии ГИБДД в составе экипажа ИДПС ФИО6, в <адрес>, ими был остановлен трактор-экскаватор HITACHI г/н 1438 НЕ 54, который производил дорожные работы, за рулем которого находился водитель Горюшин А.С., с признаками алкогольного опьянения. После выявленных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в присутствии двух понятых: ФИО8 и ФИО9, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что водитель Горюшин А.С. отказался. Затем, в присутствии тех же понятых, водителю Горюшину А.С. было предложено проехать в Козульское ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что водитель Горюшин А.С. также отказался, пояснив, что употреблял спиртные напитки, что было зафиксировано в протоколе, а также в объяснении взятых с понятых, опровергаются материалами дела, показаниями самого Горюшина А.С., а также свидетельскими показаниями понятых, не заинтересованных в исходе дела, ФИО8 и ФИО9, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела. Согласно протокола об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Горюшин А.С. от объяснения и подписи протокола отказался. Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые: ФИО8 и ФИО9 показали, что момент управления каким-либо транспортным средством водителем Горюшиным А.С. они не видели, у водителя Горюшина А.С. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив настаивал на его прохождении в медицинском учреждении, протоколы были составлены не по указанному в них адресу, а в другом месте, около магазина «Елочка», транспортного средства – экскаватора HITACHI в месте составления протокола не было, стояли только легковые автомобили.
Из показаний водителя Горюшина А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в трезвом виде находился в 3 км. от <адрес>, на своем рабочем месте в качестве сторожа. Днем к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на экскаватор HITACHI, т.к. документы забрал механик для приобретении запчастей на экскаватор, то документы предъявить он не смог, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Затем сотрудники предложили ему проехать для освидетельствования на алкогольное опьянение. После чего отвезли его к магазину «Елочка» в <адрес>. Около магазина, сотрудники ДПС предложили Горюшину дыхнуть в трубочку, на что последний отказался, просил отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС ответили отказом. После чего сотрудниками ДПС были остановлены понятые и был составлен административный протокол. В мировом суде понятые подтвердили, что он был трезв, не отказывался от прохождения освидетельствования в больнице, что экскаватором не управлял, экскаватора не было, протокол составляли не в том месте, в части документов подписи выполнены от имени понятых не ими.
Довод инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО5, о том, что в отношении водителя Горюшина А.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление серии <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, с которым Горюшин А.С. был согласен, не подтверждает нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, управлении в состоянии опьянения экскаватором, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.1.2 ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Как следует из п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотруднику полиции предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 указанного Постановления Правительства от 26.06.2008 года N 475 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При настоящем пересмотре дела установлено, что основания для направления Горюшина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. Горюшин А.С. соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако сотрудниками ДПС проведение освидетельствования в медучреждении произведено не было. Кроме того, материал об административном правонарушении сотрудниками ДПС был составлен не в месте указанном в протоколе, в связи с чем, и вопрос о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС разрешался в другом месте, и при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов, это место должно было быть указано.
Поскольку производство по делу в отношении Горюшина А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на момент настоящего пересмотра дела истек установленный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности Горюшина А.С. в совершении какого-либо административного правонарушения обсуждаться не может, а дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что является незаконным.
Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. о прекращении производства по административному делу в отношении Горюшина Андрея Сергеевича, по факту совершения правонарушения, предусмотренного, ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья О.А. Романова