Дело № 12-14/2012
Р Е Ш Е Н И Е
01 марта 2012 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Яловка С.Г., при секретаре Шулюмовой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Минина Виктора Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 02.12.2011 года о привлечении
Минина Виктора Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Ремстройкомплект» в должности водителя, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ГИБДД по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ГИБДД по ст.12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей,
к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
у с т а н о в и л:
Минин В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В обоснование жалобы Минин В.Ю. ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД он был обвинен в нарушении требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В суде он пытался доказать свою невиновность, но суд, по утверждению Минина В.Ю., его доводы необоснованно отверг, согласился с позицией должностного лица ГИБДД.
Минин В.Ю. указывает, что при движении по автодороге он двигался вслед за другим автомобилем, то есть вторым в колоне, состоящей из двух автомобилей. Первый автомобиль начал обгон грузового автомобиля, он также начал совершение обгона этого же грузовика. Предварительно Минин В.Ю. убедился, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии, что в непосредственной близости запрещающих обгон знаков ПДД РФ и запрещающей разметки на дороге нет - везде на дороге был снежный накат.
В ходе обгона грузовика Минин В.Ю. располагался слева от него и не видел из-за его корпуса расположенных на правой стороне дороги знаков ПДД РФ. Всего в состоянии обгона Минин В.Ю. по полосе встречного движения проехал около 200-250 метров. После завершения обгона вернулся на ранее занимаемую полосу, а метров через 100 его остановил экипаж ГИБДД и ему было сообщено, что завершение маневра обгона произошло в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ.
Минин В.Ю. считает, что выполнение требования указанного знака - «Обгон запрещен» в данной ситуации для него было объективно невозможно, так как в зоне действия указанного знака на проезжей части отсутствовала соответствующая запрещающая дорожная разметка. Как утверждает Минин В.Ю., любой водитель на его месте не заметил бы дорожный знак 3.20 на правой стороне дороги, так как высота его расположения значительно ниже высоты корпуса грузовика, обгон которого он совершал и находился слева от него.
Просит обжалуемое постановление отменить, административное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Минин В.Ю. и его защитник Придеин Е.Д. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, письменных дополнений к жалобе не представили.
Минин В.Ю. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ранее по этой дороге не ездил, с расположением дорожных знаков на данном участке дороги не знаком, дорожной разметки на участке дороги, где он совершал обгон, не было видно из-за снежного наката, а обзор знака был закрыт грузовым автомобилем, который он обгонял.
Защитник Придеин Е.Д. также пояснил, что Минин В.Ю. не имел объективной возможности выполнить требование дорожного знака 3.20, так как дорожная разметка не была видна из-за снежного наката, дублирующие знаки на левой стороне дороги отсутствовали, дорожный знак 3.20 на правой стороне дороги не был виден, так как высота его расположения значительно ниже высоты корпуса грузовика, обгон которого совершал Минин В.Ю. и находился слева от него. Копия постановления, выданная Минину В.Ю. мировым судьей не соответствует оригиналу, первая страница постановления не имеет отношения к Минину В.Ю., в ней речь идет о ФИО5
Изучив жалобу, выслушав Минина В.Ю. и его защитника, исследовав материалы дела, включая видеозапись, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8….
Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В п. 11.4 ПДД РФ приведены условия, при наличии которых запрещен обгон. В числе этих условий также указано, что обгон запрещен … в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Линию 1.1 пересекать запрещается.
Исходя из системного толкования указанных положений пунктов ПДД РФ при наличии на дороге дорожной разметки 1.1, а также знака 3.20 выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также двигаться по ней запрещено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании 03.11.2011 года, в 11 час. 22 мин., на 860 км. +300-400м. автодороги «Байкал» Минин В.Ю., управляя транспортным средством «HONDA», регистрационный знак №, при наличии дорожного знака «3.20» совершил маневр обгона транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МЫД РФ «Березовский», составленной им схемой, подписанной водителем Мининым В.Ю. без каких-либо замечаний и возражений, видеофиксацией совершения правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, объяснениями самого Минина В.Ю., данными при рассмотрении дела мировым судьей, изложенными в жалобе, а также при настоящем пересмотре дела, в соответствии с которыми он факт невыполнения требования дорожного знака 3.20 не отрицал, при этом пояснял, что нарушил требования знака 3.20, так как не видел его, а дорожной разметки не было видно, из-за погодных условий.
Исследовав представленные в деле доказательства вины Минина В.Ю. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нахожу оснований для сомнения в их достоверности, допустимости и достаточности для принятия решения. Вина Минина В.Ю. в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом оценены, мотивы принятого решения в постановлении приведены.
Квалификация действиям Минина В.Ю. дана верно, описание события совершенного правонарушения в протоколе дано правильно.
Довод Минина В.Ю. о том, что в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» на проезжей части соответствующая запрещающая дорожная разметка из-за погодных условий не была видна, о чем указано в схеме нарушения ПДД Рф, не может являться основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку согласно последнему абзацу раздела 1 приложения 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Также не может являться основанием к удовлетворению жалобы довод о том, что в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знак 3.20, установленный справа от проезжей части, дублируют, устанавливая такой знак слева от проезжей части, поскольку как видно из схемы нарушения ПДД РФ и дислокации дорожных знаков, дорога имеет в каждом направлении движения лишь по одной полосе.
Довод о том, что Минин В.Ю. при обгоне впереди идущего транспортного средства объективно не мог видеть дорожный знак 3.20, установленный на правой стороне дороги, поскольку грузовик, который обгонял Минин В.Ю., закрывал обзор правой стороны дороги, не может являться основанием для признания Минина В.Ю. невиновным в совершении вменяемого ему в вину правонарушения в силу того, что пунктом 10.1 ПДД РФ на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с чем, Минин В.Ю. обязан был учитывать все перечисленные в п. 10.1 условия движения, вести автомобиль с таким расчетом, чтобы быть в состоянии увидеть установленные на дороге знаки и успеть заблаговременно выполнить их требования.
То обстоятельство, что выданная мировым судьей Минину В.Ю. копия постановления не соответствует подлиннику постановления, находящемуся в деле, также не может являться основанием к отмене постановления, поскольку вызвано технической ошибкой, допущенной при распечатывании копии постановления. Как видно из материалов, дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление оглашено мировым судьей и вручено Минину В.Ю. в тот же день. Как пояснил в судебном заседании сам Минин В.Ю., то обстоятельство, что первая страница постановления не имеет отношения к делу в отношении Минина В.Ю. (фактически на копии напечатана первая страница постановления по делу № 5-1724/2011 в отношении ФИО5) выяснилось лишь, когда Минин В.Ю. обратился за юридической помощи к Придеину Е.Д.
В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Минина В.Ю. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), поскольку согласно требованиям ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Минину В.Ю. в пределах санкции статьи с учетом тяжести и характера общественной опасности совершенного им правонарушения, с учетом данных о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Минина Виктора Юрьевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставить без изменения, а жалобу Минина В.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.Г. Яловка