Дело № 12-40/2012
Р Е Ш Е Н И Е
29 марта 2012 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Романова О.А.
при секретаре Медюк Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лунева Василия Ивановича, его защитника Аболинш Владимира Альбертовича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 в <адрес> Белявцевой Е.А. о привлечении
Лунева Василия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женат, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> 11, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,
к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
у с т а н о в и л:
Лунев В.И., его защитник Аболинш обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 в <адрес> Белявцевой Е.А., которым Лунев В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В обоснование жалобы Лунев В.И,, Аболинш В.А. ссылаются на то, что при составлении административного протокола Луневу В.И. не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед началом освидетельствования последнего не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В протоколе об административном правонарушении не указано наименование технического средства и его номер, не отражены результаты тестирования. Мировым судьей не вынесено определение об отказе в назначении почерковедческой экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела. Постановление о виновности Лунева принято мировым судьей на противоречивых доказательствах, не были проверены доводы Лунева и его защитника. Просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Лунев В.И. и его защитник Аболинш В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку:
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 км. +200-300м автодороги Вознесенка- Лопатино Лунев В.И. управлял автомобилем Тойота государственный регистрационный знак Н 133 УР / 24 в состоянии алкогольного опьянения, которое было определено путем освидетельствования на месте с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810 в отношении Лунева В.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и вина Лунева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении; объяснением Лунева В.И. в протоколе, где он указал, что употреблял спиртные напитки; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; записью теста выдоха технического средства измерения "Alcotest 6810", заводской номер ARBL-0258; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых, в присутствии которых в отношении Лунева В.И. проводилась процедура освидетельствования на месте; рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах происшествия; видеозаписью процесса освидетельствования Лунева В.И. на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудниками ДПС на месте. Кроме того, вина Лунева В.И, подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей: инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, понятого ФИО8 Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС перед началом освидетельствования не информировал Лунева В.И. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также Луневу В.И. не разъяснялись права предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Все оформленные в отношении Лунева В.И. процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями закона: в протоколе об административном правонарушении указано, что права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Луневу В.И. были разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись последнего. Все действия произведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями. Указания Лунева В.И. на то, что свидетели опровергают данный факт, голословны, поскольку никто из участников, в том числе и сам Лунев В.И., замечаний об этом не делал. Объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении процедуры, суду не представлено.
Довод Лунева В.И. о том, что в протоколе, об административном правонарушении составленном в отношении него отсутствует запись о том, каким техническим средством измерения проведено тестирование на состояние алкогольного опьянения, а также не отражены результаты тестирования, опровергаются материалами дела, в протоколе указано, что к протоколу прилагается, помимо других документов, запись теста № 286, в котором отражено, каким прибором производилось тестирование на состояние алкогольного опьянения Лунева В.И. В нем же и отражены результаты тестирования.
Довод о том, что Лунев В.И., при ознакомлении с материалами дела в суде обнаружил, что в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ его «подпись» и слово «согласен» выполнены не им, а также объяснение в протоколе написано не им суд расценивает как способ защиты. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе рассмотрения дела опровергают доводы Лунева В.И. о том, что данные им объяснения и подпись выполнены не им, так как после подписания протоколов от Лунева В.И. и других участников замечаний об этом не поступило.
Довод о том, что в ходе рассмотрения дела не было разрешено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, определение об отказе в удовлетворения ходатайства не выносилось. Указанные доводы Лунева В.И. не обоснованны, поскольку, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, защитником Лунева В.И. – Аболинш В.А. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое было отклонено в ходе процесса, что и отражено в протоколе, в виду нецелесообразности, а также длительного срока проведения.
Исследовав представленные в деле доказательства вины Лунева В.И. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не нахожу оснований для сомнения в их достоверности, допустимости и их достаточности для принятия решения. Вина Лунева В.И. в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом оценены, мотивы принятого решения в постановлении приведены.
В связи с чем, довод жалобы Лунева В.И. и его защитника о том, что решение постановлено на противоречивых доказательствах не нашли своего подтверждения.
В связи с высокой степенью общественной опасности не усматривается и оснований к освобождению Лунева В.И. от административной ответственности также и по ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку согласно требованиям ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 8 в <адрес> Белявцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лунева Василия Ивановича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья О.А. Романова