Р Е Ш Е Н И Е
10 апреля 2012 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Яловка С.Г., при секретаре Шулюмовой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляковой Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 30.01.2012 года, которым
Белякова Юлия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> гражданка РФ, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящая, работающая в должности бухгалтера в <адрес>», зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности (на момент совершения нового правонарушения, срок предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек):
06.08.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (срок лишения окончен 17.12.2010 года),
31.03.2011 года постановлением инспектора ДПС по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
у с т а н о в и л:
Белякова Ю.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 30.01.2012 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и которым ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Просила данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
В обоснование жалобы Белякова Ю.Н. ссылается на то, что при проведении процедуры освидетельствования Беляковой Ю.Н. на состояние опьянения сотрудниками полиции были допущены грубые процессуальные нарушения.
Из положений ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, п.п. 1,4,7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, следует, что требуется обязательное присутствие двух незаинтересованных в исходе дела совершеннолетних лиц (понятых) при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также при направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела Беляковой Ю.Н. заявлялось ходатайство о вызове в суд понятых, указанных в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления их присутствия при составлении данных документов, а также выяснения подробных действий сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в видеоматериалах, предоставленных мировому судье для подтверждения процедуры освидетельствования Беляковой Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано:
- разъяснение прав Беляковой Ю.Н. и понятым при освидетельствовании Беляковой Ю.Н. на состояние опьянения,
- демонстрация понятым и Беляковой Ю.Н. работы технического средства измерения (далее - Алкотестер) в тестовом режиме с исходными показателями, то есть, на дисплее перед применением должны быть нулевые показатели,
- процедура извлечения из упаковки одноразового съемного мундштука, который должен устанавливаться на Алкотестер перед применением,
- согласие Беляковой Ю.Н. с показаниями прибора после процедуры забора воздуха.
Кроме того, указывает Белякова Ю.Н. в своей жалобе, свидетель ФИО4 в судебном заседании сообщил о том, что его супруга, ФИО5, приглашенная в качестве второй понятой при освидетельствовании Беляковой Ю.Н., была в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждает и видеозапись.
Тем не менее, инспекторы ГИБДД настояли на том, чтобы ФИО5, не смотря на ее состояние и не желание в связи с эти участвовать в качестве понятой, присутствовала при освидетельствовании.
Белякова Ю.Н. считает, что свидетельские показания ФИО5, которая была не в силах дать объективную оценку действиям окружающих лиц, адекватно воспринимать ситуацию, нельзя принимать во внимание.
Права в присутствии ФИО4 Беляковой Ю.Н. разъяснены не были. Права ФИО4 и его супруге также разъяснены не были, им с супругой сразу предложили пройти в патрульный автомобиль в качестве понятых, прибор уже был в собранном виде, кроме того, хранился в багажнике патрульного автомобиля.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что когда инспектор ГИБДД ФИО6 остановил автомобиль Беляковой Ю.Н., то почувствовал из салона ее автомобиля запах алкоголя. Свидетель ФИО4, в свою очередь, заявил, что его супруга была «пьянее», то есть ее состояние по сравнению с состоянием Беляковой Ю.Н. было более ярко выражено. Когда инспектор ГИБДД ФИО6 остановил автомобиль ФИО4 для привлечения их в качестве понятых, то он так же должен был почувствовать запах алкоголя в салоне автомобиля, и возможно, более резкий, однако ФИО6 не обратил на это
внимание, или предпочел не обращать, так как других понятых найти в это время суток было сложно. Белякова Ю.Н. могла не обратить внимание на состояние ФИО7, так как находилась в состоянии нервного напряжения и могла не заметить этого.
Белякова Ю.Н. считает, что инспекторы ГИБДД тем самым нарушили п. 4 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, не выполнили надлежащим образом все процессуальные действия, так как фактически в качестве понятого свидетельские показания может дать только ФИО4
Условия хранения и эксплуатации технического средства измерения «Алкотестер» не соответствовали тем условиям, которые прописаны в соответствующей Инструкции по эксплуатации.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО8, прибор «Алкотестер» они хранили в специальной таре в багажном отделении патрульного автомобиля. По словам ФИО8, на улице была отрицательная температура, не выше минус 10 градусов Цельсия, точно температуру не помнит.
Свидетель ФИО6 - инспектор ГИБДД, указывает, что данный прибор хранился в салоне патрульного автомобиля.
По показаниям свидетеля ФИО4 инспектор ГИБДД подвел его к патрульному автомобилю, открыл багажник, извлек оттуда «чемоданчик», из «чемоданчика» вытащил прибор в собранном виде, показал прибор ФИО4, пригласил его в салон автомобиля, и следом сел сам. По словам ФИО4, на улице было примерно минус 18 градусов Цельсия.
Кроме того, на видеозаписи видно, как прибор после применения инспектор ГИБДД убирает в багажник патрульного автомобиля, где он, очевидно, и хранится постоянно.
Таким образом, указывает Белякова Ю.Н., на основании показаний свидетелей можно сделать вывод о том, что прибор «Алкотестер» хранился и эксплуатировался с нарушением Инструкции по эксплуатации, в которой указан диапазон рабочих температур, при которых допустимо использовать данный прибор - от минус пяти до плюс пятидесяти градусов Цельсия.
А так как температура окружающей среды, по утверждениям свидетелей, была от минус 10 до минус 18 градусов Цельсия, и прибор хранился в неотапливаемом багажном отделении патрульного автомобиля, соответственно, полагает Белякова Ю.Н., показания прибора нельзя признать достоверными.
Белякова Ю.Н. ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца (срок лишения окончен 17.12.2010 года). Суд признал данное обстоятельство отягчающим административную ответственность и квалифицировал его как однородное административное правонарушение, с чем Белякова Ю.Н. не согласна. Однородным принято считать правонарушение, ответственность за которое предусматривается статьями, сосредоточенными в одной Главе (по аналогии с Уголовным Кодексом, в том числе по родовому признаку) - должен быть единый объект посягательства. В данном случае, объектом посягательства являются отношения по соблюдению ПДД, которые охраняются Законом. Но если данные правонарушения рассматривать в более узком смысле, указывает Белякова Ю.Н., то очевидна их неоднородность. Об этом можно судить по строгости назначаемого в пределах санкции административного наказания, по аналогичности противоправного деяния.
Таким образом, полагает Белякова Ю.Н., мировая судья признала достаточным тот объем доказательств вины Беляковой Ю.Н., который предоставили в суд сотрудники ГИБДД 27.11.2011 года, не смотря на то, что при проведении освидетельствования Беляковой Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения присутствовал только один понятой, который мог дать надлежащую оценку процедуры освидетельствования. В видеоматериалах не отражены все наиболее важные этапы проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы подтвердить вину Беляковой Ю.Н., в связи с чем, протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения от 27.11.2011 года в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не могут являться допустимыми доказательствами и использоваться в качестве доказательств вины Беляковой Ю.Н.
Кроме того, в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного дела мировая судья не вызвала и не допросила в качестве свидетеля ФИО5, которая была понятой ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления не приняла во внимание показания Беляковой Ю.Н. и предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний свидетеля ФИО4, а отдала предпочтение доказательствам, собранным сотрудниками ГИБДД с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, по мнению Беляковой Ю.Н., постановление мирового судьи от 30.01.2012 года является незаконным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку грубое нарушение судом процессуальных требований КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выяснены все значимые обстоятельства, доводы Беляковой Ю.Н. не опровергнуты, имеющиеся противоречия не устранены.
В судебном заседании Белякова Ю.Н.. а также её защитники Мазуренко А.Е., Рассоленко С.В. жалобу поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.
Белякова Ю.Н. вину в совершении административного правонарушения не признала. Дополнительно суду пояснила, что спиртное не употребляет. Принимала народное средство в лечебных целях в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ (накануне суток совершения правонарушения) – основу которого составляет безалкогольное пиво с различными добавками. ДД.ММ.ГГГГ напитков, содержащих алкоголь, не употребляла.
Изучив жалобу, заслушав Белякову Ю.Н., а также её защитников, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 03:31 час., в районе <адрес> <адрес> <адрес> Белякова Ю.Н. управляла автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак Н 150 УР, в состоянии опьянения. В связи с чем, Белякова Ю.Н. была отстранена сотрудниками полиции от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояния алкогольного опьянения в отношении Беляковой Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные фактические обстоятельства и вина Беляковой Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ, около 03:31 час., в районе <адрес> <адрес> Белякова Ю.Н. управляла автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак Н 150 УР, в состоянии опьянения, и содержащимися в нем объяснениями Беляковой Ю.Н. о том, что она употребляла пиво,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белякова Ю.Н. была отстранена от управления транспортными средствами в связи с тем, что у нее были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Беляковой Ю.Н. было установлено состояние опьянения; в акте Белякова Ю.Н. указала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна,
- записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,14 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в котором Белякова Ю.Н. так же расписалась,
- объяснениями ФИО5, ФИО4,
- рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью об обстоятельствах произошедшего.
Указанные доказательства, как видно из обжалуемого постановления, исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.
Довод жалобы Беляковой Ю.Н. о недопустимости и недостоверности таких доказательств, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования на состоянии опьянения, по причине наличия лишь одного понятого, который мог дать надлежащую оценку процедуры освидетельствования (по мнению Беляковой Ю.Н. и ее защитников второй понятой находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью и показаниями ФИО4), и неотражения в видеоматериалах всех наиболее важных этапов проведения процедуры освидетельствования, включая согласие Беляковой Ю.Н. с показаниями прибора после процедуры забора воздуха, отклоняются судом как необоснованные.
Так из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания, в нем отражены.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Беляковой Ю.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующего признака – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Беляковой Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил и подтверждается соответствующими сведениями в акте освидетельствования и видеозаписью.
В результате указанного освидетельствования у Беляковой Ю.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи самой Беляковой Ю.Н. и понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Белякова Ю.Н. находилась в состоянии опьянения.
При этом из материалов дела, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи об обстоятельствах произошедшего усматривается, что освидетельствование Беляковой Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения, её отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых. В соответствующих протоколах указаны их данные и имеются их подписи. Из просмотренной видеозаписи также видно, что понятых при проведении освидетельствования было двое - мужчина и женщина. Понятые были согласны с результатом прибора, с проведенной процедурой, сама Белякова Ю.Н. также согласилась с процедурой освидетельствования – возражений каких-либо не высказывала, в Акте освидетельствования Белякова Ю.Н. указала, что с результатами освидетельствования согласна. То обстоятельство, что во время ответа на вопрос сотрудника ГИБДД о согласии с результатами освидетельствования Белякова Ю.Н. разговаривала по телефону, не свидетельствует о том, что она была не согласна с результатом освидетельствования.
Доводы о нахождении понятой ФИО5 в состоянии сильного алкогольного опьянения, препятствующем дать объективную оценку действиям окружающих лиц, адекватно воспринимать ситуацию, подтвержденного видеозаписью, в связи с чем, по утверждению Беляковой Ю.Н. инспекторы ГИБДД нарушили п. 4 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, так как фактически в качестве понятого свидетельские показания мог дать только один понятой - ФИО4, не могут быть проняты судом во внимание, так как объективных данных о нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Лишь ФИО4 дал пояснения о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. От участия в качестве понятой, в том числе, по мотиву нахождения в состоянии опьянения, ФИО11, которой были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, не отказывалась. Каких-либо заявлений о недопустимости участия ФИО5 в качестве понятой от Беляковой Ю.Н. также не поступало. При этом, сам факт употребления понятым алкоголя не свидетельствует о том, что данное лицо не могло дать объективную оценку действиям окружающих лиц, адекватно воспринимать ситуацию.
Кроме того, понятым является незаинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ст. 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий, не поступали. Данных о заинтересованности понятых, включая ФИО11, материалы не содержат.
Также не поступали замечания, возражений и от самой Беляковой Ю.Н., по факту проведения процедуры освидетельствования и полученных результатов.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.
Доводы Беляковой Ю.Н. о неразъяснении ей и понятым прав опровергаются материалами дела, - подписью Беляковой Ю.Н. в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ и подписью Беляковой Ю.Н. в приложении к протоколу, в котором приведены тексты данных статей; подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством о разъяснении им положений ст. 25.7 КоАП РФ, и подписями в приложении к протоколу об административном правонарушении, в котором приведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.7 коАП РФ, а также письменными объяснениями ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что супруги Аргуновы были приглашены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» в качестве понятых по факту выполнения водителем Беляковой Ю.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствовании на состояние опьянения, при этом каждому из понятых были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также каждый понятой был предупрежден за дачу ложных показаний по п. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.
Доводы Беляковой Ю.Н. о том, что ей и понятым не было продемонстрирована работа технического средства измерения в тестовой режиме с исходными показателями, нарушена процедура извлечения из упаковки одноразового съемного мундштука, который должен устанавливаться на прибор измерения перед применением, а также довод о том, что прибор сотрудники полиции достали из багажника служебной машины, в связи с этим, из-за нарушения температурного режима, предусмотренного для использования прибора, он мог дать неверные данные, судом не принимаются во внимание и расцениваются как способ защиты, попытку Беляковой Ю.Н. избежать административной ответственности.
Так из показаний ФИО8, ФИО12, данных ими мировой судье, следует, что прибор для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе находился в салоне автомобиля. Одноразовый съемный мундштук был распечатан из упаковки и одет на прибор перед тем, как Белякова Ю.Н. стала дуть в прибор. Из показаний Беляковой Ю.Н. и свидетеля ФИО4, также данных ими мировому судье, следует, что после того, как Белякова Ю.Н. подула в прибор, он показал результат. Соответственно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время процедуры освидетельствования прибор выдавал сведения об ошибке, и в связи с этим, нельзя было с достоверностью установить результат, судом не установлено. При этом эксплуатация прибора происходила в салоне автомобиля, то есть в допустимом диапазоне температуры окружающего воздуха. Кроме того, из имеющихся в деле документов на прибор, которым проводилась процедура освидетельствования, позволяют сделать вывод, что указанный прибор исправен, дата его последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований считать, что прибор не пригоден для проведения процедуры освидетельствования у суда не имеется.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировой судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировая судья пришла к обоснованному выводу о виновности Беляковой Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Показания свидетеля ФИО13 в части того, что прибор для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе сотрудник полиции достал из багажника автомобиля, при этом температура окружающего воздуха была -18 градусов Цельсия, Белякова Ю.Н. о своем согласии с показаниями прибора не говорила, права ни Беляковой Ю.Н., ни понятым не разъяснялись, прибор в присутствии понятых не собирался и тестировался, суд относит к недостоверным, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеются, данные показания объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. При этом допрошенный мировой судьей ФИО4 подтвердил факт прохождения Беляковой Ю.Н. освидетельствования на состояние опьянения и работоспособности прибора, показавшего цифры, а не нули, после того, как Белякова Ю.Н. в него подула. Также сообщил, что возражений со стороны Беляковой Ю.Н. по поводу полученных результатов освидетельствования не было.
Доводы Беляковой Ю.Н. о том, что мировая судья не правомерно признала обстоятельством, отягчающим ответственность Беляковой Ю.Н., ранее имевшее место привлечение ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и квалифицировала его как однородное административное правонарушение, отклоняются судом как основанные на не верном толковании норм права.
Так, согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются, повторное совершение однородного (но не аналогичного) административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Поскольку Белякова Ю.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, находящихся в той же главе, что и ст.12.8 КоАП РФ, - ч. 4 ст. 12.15, ст. 12.6 КоАП РФ, то данные нарушения являются однородными, поскольку расположены в одной и той же главе – «Административные правонарушения в области дорожного движения» и имеют единый родовой объект посягательства.
В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В связи с высокой степенью общественной опасности не усматривается и оснований к освобождению Беляковой Ю.Н. от административной ответственности также и по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку согласно требованиям ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.
Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировой судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено.
При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства правонарушения, данные о личности Беляковой Ю.Н., ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также тяжесть и характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Беляковой Ю.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного назначенное Беляковой Ю.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также отметить, что Беляковой Ю.Н. назначен близкий к минимальному срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судьей не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является необоснованным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировая судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства (в том показания допрошенных по ходатайству Беляковой Ю.Н. свидетелей), проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Беляковой Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Беляковой Ю.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 30.01.2012 года, о привлечении Беляковой Юлии Николаевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставить без изменения, а жалобу Беляковой Ю.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.Г. Яловка
<данные изъяты>
<данные изъяты>