Дело № 12-52/2012
Р Е Ш Е Н И Е
10 мая 2012 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Иншаков О.А., при секретаре Облаевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Волкова Владимира Владимировича на постановление 24 ВФ № 319225 от 20.11.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Волкова Владимира Владимировича, вынесенное ОГИБДД МО МВД России «Березовский»,
У С Т А Н О В И Л:
Волков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление 24 ВФ № 319225 от 20.11.2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
В обоснование жалобы Волков В.В. ссылается на то, что постановлением ОГИБДД ОВД по Березовскому району по делу об административном правонарушении 24 ВФ № 319225 от 20.11.2011 года Волков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ на основании фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ при движении принадлежащего Волкову В.В. автомобиля <данные изъяты> №. В момент фиксации автомобилем управлял ФИО1 на основании договора аренды автомобиля № 2-19/11/2011 от 19 ноября 2011 года, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», в свое время действующего на основании договора аренды транспортного средства от 14.04.2010 года заключенного между Волковым В.В. и ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в нем данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.
Просит восстановить срок обжалования указанного постановления, так как копию постановления по почте он не получал и о наличие штрафа узнал лишь 26 января 2012 года; обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Волков В.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Представитель Волкова В.В. – Виссарионов А.О., действующий на основании доверенности № 16-5953, от 08 сентября 2011 года, в судебное заседание не явился.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Заявитель Волков В.В. ссылается на то, что копию обжалуемого постановления он не получал и о наличие штрафа узнал лишь 26 января 2012 года. Соответствующую жалобу на указанное постановление заявитель Волков В.В. подал 07 февраля 2012 года в Центральный районный суд г. Красноярска. Начальник ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО6 сведений о дате направления заказной корреспонденцией обжалуемого постановления Волкову В.В. и о дате получения данного постановления Волковым В.В. не предоставил.
Таким образом, судья полагает, что ходатайство заявителя Волкова В.В. о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ:1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено в судебном заседании из содержания жалобы, материалов дела Волков В.В., как собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, на основании сведений, полученных с применением технического средства АРЕНА №, имеющего функции фотосъемки, зафиксировавшего, что 20 ноября 2011 года в 13 часов 24 минуты в районе 861-го км автодороги М-53 Байкал автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, двигался со скоростью 130 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 300 рублей.
Однако, как следует из содержания договора аренды транспортного средства от 14 апреля 2010 года Волков В.В. передал ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, на условиях и в порядке предусмотренном договором, в том числе с правом арендатора ООО «<данные изъяты>» передавать управление автомобилем иным лицам.
На основании договора № 2-19/11/2011 от 19 ноября 2011 года и передаточного акта (приложения к данному договору № 1 от 19 ноября 2011 года) ООО «<данные изъяты>» предоставило ФИО1 во временное пользование автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, сроком до 10 часов 00 минут 25 ноября 2011 года.
Из представленной фотосъемки автомобиля в момент совершения правонарушения установить личность водителя автомобиля не представляется возможным.
Таким образом, Волковым В.В. доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем, обжалуемое постановление полежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление 24 ВФ № 319225 от 20.11.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Волкова Владимира Владимировича, вынесенное ОГИБДД МО МВД России «Березовский», отменить.
Производство по настоящему делу в отношении Волкова Владимира Владимировича прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: О.А. Иншаков